Sad powszechny, I C 477/17

(1)przeciwko J. D.

(2)o zapłatę I. zasądza od pozwanej J. D.

(2)na rzecz powoda J. D.

(1)kwotę 280,32 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych 32/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 2 października 2017r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w pozostałej części; III. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi; IV. odstępuje od obciążania stron nie uiszczonymi kosztami sądowymi. Sędzia SR Agata Gawłowska - Sobusiak Sygn. akt I C 477/17 UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 27 listopada 2017 r. Powód J. D.

(1)domagał się zasądzenia od pozwanej J. D.

(2)ostatecznie następujących kwot:

1. a)kwoty 678, 71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 9 lutego 2017 r do dnia zapłaty – tytułem ½ opłat za prąd, wodę, ubezpieczenie nieruchomości,
2. b)kwoty 136, 15 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pisma, tj. od dnia 13 lipca 2017 r do dnia zapłaty – tytułem ½ opłat za prąd i wodę,
3. c)kwoty 293, 42 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia sporządzenia pisma, tj. od dnia 2 października 2017 r do dnia zapłaty – tytułem ½ opłat za gaz, prąd i wodę,
4. d)kwoty 649, 80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia sporządzenia pisma, tj. od dnia 2 października 2017 r do dnia zapłaty – tytułem ½ kosztów na zadaszenie szopy. Uzasadniając pozew powód podniósł, że strony w sprawie o podział majątku wspólnego zawarły ugodę co do zasad ponoszenia kosztów opłat za wodę, gaz, prąd i podatek od nieruchomości. Zgodnie z tą ugodą od dnia 1 lipca 2016 r strony zobowiązały się ponoszenia tych kosztów każda w ½ części. Pozwany uiścił wymieniona opłaty w całości i pozwem dochodzi zwrotu ½ tych opłat. Odnosząc się sprzeciwu pozwanej, powód sprzeciwił się rozliczeniu kosztów zakupu drewna i węgla do opalania domu mieszkalnego, gdyż „w tym domu nie mieszka”. Tut. Sąd nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 kwietnia 2017 r sygn. akt I Nc 162/17 zobowiązał pozwaną do zapłaty na rzecz powoda kwoty 678, 71 zł wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu. Pozwana od powyższego nakazu zapłaty złożyła sprzeciw. Pozwana podniosła zarzut potrącenia ostatecznie następujących kwot, a to:
5. e)- kwoty 80, 00 zł tytułem ½ podatku od nieruchomości, - kwoty 360, 05 zł tytułem opłaty za gaz, - kwoty 103, 25 zł tytułem opłaty za wodę, - kwoty 2 586, 20 zł tytułem kosztów zakupu opału Pozwana nie zaprzeczyła, że strony zawarły ugodę w zakresie ponoszenia opłat za wodę, gaz, prąd i podatek od nieruchomości. Pozwana podniosła, że uiściła podatek od nieruchomości za rok 2016 r i 2017. Pozwana przyznała, że nie partycypuje w opłatach za prąd, ale powód nie partycypuje w opłatach za gaz. Powód zużywa około 90% prądu i nie chce wyrazić zgodny na zamontowanie podliczników. Pozwana nie partycypuje w opłatach za wodę, ale stroną umowy o dostawę wody jest powód. Pozwana w całości uiszcza składkę na ubezpieczenie nieruchomości, z którego powód z niezrozumiałych względów zrezygnował. Nadto pozwana zakupiła drewno i węgiel na ogrzanie domu mieszkalnego, którego powód jest współwłaścicielem. Powód w sprawie o alimenty sygn. III RC 21/16 zobowiązał się do rozdzielenia instalacji centralnego ogrzewania, ale do chwili obecnej nic w tym kierunku nie uczynił, a dom mieszkalny musi być ogrzewany w całości. Z uwagi na rozrachunkowy charakter sprawy Sąd postanowił rozpoznać sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym (k. 73). Sąd ustalił następujący stan faktyczny, przy uwzględnieniu okoliczności bezspornych: Powód J. D.

(1)i pozwana J. D.

(2)pozostają w związku małżeńskim od dnia 15 sierpnia 1981 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r sygn. akt I C 427/13 orzekł separację pomiędzy stronami. Przed tut. Sądem pomiędzy stronami toczyła się sprawa o podział majątku wspólnego i dokonanie rozliczeń z tytułu opłat – sygn. akt I Ns 678/15. W tamtej sprawie strony wnosiły o rozliczenie opłat za gaz, prąd, wodę, wywóz śmieci, podatek, ubezpieczenie, zakup opału za lata 2013, 2014, 2015 i połowę roku 2016. Wymieniona sprawa zakończyła się cofnięciem roszczeń o rozliczeń oraz ugodą z dnia 22 czerwca 2016 r. W ugodzie strony podzieliły się nieruchomościami zabudowanymi, zaś nieruchomości zabudowane tj. dz. ew. nr (...) , nr (...) i nr (...) położone w B. wraz z domem mieszkalnym oraz budynkami gospodarczymi, w tym jednym zagospodarowanym na mieszkanie, pozostały we współwłasności stron po ½ części. Strony ustaliły sposób użytkowanie tych budynków, a to: pozwana będzie użytkować przyziemie ( gdzie faktycznie mieszka ) oraz część parteru ( gdzie mieszka córka stron ), zaś powód pozostałą cześć parteru i poddasze. Nadto strony ustalił, że opłaty za prąd, wodę, gaz, podatek od nieruchomości wspólnej i ubezpieczenie od dnia 1 lipca 2016 r będą uiszczać po ½ części. Dowód: - akta tut. Sądu sygn. I Ns 678/15, a w szczególności zalegające w nich: wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 27 czerwca 2013 r sygn. I C 427/13, faktury, rachunki, nakazy płatnicze, protokół rozprawy i ugoda z dnia 22 czerwca 2016r, akt tut. Sądu sygn. I C 574/15, - protokół ugody sądowej z dnia 22 czerwca 2016 r sygn. I Ns 678/15 – k. 6. Opłaty za wodę, prąd, gaz i ubezpieczenie budynków za okres od dnia 1 lipca 2016 r wyniosły: ad.

1. a)opłaty poniesione przez powoda: - woda za okres od 3 września 2016 r do 2 grudnia 2016 r – 139, 36 zł ( uiszczone dnia 16 grudnia 2016 r ) - prąd za lipiec 2016 r – 198, 37 zł ( uiszczone dnia 3 sierpnia 2016 r ), - prąd za wrzesień 2016 r – 46, 88 zł ( uiszczone dnia 22 sierpnia 2016 r ), - prąd za październik 2016 r – 198, 39 z ł ( uiszczone dnia 16 października 2016 r ), - prąd za listopad 2016 r – 198, 39 zł ( uiszczone dnia 23 listopada 2016 r ), - prąd za grudzień 2016 r – 198, 39 zł (uiszczone dnia 16 grudnia 2016 r), - prąd za styczeń 2017 r – 198, 39 zł ( uiszczone dnia 27 grudnia 2016 r ), łącznie powód uiścił 1178, 17 zł , ½ z tej kwoty - 589, 08 zł , - ubezpieczenie w kwocie 179, 26 dotyczyło II raty płatnej do dnia 30 czerwca 2016 r , choć uiszczone zostało dopiero dnia 5 sierpnia 2016 r → zatem było objęte okresem sprzed ugody, ad.
2. b)opłaty poniesione przez powoda: - prąd za maj 2017 r – 86, 45 zł ( uiszczone dnia 25 kwietnia 2017 r ), - prąd za czerwiec 2017 r – 163, 16 zł ( uiszczone dnia 25 maja 2017 r ), - prąd za lipiec 2017 r – 163, 16 zł ( uiszczone dnia 26 czerwca 2017 r ), - woda za okres 3 grudnia 2016 r – 12 kwietnia 2017 r – 220, 43 zł ( uiszczone dnia 4 maja 2017 r ) łącznie powód uiścił 633, 20 zł , ½ z tej kwoty – 316, 60 zł , ad.
3. c)opłaty poniesione przez powoda: - gaz za okres 29 czerwca 2017 r- 22 sierpnia 2017 r – 77, 38 zł ( uiszczone dnia 25 sierpnia 2017 r ) - woda za okres 13 kwietnia 2017 r – 4 sierpnia 2017 r – 197, 86 zł ( uiszczone dnia 28 sierpnia 2017 r ), - prąd za wrzesień 2017 r – 158, 54 zł ( uiszczone dnia 25 sierpnia 2017 r ), - prąd za października 2017 r- 153, 25 zł ( uiszczone dnia 25 września 2017 r ), łącznie powód uiścił kwotę 587, 03 zł , ½ z tej kwoty – 293, 51 zł , ad.
4. d)na zakup materiałów na wzniesienie szopy powód wydał 1299, 60 zł → przy czym wzniesienie szopy nie było objęte ugodą, ad.
5. e)opłaty poniesione przez pozwaną: - gaz za okres 21 czerwca 2016 r – 22 sierpnia 2016 r – 264, 85 zł , - gaz za okres 22 październik 2016 r – 22 grudnia 2016 r- 49, 93 zł ( uiszczone dnia 6 grudnia 2016 r ), - gaz za okres 22 grudnia 2016 r – 22 luty 2017 r – 46, 12 zł ( uiszczone dnia 30 stycznia 2017 r ), - woda za okres 2 czerwca 2016 r- 2 września 2016 r – 103, 25 zł ( uiszczone dnia 21 września 2016 r ), - ubezpieczenie domu za okres 27 stycznia 2017 r- 26 stycznia 2018 r – 146, 00 zł → pozostałe składki dotyczyły ubezpieczenia ruchomości i oc w życiu prywatnym, - gaz za okres 21 czerwca 2016 r- 29 czerwca 2017 r – 308, 72 zł (uiszczone dnia 25 lipca 2017
6. r), łącznie pozwana uiściła kwotę 918, 87 zł , ½ z tej kwoty – 459, 44 zł , - drewno zakupione dnia 11 maja 2016 r za kwotę 737, 10 zł , - węgiel zakupiony dnia 22 listopada 2016 r za kwotę 699, 20 zł , łącznie na drewno i węgiel po zawarciu ugody pozwana uiściła kwotę 1 436, 30 zł, - podatek za 2016 r – 17, 00 zł → wyliczony od udziału pozwanej, już po wydaniu odrębnej decyzji podatkowej tylko na pozwaną, po zawarciu ugody , - podatek za 2016 r – 63, 00 zł → wyliczony od udziału pozwanej, już po wydaniu odrębnej decyzji podatkowej tylko na pozwaną, po zawarciu ugody , - podatek za 2017 r – 19, 50 zł → wyliczony od udziału pozwanej, już po wydaniu odrębnej decyzji podatkowej tylko na pozwaną, po zawarciu ugody , - podatek za 2017 r – 76, 00 zł → wyliczony od udziału pozwanej, już po wydaniu odrębnej decyzji podatkowej tylko na pozwaną, po zawarciu ugody , - węgiel zakupiony dnia 8 października 2015 r za kwotę 720, 00 zł przedstawioną do rozliczenia w sprawie o sygn. I Ns 678/15 (I C 547/15), - węgiel zakupiony dnia 29 lutego 2016 r za kwotę 360, 00 zł przedstawioną do rozliczenia w sprawie o sygn. I Ns 678/15 (I C 547/15). Dowód: - dowód wpłaty ubezpieczenia z dnia 5 sierpnia 2016 r – k. 5, - faktura VAT z dnia 2 grudnia 2016 r – k. 7, - potwierdzenie przelewu z dnia 16 grudnia 2016 r – k. 8, - rachunki (...) wraz z potwierdzeniami przelewu – k. 9-15, - decyzja dot. podatku rolnego na rok 2016 r wraz z pokwitowaniem – k. 31, 32, - faktury VAT z dnia 22 czerwca 2016 r wraz z potwierdzeniem przelewu – k. 33-35, - faktura VAT z dnia 5 września 2016 r wraz z poleceniem przelewu - k. 39-40, - paragon z dnia 11 maja 2016 r wraz z asygnatą – k. 44, - faktura VAT z dnia 29 lutego 2016 r – k. 45, - faktura VAT z dnia 8 października 2015 r – k. 46, - faktura VAT z dnia 22 listopada 2016 r – k. 47, - polisa za rok 2017 wraz z potwierdzeniem wpłaty - k. 49-50, 60a, - rachunki (...) k. 56, - faktura VAT z dnia 20 kwietnia 2017 r wraz z potwierdzeniem przelewu – k.57-58, - faktura VAT z dnia 3 lipca 2017 r wraz potwierdzeniem wpłaty – k. k. 60a, - decyzja dot. podatku rolnego na rok 2017 r wraz z pokwitowaniem – k. 66-67, - faktura VAT z dnia 18 lipca 2017 r wraz potwierdzeniem wpłaty – k.72, - faktura VAT z dnia 18 sierpnia 2017 r wraz poleceniem przelewu – k. 72, - rachunki (...) k. 72, Po zawarcia ugodu pozwana zamieszkuje w przyziemiu domu w B. , na parterze zamieszkuje córka stron Ł. , zaś powód nie wprowadził się na powrót do tego domu Słuchanie informacyjne stron. Przed zawarcie ugody pozwana podejmowała próby założenia odrębnego licznika na prąd, ale powód nie wyrażał zgody. Dowód: - pismo pozwanej z dnia 8 lutego 2016 r – k. 36, 68 - pismo (...) z dnia 15 lutego 2016 r – k. 37, - oświadczenie powoda z dnia 22 lutego 2016 r – k. 38. Powód w sprawie o alimenty o sygn. III RC 21/16 twierdził, że wykona odrębną instalację c.o., tak by pozwana nie musiała ogrzewać całego domu. Do chwili obecnej takie prace nie zostały wykonane. Dowód: - uzasadnienie wyroku z dnia 23 czerwca 2016 r sygn. III RC 21/16 – k. 77-81. Po zawarciu ugody powód wykonał zadaszenie szopy, na materiał tj. blachę i wkręty wydał 1 299, 60 zł. Dowód: - faktura VAT z dnia 26 października 2016 r – k. 72. Pozwana jeszcze w dniu 26 października 2017 r dokonała zakupu węgla za kwotę 1 820, 00 zł, przy czym tej kwoty nie przedstawiła do potrącenia. Dowód: - faktura VAT z dnia 26 października 2017 r – k. 83. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumentu przedłożone przez strony. Takie dokumenty jak: wyrok sądowy, uzasadnienie wyroku, protokół ugody sądowej - jako dokumenty urzędowy – stanowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Dokumenty te przede wszystkim stanowiły dowód tego, że strony pozostają w separacji; że dokonały podziału w użytkowania wspólnej nieruchomości oraz ustaliły rozdział kosztów – opłat za wodę, prąd, gaz, podatek od nieruchomości, ubezpieczenie. Z kolei pozostałe dokumenty jak: faktury, rachunku, potwierdzenia wpłat, potwierdzenia przelewów – jako dokumenty prywatne – stanowiły dowód tego, jakie opłaty czy zobowiązania i w jakiej wysokości zostały naliczone oraz tego czy, kiedy i przez kogo zostały uregulowane. Moc dowodowa tych dokumentów nie była kwestionowana. Sporna między stronami była wysokość kwot, do uiszczenia których wzajemnie obowiązane sa strony procesu. Sąd zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie powód domagał się zwrotu części kwot związanych z wydatkami, jakie poniósł na utrzymanie nieruchomości w B. , z kolei pozwana zgłosiła zarzut potrącenia kwot, jakie poniosła także w związku z wydatkami na tą nieruchomość. Strony nadal są współwłaścicielami nieruchomości w B. składającej się z dz. ew. nr (...) , nr (...) i nr (...) , na której znajduje się dom mieszkalny oraz budynek gospodarczy przystosowany do mieszkania. W ugodzie zawartej dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie o podział majątku wspólnego strony nie dokonały zniesienie współwłasności tej nieruchomości. W ugodzie strony ustaliły sposób korzystania ze wspomnianego domu oraz podział kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości w B. . Co do zasady, zgodnie z art. 207 kc wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną współwłaściciele ponoszą w stosunku do wielkości udziałów. Wydatki związane z rzeczą wspólną to wydatki związane z normalną jej eksploatacją i zasadami prawidłowej gospodarki, zwykle są to wydatki konieczne. Natomiast ciężary związane z rzeczą wspólną to świadczenia, które ma obowiązanej ponosić właściciel, najczęściej o charakterze publicznoprawnym. Zwykle rozliczenia wydatków i ciężarów dokonuje się łącznie z podziałem przychodów z rzeczy po upływie roku gospodarczego. Otóż w ciągu roku gospodarczego z dochodów, jakie przynosi rzecz, pokrywa się wydatki i ciężary, a pozostały dochód netto dzieli się pomiędzy współwłaścicieli stosownie do ich udziałów. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, opisane w art. 207 kc zasady ponoszenia wydatków i ciężarów związanych nieruchomością wspólną nie mogą mieć zastosowania do nieruchomości stron w B. . Wynika to stąd, że strony w ugodzie z dnia 22 czerwca 2016 r ustalił sposób ponoszenia opłat związanych z nieruchomością wspólną, choć nie wszystkich. I tak zgodnie ugodą każda ze stron obowiązana jest do poniesienia w ½ części opłat za wodę, gaz, prąd, podatek od nieruchomości wspólnej i ubezpieczenia. Te ustalenia obowiązują od dnia 1 lipca 2016 r., przy czym w przypadku opłat za prąd do dnia zamontowania podliczników. Ugodą nie zostały objęte koszty zakupu drewna i węgla na ogrzanie domu w B. , albowiem jeszcze w sprawie o alimenty toczącej się przed tut. Sądem sygn. akt III RC 21/16 powód oświadczył, że wykona odrębną instalację c.o. tak, aby pozwana nie musiała ogrzewać całego domu. Mimo powyższych deklaracji, nie zostały zamontowane podliczniki prądu i strony otrzymują wspólny rachunek za prąd. Także nie została wyodrębniona instalacja c.o. ogrzewającą poszczególne poziomy domu w B. i pozwana musi ogrzewać cały dom, a zasady ponoszenia tego wydatków nie zostały ustalone w ugodzie. Jedynie organy podatkowe od lipca 2016 r wydają odrębne decyzje podatkowe, każda ze stron otrzymuje nakaz płatniczy obejmujący podatek od jej części nieruchomości. W okresie objętym pozwem, od dnia 1 lipca 2016 r powód poniósł następujące wydatki:
7. a)- woda – 139, 36 zł, - prąd – 198, 37 zł; 46, 88 zł; 198, 39 zł; 198, 39 zł; 198, 39 zł; 198, 39 zł łącznie kwota 1178, 17 zł , ½ z tej kwoty - 589, 08 zł,
8. b)- prąd– 86, 45 zł; 163, 16 zł; 163, 16 zł; - woda– 220, 43 zł łącznie kwota 633, 20 zł, ½ z tej kwoty – 316, 60 zł,
9. c)- gaz– 77, 38 zł; - woda – 197, 86 zł; - prąd – 158, 54 zł; 153, 25 zł, łącznie kwota 587, 03 zł, ½ z tej kwoty – 293, 51 zł, Zatem w zakreślonym okresie powód uiścił tytułem opłat za wodę, prąd i gaz łącznie 2 398, 40 zł , ½ z tej kwoty – 1192, 20 zł . W okresie objętym pozwem, od dnia 1 lipca 2016 r pozwana poniosła następujące wydatki: - gaz – 264, 85 zł; 49, 93 zł; 46, 12 zł; 308, 72 zł; - woda – 103, 25 zł; - ubezpieczenie – 146, 00 zł (→ pozostałe składki dotyczyły ubezpieczenia ruchomości i oc w życiu prywatnym). Zatem w zakreślonym okresie pozwana uiściła łącznie kwotę 918, 87 zł , ½ z tej kwoty – 459, 44 zł. Powód przedstawił do rozliczenia także ubezpieczenie w kwocie 179, 26 zł, które zostało uiszczone dnia 5 sierpnia 2016 r, ale dotyczyło ono II raty płatnej do dnia 30 czerwca 2016 r , a więc okresu sprzed ugody i Sąd nie uwzględnił tej kwoty. Z kolei pozwana przedstawiła do rozliczenia podatek od nieruchomości i podatek rolny za rok 2016 III rata w kwocie 17, 00 zł i 63, 00 zł oraz za rok 2017 w kwocie 19, 50 zł i 76, 00 zł. Jak była mowa powyżej od czasu ugody organu podatkowe wydają odrębne decyzje podatkowe dla stron i Sąd nie uwzględnił tych kwot. Pozwana przedstawiła do rozliczenia także składkę na ubezpieczenie za okres 27 stycznia 2017 r – 26 stycznia 2018 r w łącznej kwocie 201, 00 zł, ale obejmowała ona: składkę na ubezpieczenie domu od zdarzeń losowych – 146, 00 zł, składkę na ubezpieczenia mienia ruchomego od zdarzeń losowych – 37, 00 zł i składkę na ubezpieczenie oc w życiu prywatnym – 18, 00 zł. Wobec powyższego rozliczeniu podlegała tylko składka na ubezpieczenie domu od zdarzeń losowych w kwocie 146, 00 zł, o czym powyżej. Sąd nie uwzględnił przedstawionych do rozliczenia składek na ubezpieczenie mienia ruchomego i oc w życiu prywatnym tj. kwot 37, 00 zł i 18, 00 zł. Powód przedstawił do rozliczenia koszt zadaszenia szopy, którą wzniósł tylko na swoje potrzeby. Nie było podstaw, aby dokonywać rozliczenia nawet ½ kwoty 1299, 60 zł, tj. 649, 80 zł, tym bardziej, że zadaszenie może być rozebrane i zabrane przez powoda. Zatem Sąd nie uwzględnił tej kwoty. Odnośnie kosztów zakupu drewna i węgla przedstawionych do rozliczenia przez pozwaną, to te koszty były już częściowo przedmiotem sprawy o podział majątku wspólnego sygn. I Ns 678/15. Pozwana przedstawiła w tamtej sprawie do rozliczenia kwotę 720, 00 zł z tytułu zakupu węgla w dniu 8 października 2015 r oraz kwotę 360, 00 zł z tytułu zakupu węgla w dniu 29 lutego 2016 r. Ostatecznie strony wycofały się z dokonania rozliczenia m.in. tych kwot i zawarły ugodę ustalając zasady rozliczenia opłat za użytkowanie wspólnej nieruchomości na przyszłość od dnia 1 lipca 2016 r. W tej sytuacji, Sąd nie uwzględnił wyżej wymienionych kwot. Natomiast w kolejnych miesiącach, pozwana uiściła kwotę 737,10 zł tytułem zakupu drewna opałowego w dniu 11 maja 2016 r oraz kwotę 699, 20 zł tytułem zakupu węgla w dniu 22 listopada 2016 r – łącznie 1 436, 30 zł. Co prawda strony ugodą nie objęły kosztów zakupu drewna i węgla na ogrzewanie domu mieszkalnego w B. , ale jest to ich wspólny dom i mimo że powód w nim nie mieszka obowiązany jest do ponoszenia koniecznych kosztów jego utrzymania, a wśród nich jest koszt ogrzewania. Gdyby dom nie był ogrzewany, doszłoby do jego zniszczenia i dewastacji. Istotne znaczenia ma także to, że część domu jest użytkowana przez pozwaną, która tam faktycznie mieszka, a także córkę stron, które nie mają możliwości ogrzewania tylko części domu. Chodzi także o to, aby strony w przedmiotowej sprawie dokonały kompleksowego rozliczenia dotychczas poniesionych kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnego, aby nie mnożyć kolejnych spraw sądowych. Wobec powyższego Sąd uznał za zasadne rozliczenia części kosztów poniesionych przez pozwaną na zakup drewna i węgla na okres grzewczy 2017/2018. Sąd nie rozliczył ½ kosztów zakupu drewna i węgla w kwocie 1 436, 30 zł, albowiem drewno zostało zakupione częściowo przed zawarciem ugody; inaczej ogrzewa się dom zamieszkały, a inaczej niezamieszkały; nadto w domu w B. zamieszkuje wspólna córka stron, na utrzymaniu której powód uiszcza alimenty. Zatem Sąd uwzględnił około 1/3 kosztów zakupu drewna i węgla w kwocie 459, 44 zł (→ tak, aby w rozliczeniu uwzględnić „rachunki” pozwanej na kwotę 918, 88 zł tj. 2 x 459, 44 zł). Reasumując, skoro pozwana obowiązana jest zwrócić powodowi kwotę 1 199, 20 zł, a powód obowiązany jest zwrócić pozwanej kwotę 2 x 459, 44 zł („rachunki” + koszt opału) tj. 918, 88 zł, to dokonując kompensacji pozwana winna dopłacić pozwanemu kwotę 280, 32 zł (1199, 20 zł – 918, 88 zł = 230, 32 zł) i taką kwotę Sąd zasadził w pkt I wyroku wraz z żądanymi odsetkami liczonymi od ostatniego rozszerzenia powództwa. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone - jak w pkt II sentencji – z powodów podanych powyżej. W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 100 kpc . Pozwany wygrał proces tylko w nieznacznej części, a w ogóle wynik sprawy zależał od wzajemnego obrachunku stron. W tej sytuacji zasadnym było wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami. Sąd odstąpił także od obciążania stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi. SSR Agata Gawłowska-Sobusiak