Sad powszechny, I Ns 300/17

(1), T. W. , Z. K. , I. W. o zniesienie współwłasności i dział spadku postanawia: 1. Dokonać podziału majątku wspólnego J. W.

(2)i S. W. oraz działu spadku po J. W.

(2)w ten sposób, że wchodzące do majątku wspólnego oraz spadkowego składniki w postaci: - stanowiące odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. (...) (...) wraz z pomieszczeniem przynależnym oraz udziałem do (...) części w nieruchomości wspólnej zapisanego w księdze wieczystej nr (...) wartości 161.250,00 złotych; - samochodu osobowego T. (...) o nr rejestracyjnym (...) wartości 5.500,00 złotych przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni S. W. bez spłat na rzecz Z. K. i T. W. . 2. Tytułem spłaty zasądzić od wnioskodawczyni S. W. na rzecz uczestnika J. W.

(1)kwotę 13.483,33 zł (trzynaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt trzy złote 33/100) oraz na rzecz I. W. kwotę 6.741,66 zł (sześć tysięcy siedemset czterdzieści jeden złotych 66/100) płatne w terminie 40 dni od uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminu płatności. 3. Nakazać pobrać od uczestników J. W.

(1)oraz I. W. na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Giżycku) kwoty po 428,11 zł (czterysta dwadzieścia osiem złotych 11/100) tytułem zwrotu części kosztów opinii biegłego poniesionych przez Skarb Państwa. 4. Pozostałe koszty postępowania wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą we własnym zakresie. SSR Marek Makowczenko Sygn. akt I Ns 300/17 UZASADNIENIE Wnioskodawczyni S. W. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego J. W.

(2)oraz S. W. oraz o dokonanie działu spadku po J. W.

(2). Podała ona, że do masy spadkowej wchodzi udział w stanowiącym odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnym numer (...) położonym w G. ulica (...) oraz udział w samochodzie osobowym marki T. (...) . Wnioskodawczyni domagała się przyznania jej na własność wymienionych składników. Uczestnik J. W.

(1)nie zgodził się z wnioskiem i zakwestionował wskazane w nim wartości składników. Według uczestnika wartość te są wyższe. Uczestniczka Z. K. zgodziła się z wnioskiem i nie domagała się spłat na swoją rzecz. Uczestnik T. W. zgodził się z wnioskiem i nie domagał się spłat Uczestniczka I. W. zgodziła się z wnioskiem i zażądała spłaty. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. W.

(2)pozostawał w związku małżeńskim z wnioskodawczynią S. W. . W dniu 17 września 2008r. małżonkowie nabyli odrębną własność lokalu numer (...) położonego w G. przy ulicy (...) XXX – lecia 2. W czasie trwania małżeństwa nabyli również samochód osobowy marki T. (...) . W dniu 22 października 2015r. J. W.

(2)zmarł . Postanowieniem z dnia 9 lutego 2017r. Sąd Rejonowy w Giżycku w sprawie I Ns 902/16 stwierdził, że spadek po nim na podstawie ustawy nabyła żona S. W. do ½ części, siostra Z. K. do 1/6 części, brat J. W. do 1/6 części, bratanek T. W. do 1/12 części oraz bratanica I. W. do 1/12 części. ( dowód: postanowienie SR w Giżycku w sprawie I Ns 902/16 - k. 6, akt notarialny wraz z mapą - k. 7 - 11, odpis księgi wieczystej - k. 12 – 16, dowód rejestracyjny - k. 17 ). Sąd zważył, co następuje: Sprawa dotyczy działu spadku po J. W.

(2)oraz podziału majątku objętego wspólnością małżeńską. W przypadku gdy w skład spadku wchodzi udział spadkodawcy w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową niezbędne jest uprzednie lub równoczesne z działem spadku , w tym samym postępowaniu, przeprowadzenie podziału majątku wspólnego ( por. uchwała SN z dnia 2 marca 1972r. w sprawie III CZP 100/71). W tej sytuacji należało przede wszystkim dokonać podziału majątku wspólnego. Sprawy o podział majątku wspólnego uregulowane zostały przez przepisy art. 566 i 567 kpc . Artykuł 567 § 3 kpc odsyła do przepisów o dziale spadków ( art. 680 i następne kpc ) te natomiast odsyłają do przepisów o zniesieniu współwłasności ( art. 688 kpc w zw. z art. 617 i następne kpc ). Jednym z zasadniczych obowiązków Sądu w tego rodzaju postępowaniu jest ustalenie składu majątku wspólnego małżonków ( art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc ). Punktem wyjścia do poczynienia tych ustaleń jest art. 31 krio stanowiący, że z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek ( wspólność ustawowa ) oraz art. 32§ 1 krio , który podaje, iż dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W odniesieniu do postępowania o dział spadku, którego przepisy mają również zastosowanie w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że stan spadku ustala się według chwili otwarcia spadku, zaś jego wartość według cen z chwili dokonania działu ( Uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1968r , III CZP 12/69 zawierająca wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w sprawach o dział spadku obejmującego gospodarstwo rolne, OSNCP 1970, poz. 39, część III, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 1974r. III CZP 58/74, OSNCP 1975, poz. 90 ). Opisana zasada „ znajduje pełne zastosowanie w postępowaniu o podział majątku wspólnego małżonków ( art. 1035 i nast. k . c. w zw. z art. 46 kro )” ( A. Zieliński Postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1992r. , str. 44 ). W przedmiotowej sprawie nie było sporu, że do majątku wspólnego wchodziło prawo własności stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w G. przy ulicy (...) (...) wraz z pomieszczeniem przynależnym oraz udziałem do (...) części w nieruchomości wspólnej zapisane w księdze wieczystej (...) wartości 161.250,00 zł . Nadto majątek wspólny stanowiło prawo własności samochodu osobowego marki T. (...) wartości 5.500,00 zł. W sprawie w zakresie ustalenia wartości wymienionych składników wypowiadali się biegli. Biegły z zakresu szacowania wartości nieruchomości wskazał wartość opisanego lokalu mieszkalnego na kwotę 161.250,00 zł (k. 46 – 59). Biegły z zakresu szacowania wartości ruchomości wartość samochodu T. wskazał na kwotę 5.500,00 zł (k. 87 – 93). Opinie biegłych nie były przez strony kwestionowane i zostały przez Sąd podzielone w całości, są one bowiem spójne, logiczne i wyczerpujące. Sposób podziału majątku wspólnego regulowany jest zgodnie z art. 46 krio przez przepisy o dziale spadku, które na podstawie art. 1035 kc odsyłają do przepisów o współwłasności. Oczywiści mając na uwadze, że sprawa dotyczyła także działu spadku należało mieć na uwadze wynikające z art.43 § 1 krio równe udziały stron w majątku wspólnym. Do masy spadkowej będącej przedmiotem działu wchodziły zatem udziały do ½ części w składnikach majątku wspólnego. Sposób podziału i działu był zgodny. Wszystkie składniki należało przyznać wnioskodawczyni ( art. 622 § 2 kpc i art. 212 § 2 kc ).Taki sposób podziału powodował konieczność zasądzenia spłat od wnioskodawczyni na rzecz uczestników, którzy spłaty takiej się domagali ( art. 212 § 2 kc ). Na rozprawie w dniu 29 września 2017r. (k. 41) wolę otrzymania spłat wyraził uczestnik J. W.

(1)oraz uczestniczka I. W. . Pozostali uczestnicy nie żądali spłat. Wartość majątku wspólnego wynosiła kwotę 166.750,00 zł ( 161.250,00 zł + 5.500 zł ). Wartość masy spadkowej wynosiła wobec powyższego kwotę 83.375,00 zł (166.750,00 zł : 2 ). Zgodnie z postanowieniem z dnia 9 lutego 2017r. Sądu Rejonowego w Giżycku w sprawie I Ns 902/16 udział w spadku nabyła żona S. W. do ½ części, siostra Z. K. do 1/6 części, brat J. W.

(1)do 1/6 części, bratanek T. W. do 1/12 części oraz bratanica I. W. do 1/12 części. Mając na uwadze udział uczestnika J. W.

(1)do 1/6 części spłata wyniosła kwotę 13.895,83 zł (83.375,00 zł x 1/6 ). Mając na uwadze udział uczestniczki I. W. do 1/12 części spłata wyniosła kwotę 6.947,91 zł (83.375,00 zł x 1/12 ). W tej sytuacji na należało zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz J. W.

(1)kwotę 13.895,83 zł oraz na rzecz I. W. kwotę 6.947,91 zł ( art. 212 § 1 kc ). „ W myśl utrwalonego orzecznictwa oznaczenie sposobu i terminu uiszczenia spłat powinno być dokonane przez sąd z urzędu, przy czym należy zbadać i rozważyć sytuacje uczestników obciążonych spłatami i uprawnionych do spłat „ ( Stanisław Rudnicki Komentarz do Kodeksu Cywilnego … str. 234 ). W sprawie kwoty spłaty nie są wysokie. Bez wątpienia w tej sytuacji wskazany termin 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia jest wystarczający na zebranie potrzebnych środków i uwzględnia stanowisko wnioskodawczyni z rozprawy z dnia 9 maja 2018r. (k. 126). Z drugiej natomiast strony uczestnicy mogą liczyć na spłatę w nieodległym dla nich terminie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 520§1 kpc oraz na podstawie art. 102 kpc . Od uczestników otrzymujących spłatę należało nakazać pobrać na rzecz S. Państwa część kosztów opinii biegłych. Pozostała koszty natomiast strony powinny ponieść we własnym zakresie. Z przedstawionych wyżej powodów należało orzec jak w postanowieniu.