POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Ryszard Marchwicki Sędziowie: SSO Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz SSO Anna Kulczewska-Garcia (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. L. przy uczestnictwie (...) sp. z o.o. (poprzednio (...) sp. z o.o.) z siedzibą w O. o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia przeciwnika wniosku na postanowienie Sądu Rejonowego w Szamotułach VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Obornikach z 4 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII Co 94/13 postanawia oddalić zażalenie. SSO A. Kiersnowska - Tylewicz SSO R. Marchwicki SSO A. Kulczewska - Garcia UZASADNIENIE Postanowieniem z 4 lipca 2013 r., sygn. akt VII Co 94/13 Sąd Rejonowy w Szamotułach VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Obornikach
(1)nadał klauzulę wykonalności ugodzie sądowej z 23 stycznia 2013 r., zawartej w postępowaniu pojednawczym, na rzecz H. L. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. w zakresie punktu I.1. ugody oraz
(2)oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Zgodnie z punktem I.
- ugody przeciwnik wniosku (...) sp. z o. o. zobowiązał się zapłacić na rzecz wzywającej H. L. kwotę 17.000 zł do 30 czerwca 2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności a w punkcie I.2 ugody przeciwnik wniosku przeniósł na wzywającą własność całości wyposażenia lokalu będącego przedmiotem umowy najmu, bliżej opisanej we wniosku, które w dniu zawarcia ugody znajdowało się w tym lokalu oraz zrzekł się wszelkich roszczeń z tytułu nakładów na ten lokal wobec wzywającej. Sąd pierwszej instancji zważył, że ugoda z 23 stycznia 2013 r. stanowi tytuł egzekucyjny, wobec czego może zostać zaopatrzona w klauzulę wykonalności. Nadaje się jednak do wykonania w drodze egzekucji nie w całości, a tylko w zakresie punktu I.
- W zakresie punktu I.2 nie podlega wykonaniu w ten sposób, stąd w tej części wniosek podlegał oddaleniu. Zażalenie na to postanowienie złożył przeciwnik wniosku, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący przyznał, że zawarł z wzywającą ugodę sądową z 23 stycznia 2013 r. oraz że przeniósł na nią własność wyposażenia lokalu gastronomicznego. Zarzucił jednak, że wśród wyposażenia znajdowało się 14 szt. parasoli, będących własnością (...) , użyczonych tylko przeciwnikowi wniosku. W związku z wydaniem całości wyposażenia w dniu 17 października 2012 r. nowemu dzierżawcy lokalu przeciwnik wniosku zażądał od wzywającej przedstawienia dokumentu potwierdzającego zdanie lub przekazanie parasoli we władanie spółki (...) . Wzywająca tego nie uczyniła, co uzasadnia wstrzymanie nadania klauzuli wykonalności na jej rzecz. Wzywająca w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Zarzuty skarżącego sprowadzają się do wskazywania na obowiązek wzywającej wydania osobie trzeciej, tj. spółce (...) , parasoli, które stanowiły składnik wyposażenia najętego lokalu, lecz nie były własnością najemcy, a jedynie zostały mu użyczone przez wspomnianą spółkę. Żalący wywodził, że zostały one wydane nowemu najemcy lokalu w dniu 17 października 2012 r. W założeniu skarżącego, brak rozliczenia się wobec osoby trzeciej z przekazanych parasoli ma stanowić przeszkodę do nadania klauzuli wykonalności ugodzie sądowej z 23 stycznia 2013 r. Stanowisko skarżącego nie jest trafne. Powołane w zażaleniu kwestie nie mogą w ogóle być przedmiotem rozpoznania w postępowaniu klauzulowym, gdyż podstawą zażalenia z art. 795 § 1 k.p.c. może być wyłącznie naruszenie przepisów procesowych dotyczących nadania klauzuli wykonalności, tj. uchybienie warunkom formalnym nadania klauzuli wykonalności. Przedmiotu zażalenia nie mogą natomiast stanowić zarzuty merytoryczne przeciwko istnieniu i zasadności świadczenia określonego w tytule egzekucyjnym. Taki tymczasem charakter mają zarzuty skarżącego, skoro kwestionuje on swój obowiązek zapłaty kwoty 17.000 zł (pkt I.
- ugody) oraz przeniesienia własności wyposażenia lokalu gastronomicznego (pkt I.
- ugody), do czego wprost zobowiązał się w ugodzie sądowej z 23 stycznia 2013 r. Merytoryczną obronę przed egzekucją umożliwia dłużnikowi powództwo opozycyjne z art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. W tej drodze dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, w szczególności kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu albo kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście. W postępowaniu klauzulowym w zakres kognicji sądu wchodzi zaś jedynie badanie, czy przedłożony przez wierzyciela dokument stanowi tytuł egzekucyjny oraz czy roszczenie w nim wymienione nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Ugoda sądowa jest tytułem egzekucyjnym ( art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. ), a pkt I.
- ugody sądowej z 23 stycznia 2013 r., zobowiązujący przeciwnika wniosku do zapłaty na rzecz wzywającej do 30 czerwca 2013 r. kwoty 17.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności, nadaje się do wykonania w drodze egzekucji jako dotyczący świadczenia pieniężnego. Podkreślić należy, że postanowienie punktu I.
- ugody z 23 stycznia 2013 r., zobowiązujące przeciwnika wniosku do zapłaty kwoty 17.000 zł, nie zostało przyjęte przez strony z zastrzeżeniem jakiegokolwiek warunku, w szczególności nie zostało uzależnione od przekazania przez wzywającą spółce (...) parasoli znajdujących się na wyposażeniu lokalu gastronomicznego. W tym stanie rzeczy, zaistniały przesłanki do nadania punktowi I.
- ugody klauzuli wykonalności. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. SSO A. Kiersnowska - Tylewicz SSO R. Marchwicki SSO A. Kulczewska - Garcia