Sad powszechny, II Ka 628/13

Sygn. akt II Ka 628/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Krajewska - Sińczuk Protokolant: sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy K. J. obwinionej o wykroczenie z art. 77 kw na skutek apelacji, wniesionej przez obwinioną od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 1 października 2013 r. sygn. akt II W 250/13 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę K. J. przekazuje Sądowi Rejonowemu w Węgrowie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt II Ka 628/13 UZASADNIENIE Komenda Powiatowa Policji w dniu 24 czerwca 2013r. przesłała do Sądu Rejonowego w Węgrowie wniosek o ukaranie K. J. , córki R. i K. zd. P. , urodzonej (...) w L. , zamieszkałej w (...) o to, że w dniu 08 czerwca 2013r. o godzinie 10:20 w miejscowości J. gm. L. nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa, w wyniku czego doszło do pogryzienia jadącej rowerem K. W. , tj. o czyn z art. 77 kw, Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem zaocznym z dnia 1 października 2013r. uznał obwinioną K. J. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 77 kw i za ten czyn na podstawie art. 77 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 300 złotych oraz zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 złotych tytułem kosztów postępowania. Apelację od tego wyroku wniosła E. J. . Wskazała, iż Sąd swoim działaniem naruszył jej prawo do obrony, nie mogła bowiem uczestniczyć w rozprawie, gdyż pracownik poczty odmówił jej wydania listu poleconego, który przysłany został z Sądu na jej adres i zawierał wezwanie na rozprawę. Przesyłka została zaadresowana na K. J. , a ona ma na imię E. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniesiona apelacja jest zasadna i zasługiwała na uwzględnienie. Popełnione błędy na etapie postępowania wyjaśniającego i przez Sądem orzekającym spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Węgrowie do ponownego rozpoznania. Analiza akt niniejszej sprawy wskazuje, że w sprawie tej wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające, gdyż K. W. , zamieszkała J. (...) zgłosiła w dniu

2. 2013r. o godz. 10.25 zdarzenie, które miało polegać na tym, że została zaatakowana i pogryziona przez biegające luzem psy należące do E. J. , zamieszkałej (...) . Z notatki urzędowej znajdującej się na k. 4 akt sprawy wynika, że funkcjonariusz policji asp. A. W. udał się niezwłocznie do miejsca zamieszkania E. J. , której zaproponował mandat karny za wykroczenie z art. 77 kw. E. J. mandatu nie przyjęła oświadczając, iż była już kilkakrotnie karana mandatami i teraz chciałaby, aby sprawę rozstrzygnął Sąd. Następnie K. w W. przeprowadziła w sprawie szereg czynności, między innymi przesłuchano w charakterze świadka pokrzywdzoną K. W. i w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia E. J. , córkę R. i K. zd. P. , ur. (...) w L. , po czym osobę tę pouczono o prawach i obowiązkach (k.9), a pokrzywdzoną o przysługujących jej uprawnieniach i w dniu 24 czerwca 2013r. skierowano do Sądu wniosek o ukaranie, z tym, że jako obwinioną wskazano K. , nie zaś E. J. . Błędu tego nie dostrzegł Sąd Rejonowy i wysłał wezwanie na rozprawę na dzień 01.10.2013r. godz. 13:15 wraz z odpisem wniosku o ukaranie, wskazując za oskarżycielem niewłaściwe imię obwinionej. Konsekwencją tego uchybienia było z kolei to, że E. J. poczta odmówiła przekazania korespondencji z Sądu, który błędnie uznając ją za prawidłowo powiadomioną o terminie rozprawy ( art. 81 kpw w zw. z art. 376 § 1 i 2 kpk ) prowadził rozprawę pod nieobecność obwinionej, naruszając tym samym jej prawo do obrony i wydał wyrok zaoczny, w którym również wskazana została jako osoba obwiniona, a następnie ukarana za wykroczenie z art. 77 kw, K. J. , nie zaś E. J. . Wskazane uchybienia spowodowały konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Węgrowie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku, dbając o skrupulatne przestrzeganie przepisów obowiązujących w sprawach o wykroczenia, a zwłaszcza o to, by w sposób bezsporny ustalone zostały dane personalne osoby, której dotyczy wniosek o ukaranie oraz by właściwa osoba wezwana została na rozprawę w charakterze obwinionej i aby w stosunku do takiej osoby wydane zostało prawidłowe merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. W związku z powyższym, na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk i art. 456 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw , Sąd odwoławczy orzekł, jak w wyroku.