Sad powszechny, VI GC 1617/17

Sygn. akt VI GC 1617/17 upr/3 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk Protokolant: stażysta Monika Kucharczyk po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. w Tychach na rozprawie sprawy z powództwa: (...) S.A. w W. przeciwko: R. T. o zapłatę 1) zasądza od pozwanego R. T. na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 4 707,00 zł (cztery tysiące siedemset siedem złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 lipca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty; 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90,76 zł (dziewięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Jolanta Brzęk Sygn. akt: VI GC 1617/17/3 UZASADNIENIE Powódka (...) S.A. w W. pozwem z 17 listopada 2016 r. wniosła o zasądzenie od pozwanego R. T. kwoty 4707 zł z ustawowymi odsetkami od 25 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz zasadzenia zwrotu kosztów sądowych. W uzasadnieniu powódka podała, że strony zawarły umowę ubezpieczenia. Pozwany w związku z zawarciem w/w umowy zobowiązany był zapłacić składkę ubezpieczenia w kwocie 4707 zł w terminie do 24 lipca 2014 r. Pozwany składki nie zapłacił. W dniu 7 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał w sprawie VI Nc-e (...) nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany R. T. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył aby doszło do skutecznego zawarcia umowy ubezpieczenia. Pozwany podniósł, że zwrócił się od powódki o przedstawienie ofert ubezpieczenia posiadanych pojazdów jednak zaprzeczył aby jego wolą było zawarcie przedstawionej przez powoda polisy. Pozwany podniósł, że w przypadku zawierani umów pozwany umieszcza swój podpis oraz pieczęć na każdej ze stron umowy, tymczasem przedłożona kopia umowy nie zawiera podpisu oraz pieczęci pozwanego na każdej ze stron. W związku z powyższym w ocenie pozwanego przedmiotowa umowa musiała zostać mu podłożona do podpisu w trakcie zawierania innych umów które pozwany zawierał z powódką. Ponadto pozwany wskazał, że przedłożone poprzez powoda wnioski dowodowe w postaci kopi, nie mogą stanowić dowodu w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie o sygn. VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tychach. Pozwany pismem z dnia 19 października 2017 r. podniósł, że podpis złożony na umowie nie jest podpisem pozwanego oraz wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu grafologii i piśmiennictwa na okoliczność ustalenia czy podpis złożony na umowie został złożony przez pozwanego. Sąd ustalił następujące stan faktyczny : W dniu 10 lipca 2014 r. pozwany zawarł z powódką umowę ubezpieczenia OC oraz (...) nr (...) na okres od 20 lipca 2014 r. do 19 lipca 2015 r. Przedmiotem ubezpieczenia OC był pojazd marki M. (...) o nr rej. (...) . Składka ubezpieczeniowa w kwocie 4737 zł miała być zapłacona w jednej racie płatnej do dnia 24 lipca 2014 r. Dowód: oświadczenie od polisy ubezpieczenia nr (...) (k. , 31, 54), zeznania świadka M. D. (k. 95), wydruk polisy (k. 30). Wezwaniem do zapłaty z dnia 27 kwietnia 2016 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 4707 zł. Dowód wezwanie od zapłaty (k. 32). Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o dokumenty, które pod względem treści i formy nie budziły wątpliwości, a ich moc dowodowa nie została przez strony skutecznie podważona. Sąd przyznał atrybut wiarygodności zeznaniom świadków M. D. bowiem były one rzeczowe, logiczne i korespondujące z zebraną w sprawie dokumentacją. Sąd oddalił wniosek pozwanego o dowód z opinii biegłego z zakresu grafologii i piśmiennictwa albowiem nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie wobec potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia przez świadka M. D. . Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajścia określonego w umowie wypadku, z drugiej zaś strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego. Umowa ubezpieczenia jest umową nazwaną, ma charakter zobowiązaniowy, kauzalny, ważność jej zależy od istnienia odpowiedniej podstawy świadczeń nią określonych. Ubezpieczający w zamian za opłaconą składkę uzyskuje od ubezpieczyciela ochronę przed wystąpieniem określonego wypadku, natomiast ubezpieczyciel spełnia świadczenie, w celu zwolnienia się z ciążącego na nim zobowiązania. Umowa ubezpieczenia jest również umową konsensualną, co oznacza, iż zawarcie jej następuje przez złożenie zgodnego oświadczenia woli przez strony i do skuteczności jej zawarcia nie jest wymagane wydanie dokumentu, na przykład polisy, lub zapłacenie składki przez ubezpieczającego. Ubezpieczyciel stosownie do wymagań zawartych w art. 809 k.c. zobowiązany jest jedynie do potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia dokumentem ubezpieczeniowym. W przedmiotowej sprawie pozwany podniósł, że umowa musiała zostać mu podłożona do podpisu w trakcie zawierania innych umów, które pozwany zawierał z powódką bądź, że złożony na niej podpis nie należy do niego. Ponadto pozwany podniósł, że powódka nie przedłożyła dowodu skutecznego zawarcia pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia. Zgodnie z art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. To one, a nie Sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Strony mają obowiązek przejawiać aktywność w celu wykazania wszystkich istotnych okoliczności i faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treść art. 6 k.c. trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach ( art. 3 k.p.c. ), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ( art. 227 k.p.c. ) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( art. 6 k.c. )(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. W toku postępowania powódka przedłożyła do akt sprawy wydruk polisy nr (...) oraz podpisane przez przedstawiciela powódki oraz pozwanego oświadczenie do polisy nr (...) . Ponadto fakt zawarcia umowy przez strony został potwierdzony nie podważanymi zeznaniami świadka M. D. , który jako agent ubezpieczeniowy zawierał w imieniu powoda umowy ubezpieczenia obejmujące wszystkie samochody pozwanego poza tymi, które były w leasingu. W takiej bowiem sytuacji umowa ubezpieczenia jest wymuszana przez leasingodawcę. Tym samym w ocenie Sadu powódka przedstawiła dowody w postaci oryginału dokumentu należycie podpisanego, świadczącego o zawarciu umowy polisy ubezpieczeniowej, co do której dochodziła należności pieniężnej z tytułu składki. Pozwany natomiast nie przedstawił, żadnych przeciwdowodów na poparcie swoich twierdzeń. Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił żądanie pozwu na podstawie art. 805 par 1 k.c. , ponieważ pozwany pomimo zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC z powódką, nie uregulowała składki wynikającej z umowy. O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 k.c. od daty wskazanej w pozwie bowiem roszczenie powódki w tym dniu było wymagalne. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania. Na łączną sumę wydatków strony powodowej złożyły się kwoty: 14,76 zł tytułem notarialnego poświadczenia pełnomocnictwa, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 59 zł tytułem opłaty od pozwu, co dało łącznie kwotę 90,76 zł. SSR Jolanta Brzęk