Sad powszechny, II Cz 33/15

Sygn.akt II Cz 33 / 15 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski S ędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) w W. przeciwko dłużniczce H. M. o egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie wniosku dłużnika o podjęcie czynności trybie nadzoru nad Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. K. w sprawie Km 333/05 na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2014 roku sygn. akt XII Co 9197/14 postanawia: oddali ć zażalenie. II Cz 33/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził brak podstaw do podjęcia czynności w trybie nadzoru nad komornikiem i oddalił wniosek dłużniczki o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Sąd I instancji wskazał, że skarżąca podniosła zarzuty merytoryczne co do legitymacji wierzyciela do egzekwowania od niej należności objętej tytułem wykonawczym wskutek zbycia przez niego wierzytelności na rzecz innego podmiotu. Takie argumenty, w ocenie sądu, mogą stanowić podstawę do wytoczenia powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, nie stanowią jednak podstawy do podjęcia działań w trybie nadzoru nad komornikiem, zwłaszcza jeśli zważyć na okoliczność, iż komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym ( art. 804 kpc ). Zażalenie na powyższe postanowienie co do oddalenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego wniosła dłużniczka domagając się uchylenia postanowienia i merytorycznego rozpoznania jej wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, ponawiając argumenty sprowadzające się do twierdzenia, że doszło do cesji wierzytelności objętej tytułem wykonawczym na rzecz innego podmiotu, co uniemożliwia kontynuowanie postępowania egzekucyjnego. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd odwoławczy wskazuje, że właściwą drogą do kwestionowania przez dłużnika istnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, w tym obowiązku świadczenia na rzecz określonego w tym tytule wierzyciela, jest powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ( art.840 kpc ), nie zaś skarga na czynności komornika służąca jedynie kontroli formalnej poprawności czynności podejmowanych przez komornika, czy też samoistny wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W szczególności brak podstaw prawnych do formułowania takiego wniosku przez dłużnika ( art. 824 i 825 kpc ). Co istotne komornik nie może badać tej kwestii, pozostaje bowiem związany treścią tytułu wykonawczego ( art. 804 kpc ). Na marginesie sąd wskazuje, że dłużniczka nie wykazała, by do cesji wierzytelności w istocie doszło, a jedynie tezę tę uprawdopodobniła przedkładając kserokopie dokumentów nie potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.