Sygn. akt II Cz 110/14 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Starosta Sędziowie: SO Maria Leszczyńska SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w I. przeciwko: M. N.
(1), D. N. , M. N.
(2), M. N. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych: M. N.
(1), M. N.
(2), M. N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 16 września 2013 roku sygn. akt I Nc 3122/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. II Cz 110/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 16 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu stwierdził, iż nakaz zapłaty z dnia 14 września 2012 roku jest prawomocny w stosunku do pozwanych M. N.
(1), M. N.
(2)i M. N. od dnia 18 listopada 2012 roku i nadał z urzędu klauzulę wykonalności temu nakazowi zapłaty ( art. 777 kpc w zw. z art. 782 § 2 kpc ). Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli pozwani M. N.
(1), M. N.
(2)i M. N.
(3)domagając się uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazali, że korespondencja kierowana do pozwanych przez Sąd, na adres wskazany przez powoda, do nich nie dotarła. Pozwani bowiem mieszkają w B. przy ul. (...) , zaś korespondencja z sądu była dla nich przesyłana na adres w B. przy ul. (...) , pod którym to adresem pozwani nigdy nie mieszkali. Nie ziściły się zatem przesłanki doręczenia zastępczego przewidziane przepisem art. 139 kpc , nakaz zapłaty nie został im skutecznie doręczony, a tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu, nakaz zatem nie jest prawomocny w stosunku do tych pozwanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Jak wynika z akt sprawy przesyłki sądowe adresowane do pozwanych M. N.
(1), M. N.
(2)i M. N. przesyłane na były adres wskazany w pozwie, czyli w B. przy ul. (...) . Z zaświadczeń z Biura Ewidencji Ludności przedłożonych przez pozwanych wynika, że najpóźniej od 27 stycznia 2012 roku wszyscy ci pozwani zameldowani są w B. przy ul. (...) , a adres ten wskazują jako miejsce swego zamieszkania. Doręczeń zastępczych dokonanych dla nich pod adresem w B. przy ul. (...) w październiku 2012 roku nie można 2 uznać za prawidłowe, skoro pozwani wykazali, że nie mieszkali oni w tej dacie pod takich adresem. Tym samym nie doszło - jak dotąd - do skutecznego doręczenia tym pozwanym nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczynj, co obliguje z kolei do stwierdzenia, że nakaz ten nie jest w stosunku do nich prawomocny ( art. 504 § 2 kpc ). Wobec powyższego błędne było stwierdzenie sądu I instancji, że nakaz zapłaty z dnia 14 września 2012 roku jest prawomocny w stosunku do pozwanych M. N.
(1), M. N.
(2)i M. N. , a jeśli tak, to brak było podstaw do nadaniu mu klauzuli wykonalności ( art. 777 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 781 § 1 kpc ). Z uwagi na powyższe zażalenie okazało się zasadne i skutkowało zmianą zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie ( art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc ).