Sad powszechny, VIII U 945/13

(1)przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego na skutek odwołania Ż. B.

(1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z dnia 19 kwietnia 2013 r. nr (...) (...)- (...) I. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż orzeka, iż ubezpieczona Ż. B.

(1)nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 16 września 2010r. do dnia 31 grudnia 2010r., II. w pozostałym zakresie odwołanie oddala. /na oryginale właściwy podpis/ Sygn. akt VIII U 945/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19.04.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. stwierdził, że Ż. B.

(1)-z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, z siedzibą w G. , (...) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) w okresie od dnia 08.10.2002r. do dnia 07.04.2003r. oraz od dnia 16.09.2010r. do dnia 31.12.2010r.; -jako wspólnik spółki (...) , z siedzibą w G. , (...) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) w okresie od dnia 15.09.2006r. do dnia 01.02.2007r. oraz od dnia 03.12.2009r. do dnia 04.12.2009r.; oraz ma obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne od zadeklarowanej kwoty, nie niższej niż 60% prognozowanego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, w poprzednim kwartale we wskazanych okresach. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż fakt przebywania przez ubezpieczoną na zasiłku macierzyńskim w okresach: od 08.10.2002r. do .07.04.2003r.; od 15.09.2006r. do

1. 02.2007r z tytułu zatrudnienia nie zwalniał jej z obowiązku podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie art. 9 ust.6 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009r. nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.08.2009r. W trakcie prowadzenia działalności gospodarczej (od 02.01.2001 do 03.12.2012 r.) ubezpieczona podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia od 01.03.2004r. do 30.06.2004r.; od 01.02.2005r. do 15.09.2010r. u płatnika (...) Sp z o.o. na podstawie umowy o pracę, której podstawa wymiaru składek była wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. W okresie od 03.12.2009r. do 04.12.2009r. w KSI ZUS widnieje okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej. W okresie od 16.09.2010r. do 31.12.2010r. brak innego tytułu rodzącego obowiązek ubezpieczeń społecznych niż z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Zatem w spornych okresach ubezpieczona podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej . Ubezpieczona złożyła odwołanie od powyższej decyzji . W odniesieniu do spornego okresu od 3.12.2009 do 4.12.2009 wskazała, że podczas całej pracy u przedmiotowego pracodawcy nie korzystała z urlopu bezpłatnego ani żadnej innej formy nieobecności w pracy. Z jej świadectwa pracy wynika ciągłość pracy, jak i z PIT 11 za 2009 rok. Nie jest jej wiadome jakie dokumenty rozliczeniowe się w ZUS nie zgadzają. Co do zasiłków macierzyńskich na przełomie 2002/2003 roku oraz 2006/2007 – w dniu 31.08.2010 roku złożyła do ZUS wnioski o umorzenie składek (abolicja dla pracujących matek) i oczekiwała na decyzje i zwrot nadpłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne. Jej zdaniem osoby na macierzyńskim winny otrzymać zwrot w ciągu miesiąca od doręczenia decyzji o umorzeniu i ustaleniu należności do zwrotu. Zasada ta wynika z przepisów ustawy z 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy.— Prawo bankowe (Dz.U. nr 71, poz. 609). Dla pewności wnioski o umorzenie wysłała do trzech różnych oddziałów ZUS - w G. , T. i G. na ul (...) . Jako dowód załączyła pocztowe potwierdzenia nadania listów poleconych. Podniosła nadto, iż działalność gospodarcza (...) została zarejestrowana w G. z datą rozpoczęcia 2001.01.02, adres prowadzonej działalności G. (...) . Od działalności w trakcie jej trwania opłacana była składka zdrowotna - równolegle była praca na etacie. Działalność pierwszy raz została zawieszona 2 kwietnia
2. Ponowne zawieszenie było od 01.03.2004 i od tej daty nie została już wznowiona. Dokumenty wyrejestrowujące z ubezpieczeń zostały przesłane do ZUS na C. w G. - załączyła dowód nadania, jak również do Urzędu Skarbowego w G. (...) . W 2004 utraciła prawo do lokalu w G. gdzie działalność była zarejestrowana. Nie chciała jej likwidować licząc, że kiedyś do niej wróci. Zmiana adresu prowadzenia na G. wymusiła wyrejestrowanie z G. z urzędu działalności gospodarczej i zarejestrowaniu w G. z adnotacją, że jest to kontynuacja. Spowodowało to zmianę oddziałów ZUS i US. W US w G. była wezwana w celu złożenia wyjaśnień o zawieszeniu działalności. Złożyła wyjaśnienia, że czynnie prowadziła działalność w G. , gdzie została zawieszona. Poinformowano ją, że przepisy się zmieniły i że osoby które mają zawieszoną działalność muszą składać deklaracje VAT zerowe. Robiła to zawsze na wezwanie za cały rok wstecz. Nie składała ich już w 2010r. bo nie została wezwana i chyba rok wcześniej także. Dysponuje wnioskiem do GUS z pieczęcią urzędu z 20.10.2004 gdzie zmieniała adres na G. i odnotowała zawieszenie działalności. Również złożony został wniosek EDG-1 w Urzędzie Miasta w G. z zawiadomieniem o zaprzestaniu działalności. Do Urzędu Skarbowego w G. z pieczęcią urzędu 24.03.2006 r. składała deklarację aktualizacyjną NIP 1, gdzie również podana jest data zawieszenia działalności jako 01.03.
3. Ubezpieczona osobiście nie wykreśliła wpisu z Ewidencji Działalności Gospodarczej. Zostało to dokonane z urzędu z dniem 03.12.2012 r. W podsumowaniu wskazała okresy zatrudnienia: od 2001 roku do 2004- (...) T. , od lipca 2004 do 3l stycznia 2005- (...) i od 1 lutego 2005 do września 2010 r. – (...) Sp. z o.o. Dodatkowo od 2001.01.02 do 2004.03.01 prowadziła jedną działalność pod nazwą M. G. od której odprowadzała składki na ubezpieczenie zdrowotne i od czerwca 2005 do czerwca 2010 drugą działalność S. C. A. P. A. od której również odprowadzała składki na ubezpieczenie zdrowotne. W konkluzji powyższych argumentów nie poczuwa się do jakichkolwiek zaległości względem ZUS. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji . W piśmie z dnia 03.07.2013 r. pozwany sprostował, iż okresy objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związane są z brakiem jakiegokolwiek innego tytułu ubezpieczenia społecznego poza tym, z którym związane było prawo do zasiłku macierzyńskiego. A zatem tytuł podlegania ubezpieczeniom społecznym w postaci zatrudnienia w Spółce (...) i pobieranie z tego tytułu zasiłku macierzyńskiego, niezależnie od wysokości podstawy wymiaru składek na FUS w tym okresie, nie zwalniały Wnioskodawczyni z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne z związku z równolegle prowadzoną działalnością gospodarczą indywidualna, jak też w formie spółki cywilnej. Rozstrzygnięcie zbiegu ma charakter porządkowy, jako że Wnioskodawczyni zachowała prawo wystąpienia z wnioskiem o umorzenie tych należności składkowych na gruncie przepisu art. 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy - Prawo bankowe (Dz. U. Nr 71, poz. 609), jak też przepisów ustawy abolicyjnej. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny : Ubezpieczona Ż. B.

(1), ur. (...) , od 2001 roku do 2004 była osobą współpracującą przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez jej męża pod firmą A. N. Z. s. Z tego tytułu ubezpieczeniowego była uprawniona do zasiłku macierzyńskiego, który pobierała 08.10.2002r. do dnia 07.04.2003r. Ubezpieczona od 01.07.2004 r. do 3l .01.2005 r. była zatrudniona w Aptece św. M. w G. . W okresie od 01.03.2004 r. do 30.06.2004 r. oraz od 01.02.2005 r. do 15.09.2010 r. była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. w T. na stanowisku Dyrektora Handlowo-Marketingowego ,Analityka Finansowego. Z tego tytułu ubezpieczeniowego była uprawniona do zasiłku macierzyńskiego, który pobierała - od dnia 15.09.2006r. do dnia 01.02.2007r. W okresie od 03.12.2009r. do 04.12.2009r.. ubezpieczona ma wykazany w Centralnej Bazy Danych Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej bez prawa do wynagrodzenia lub zasiłku. Ubezpieczona w dniu 02.01.2001 r. rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą (...) z siedzibą w G. , ul. (...) zarejestrowanej w Urzędzie Miasta G. pod numerem (...) . Przedmiotem działalności były usługi w zakresie reklamy, marketingu i doradztwa finansowego. W związku z utratą prawa do lokalu w G. przy ul. (...) , gdzie mieściła się siedziba firmy (...) , ubezpieczona w 2004 r. zmieniła siedzibę firmy na G. , ul. (...) i przerejestrowała działalność do organu ewidencyjnego - Urzędu Miasta w G. pod nr ew. (...) . Z dniem 01.03.2004 r. ubezpieczona wyrejestrowała z ubezpieczeń społecznych działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Ubezpieczona zgłosiła w dniu 24.03.2006 r. zawieszenie działalności gospodarczej (...) z dniem 01.03.2004 r. we właściwym Urzędzie Skarbowym w G. . Zawieszenie działalności w powyższym dniu odnotowano w Urzędzie Skarbowym w P. . Ubezpieczona nie dokonała formalnego wznowienia działalności w tym zakresie. Ubezpieczona wnioskiem do GUS z prezentatą z dnia 20.10.2004 dokonała zmiany siedziby działalności gospodarczej na G. z adnotacją o zawieszeniu działalności. Ubezpieczona od 01.03.2004 r. faktycznie nie prowadzi działalności pod nazwą M. G. w przedmiocie reklamy, marketingu i doradztwa finansowego. Ubezpieczona w dniu 27 czerwca 2005 dokonała zmiany wpisu w ewidencji działalności gospodarczej w zakresie nazwy i przedmiotu działalności poprzez dodanie nowego profilu działalności w postaci sprzedaży detalicznej wyrobów farmaceutycznych pod nową nazwą A. „. A. w G. , przy ul. (...) . Powyższa działalność gospodarcza była prowadzona w formie spółki cywilnej pod firmą A. „. A. s. J. B. i. Ż. B. , wpisanej do ewidencji działalności gospodarczej prezydenta miasta G. pod numerem (...) . W dniu 19.06.2009 r. w/wym. spółka cywilna uległa przekształceniu w spółkę jawną pod nazwą A. „. A. B. i. w. s. w G. ujawnioną w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z dniem 01.07.2010 r. przedmiotowa działalność została zawieszona , co ujawniono w KRS. Po wskazanym dniu ubezpieczona nie prowadziła działalności w przedmiocie sprzedaży detalicznej farmaceutyków. Ubezpieczona od lipca 2010 r. nie dokonała w organie ewidencyjnym zawieszenia działalności gospodarczej, ani jej wykreślenia . Ubezpieczona od dnia 01.07.2010 r. faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej. W dniu 03.12.2012r. wpis w Ewidencji dotyczący działalności gospodarczej ubezpieczonej został wykreślony z urzędu. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji dokumentów ubezpieczeniowych pozyskanych z Centralnej Bazy Danych Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS zidentyfikowano następujące zgłoszenia wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego - od 02.01.2001r. do 01 04 2002r ubezpieczenie zdrowotne - od 13.04.2002r. do 07.10.2002r. ubezpieczenie zdrowotne - od 08.10.2002r. do 07.04.2003r. ubezpieczenia społeczne - od 08.04.2003r. do 29.02.2004r. ubezpieczenie zdrowotne - od 01.08.2005r. do 14.09.2006r. ubezpieczenie zdrowotne jako wspólnik spółki - od 15.09.2006r. do 0112 2007r ubezpieczenia społeczne jako wspólnik spółki - od 02.02.2007r. do 31.01.2010r. ubezpieczenie zdrowotne jako wspólnik spółki - od 01.02.2010r. do 30.06.2010r. ubezpieczenia społeczne jako wspólnik spółki Według danych w KSI ZUS - w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej wnioskodawczyni podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w następujących okresach: - od 01.03.2004r. do 30.06.2004r.; od 01.02.2005r. do 15.09.2010r. u płatnika (...) sp. zo.o. na podstawie umowy o pracę, której podstawa wymiaru składek była wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. W okresie od 15.09.2006r. do 01.02.2007r. przebywała na zasiłku macierzyńskim, natomiast widnieje od 03.12.2009r. do 04.12.2009r. okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej. - od 01.07.2004r. do 31.01.2005r. u płatnika: A. S. na podstawie umowy o pracę, której podstawa wymiaru składek była wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. - od 01.01.2011r. do nadal u płatnika: (...) SP.Z O.O. na podstawie umowy o pracę, której podstawa wymiaru składek jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę W okresie od 16.09.2010r. do 31.12.2010r. brak innego tytułu rodzącego obowiązek ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona figurowała w ewidencji Drugiego Urzędu Skarbowego w G. jako wspólnik spółki A. „. A. od 25.06.2005r. do 30.06.2010r. Spółka A. „. A. ”. rozpoczęła działalność od 19.08.1991 r. Od 01.07.2010r. zgłoszono w organie podatkowym zawieszenie spółki. Podatek należny VAT-7 został wykazany przez spółkę w deklaracjach miesięcznych za okresy: 08-12/2000r.; 05-07, 09-10, 12/2001r.; 02-06, 11-12/2002r.; 01, 04-08/2003r.; 04 -10/2005r.; 04-05, 07, 11/2006r.; 04, 06-08, 10, 12/2007r.; 03-04, 06-12/2008r.; 01-04, 06 -12/2009r.; 01-02, 04-07/2010r . Ponadto z informacji przekazanych przez Drugi Urząd Skarbowy w G. oraz Urząd Skarbowy w P. wynika, iż ubezpieczona figurowała w ewidencji tamtejszych urzędów jako osoba prowadząca działalność gospodarczą o nazwie (...) Reklama, (...) , Doradztwo (...) od 02.01.2001r. Według informacji Urzędu Skarbowego w P. zgłosiła zawieszenie działalności z dniem 01.03.2004 r. , brak informacji o dacie jej wznowienia. W okresie od 01.08.2004r. do 04.07.2012r. wnioskodawczyni figurowała jako czynny zarejestrowany podatnik podatku od towarów i usług VAT; składała deklaracje VAT- 7, natomiast nie dokonywała wpłat z tytułu podatku od towarów o usług. Deklaracje VAT-7 od stycznia do grudnia 2010 r. złożono w dniu 07.01.2011 r. , w w/w deklaracjach wykazano podstawę opodatkowania-0 zł. Za lata 2001-2010 składane były roczne zeznania podatkowe z działalności gospodarczej, w których ubezpieczona wykazywała dochód z działalności w latach 2001-2003, 2005-2009; oraz stratę w latach 2004, 2010r. Wykazywany dochód/strata od 2005 r. dotyczył ubezpieczonej jako wspólnika spółki cywilnej, następnie jawnej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził postępowanie wyjaśniające . W wyniku postępowania zaskarżoną w sprawie decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. stwierdził, że Ż. B.

(1)• z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, z siedzibą w G. , 80-116, ul. (...) ( pod nazwą (...) ) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) w okresie - od dnia 08.10.2002r. do dnia 07.04.2003r. - od dnia 16.09.2010r. do dnia 31.12.2010r. • jako wspólnik spółki A. P. A. S. Ż. B. J. B. , z siedzibą w G. , 80-367, ul. (...) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) w okresie - od dnia 15.09.2006r. do dnia 01.02.2007r. - od dnia 03.12.2009r. do dnia 04.12.2009r. oraz ma obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne od zadeklarowanej kwoty, nie niższej niż 60% prognozowanego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, w poprzednim kwartale we wskazanych okresach. /dowód: zaświadczenie z dn. 13.02.2007 r.-k. 16 akt sprawy, druki ZUS ZUA i ZUS ZWUA ( zgłoszenie do ubezpieczeń i wyrejestrowanie z ubezpieczeń przez płatnika biobet sp. z o.o.) – w aktach ubezpieczeniowych –nienumerowanych , świadectwo pracy z dnia 15.09.2010 r. –k.88 akt sprawy , zaświadczenie lekarskie –k.90 akt sprawy, wniosek o zasiłek opiekuńczy-k.91 akt sprawy, zaświadczenie o wpisie do edg z dn. 28.06.2005 r. –k. 6 akt sprawy, druki ZUS P ZWPA i ZUS P ZWUA (wyrejestrowanie z ubezpieczeń)-k. 38 akt sprawy, potwierdzenie przyjęcia dokumentów przez ZUS -k. 38, wniosek o wpis do GUS z dn. 22.10.2004 –k. 8 akt sprawy, zgłoszenie aktualizacyjne z dn. 24.03.2006 r. –k. 12 akt sprawy, odpis KRS-k. 52 akt sprawy, wydruk CEIDG –k.19 akt ubezp., pismo urzędu skarbowego w (...) z dn. 04.04.2013 –k. 18 akt ubezp., pismo urzędu skarbowego w P. z dn. 27.03.2013 r.-k. 16 akt ubezp., pismo urzędu skarbowego w (...) z dn. 04.03.2013 r. i z dn. 25.01.2013 -k.13 , 7 akt ubezp., zeznanie podatkowe PIT 36 L-k. 76 akt sprawy, informacja o wysokości dochodu/straty-k.79 akt sprawy, zaświadczenie z dn. 05.12.2013 r. –k.87 akt sprawy, zeznanie ubezpieczonej-34, 73,96, decyzja –k. 22 akt ubezp. , odwołanie-k. 2,3 akt sprawy/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy, w tym znajdującej się w aktach osobowych oraz w aktach pozwanego organu ubezpieczeniowego, której prawdziwość i rzetelność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu. Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły również zeznania ubezpieczonej, którym Sąd dał wiarę w całości albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym obiektywnym materiale dowodowym.. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Odwołanie Ż. B.

(1)jest częściowo zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy w okresie od dnia 08.10.2002r. do dnia 07.04.2003r. oraz od dnia 16.09.2010r. do dnia 31.12.2010r. ubezpieczona podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, z siedzibą w G. , (...) oraz czy w okresie od dnia 15.09.2006r. do dnia 01.02.2007r. , od dnia 03.12.2009r. do dnia 04.12.2009r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) jako wspólnik spółki A. P. A. S. Ż. B. J. B. , z siedzibą w G. , (...) Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 5 oraz art.12 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osobami z nimi współpracującymi podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, tj.: ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu. W myśl art. 13 pkt 4 w/w ustawy obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby fizyczne, które prowadzą pozarolniczą działalność, w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2008 r. (II UK 94/08, LEX nr 960472) przepis art. 13 pkt 4 ustawy systemowej jednoznacznie kładzie nacisk na faktyczne rozpoczęcie wykonywania pozarolniczej działalności i faktyczne zaprzestanie wykonywania tej działalności, a nie na moment dokonania w ewidencji działalności gospodarczej stosownego wpisu o zarejestrowaniu działalności oraz chwilę jego wykreślenia. W mysi przepisu art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U nr 220 poz. 1447 z 2010r) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złoż, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Zgodnie z art. 9 ust la ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ubezpieczeni, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest wyższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów. W świetle obowiązujących przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz powołanych wyżej przepisów regulujących zasady prowadzenia działalności gospodarczej, pracownik posiadający jednocześnie dodatkowy tytuł do ubezpieczeń (inny niż pracowniczy), którego podstawa wymiaru składek z tytułu stosunku pracy jest mniejsza od kwoty najniższego wynagrodzenia podlega ubezpieczeniom również ze wspomnianego dodatkowego tytułu. Oznacza to, że osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę osiągające ze stosunku pracy przychody, stanowiące podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w kwotach niższych niż wymienione wyżej, które równocześnie mają inne tytuły do ubezpieczeń są obowiązkowo obejmowane ubezpieczeniami również z innych tytułów. W myśl art. 9 ust. 6 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009r. nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w spornym okresie -osoby przebywające na urlopach wychowawczych lub pobierające zasiłek macierzyński podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli nie mają ustalonego prawa do emerytury lub renty i nie mają innych tytułów rodzących obowiązek ubezpieczeń społecznych. Na podstawie zaś art. 6 ust. 1 pkt 5 powołanej ustawy takim innym tytułem rodzącym obowiązek ubezpieczeń jest prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Odnosząc się w pierwszej kolejności do spornych okresów od 08.10.2002r. do 07.04.2003r.; od 15.09.2006r. do 01.02.2007r. należy zważyć, iż na mocy wyżej cytowanego przepisu art. 9 ust 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych okoliczność przebywania przez ubezpieczoną na zasiłku macierzyńskim w powyższych okresach nie zwalniała jej z obowiązku podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Ubezpieczona kwestionowała w toku sprawy, aby faktycznie prowadziła działalność gospodarczą w w/wym. okresach , podnosząc, że zajmowała się tylko i wyłącznie opieką nad dzieckiem. Ubezpieczona nie przedstawiła żadnych dowodów na powyższą okoliczność. Przypomnieć należy, że okres od 08.10.2002r. do 07.04.2003r. przypada na okres prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą (...) z siedzibą w G. przy ul. (...) , kiedy to jednocześnie była osobą współpracującą przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez męża i z tego tytułu pobierała zasiłek macierzyński. Natomiast sporny okres od 15.09.2006r. do 01.02.2007r. zawiera się w okresie prowadzenia działalności gospodarczej pod firmą A. P. A. S. Ż. B. J. B. z siedzibą w G. , jednocześnie będąc zatrudnioną w firmie B. s. z. o. w G. i z tego tytułu pobierała zasiłek macierzyński. W powyższych okresach ubezpieczona z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej opłacała jedynie składkę zdrowotną. Na mocy przywołanego wcześniej przepisu art. 9 ust 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych uznać należy, że w w/wym. okresach podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu) z innego tytułu rodzącego obowiązek ubezpieczeń społecznych w rozumieniu w/wym. przepisów , tj.: działalności gospodarczej obok zatrudnienia, w związku z którym pobierała zasiłek macierzyński . Należy dodać, że ubezpieczona potwierdziła okoliczność podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej w powyższych spornych okresach poprzez złożenie wniosków o umorzenie należności składkowych dotyczących tychże okresów. Zatem, skoro ubezpieczona złożyła takie wnioski , to per se nie kwestionuje obowiązku płatniczego wynikającego z objęcia ubezpieczeniem w okresach , których te wnioski dotyczyły. Odnosząc się do kolejnego spornego okresu od 03.12.2009r. do 04.12.2009r. , co do którego pozwany wskazuje, że jest to „okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej”. Wskazać należy, iż powyższy przedział czasowy dotyczy zatrudnienia ubezpieczonej od 01.02.2005 r. do 15.09.2010 r. w (...) Sp. z o.o. w T. . Jak wynika z akt ubezpieczeniowych okres ten stanowi przerwę w opłacaniu składek , w tym czasie bowiem ubezpieczona pozostawała bez prawa do wynagrodzenia lub zasiłku. Ubezpieczona wskazała, że w tym okresie przebywała na zwolnieniu lekarskim z tytułu opieki nad dzieckiem i jako że przekroczyła już dozwoloną liczbę 60 dni pobierania zasiłku opiekuńczego, stąd nie miała prawa do zasiłku w tym okresie. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że składka za ten okres nie została opłacona. Ubezpieczona nie wykazała, że podlegała w tym okresie ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia, tj.: że okres ten jest jednym z okresów składkowych bądź nie składkowych wymienionych w art. 6 i 7 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. Nr 162, poz. 1118;tekst jednolity z dnia 1 marca 2004 r. (Dz.U. Nr 39, poz. 353)). Z uwagi na okoliczność, że ubezpieczona jednocześnie w powyższym okresie prowadziła działalność jako wspólnik spółki jawnej należało ją objąć obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu. Odnosząc się do ostatniego spornego okresu - od dnia 16.09.2010r. do dnia 31.12.2010r. , w którym zdaniem pozwanego ubezpieczona prowadziła działalność z siedzibą w G. , (...) , (gdzie pierwotnie mieściła się siedziba firma (...) ), należy zważyć, co następuje. Na wstępie rozważań Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają między innymi osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Przepis art. 8 ust. 6 ustawy zawiera legalną definicję osoby prowadzącej pozarolniczą działalność w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach społecznych. Zgodnie z tym przepisem za osobę prowadząca pozarolniczą działalność uważa się między innymi osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. Ustawa określiła również w art. 13 w sposób autonomiczny okresy, w których osoby prowadzące działalność pozarolniczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu (pkt 4). Są nimi okresy „od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności". Użyte w wymienionym przepisie pojęcia dnia rozpoczęcia wykonywania działalności oraz dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z którymi przepisy wiążą podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, nie zostały w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych zdefiniowane. Wyjaśnienia tych pojęć nie zawierają też przepisy dotyczące działalności gospodarczej, w szczególności ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej . W orzecznictwie zasadniczo utrwaliło się stanowisko oparte na językowej wykładni wymienionych zwrotów, według którego rozpoczęcie działalności gospodarczej oznacza faktyczne podjęcie tej działalności, a jej zaprzestanie jest równoznaczne z faktycznym zakończeniem działalności. Rozpoczęcie działalności polega na podjęciu w celu zarobkowym działań określonych we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2001 r., II UKN 428/00, OSNP 2003 nr 6, poz. 158), przy czym składają się na nią także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawcze). W nowszym orzecznictwie (por. wyrok z dnia 25 listopada 2005 r., I UK 80/05, OSNP 2006, nr 19-20, poz. 309) podkreśla się, że istnienie samego wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nie przesądza o faktycznym prowadzeniu tej działalności (wpis ma charakter deklaratoryjny), ale prowadzi do domniemania prawnego ( art. 234 k.p.c. ), według którego osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą. Domniemanie to może być obalone, ale wymaga to przeprowadzenia przeciwdowodu. To samo można powiedzieć o wykreśleniu wpisu do ewidencji w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Osoba, która jest wpisana w ewidencji działalności gospodarczej, a nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia tej działalności, powinna być traktowana jako prowadząca taką działalność. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2008 r. (II UK 94/08, LEX nr 960472) przepis art. 13 pkt 4 ustawy systemowej jednoznacznie kładzie nacisk na rozpoczęcie wykonywania pozarolniczej działalności i zaprzestanie wykonywania tej działalności, a nie na moment dokonania w ewidencji działalności gospodarczej stosownego wpisu o zarejestrowaniu działalności oraz chwilę jego wykreślenia. W konsekwencji obowiązkowi ubezpieczeń społecznych podlega osoba faktycznie prowadząca działalność gospodarczą (a więc wykonująca tę działalność), a nie osoba jedynie figurująca w ewidencji działalności gospodarczej na podstawie uzyskanego wpisu, która działalności tej nie prowadzi (nie wykonuje). Tym samym okres pomiędzy uzyskaniem wpisu a jego wykreśleniem nie musi odpowiadać i w konkretnych przypadkach nie odpowiada okresowi wykonywania działalności gospodarczej. Skoro więc podleganie obowiązkowi ubezpieczenia społecznego jest pochodną prowadzenia (wykonywania) działalności gospodarczej, a nie wpisu w ewidencji, to nie podlega przymusowi ubezpieczenia zarówno osoba, która pomimo zgłoszenia działalności gospodarczej do ewidencji i uzyskania stosownego wpisu nie podjęła jej z różnych przyczyn, jak i osoba, która - mimo faktycznego niewykonywania działalności gospodarczej po jej podjęciu - jest wpisana do ewidencji, gdyż nie zgłoszono zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia tej działalności. Inne rozumienie art. 13 pkt 4 ustawy systemowej mogłoby prowadzić do przypadków legalizacji fikcyjnego rejestrowania działalności gospodarczej wyłącznie w celu uzyskania ochrony ubezpieczeniowej. Należy mieć świadomość, że zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia tejże działalności w rozumieniu jej legalizacji i nie jest zdarzeniem ani czynnością utożsamianą z podjęciem takiej działalności. Z tej przyczyny wpisowi do ewidencji nadano charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Tym samym - również wpis w ewidencji działalności gospodarczej (zarejestrowanie i wyrejestrowanie) ma przede wszystkim znaczenie w sferze ustaleń faktycznych. Wykonywanie działalności pozarolniczej (gospodarczej) w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy systemowej to rzeczywista działalność o cechach określonych w art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.), a więc działalność zarobkowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Ocena, czy wykonywana jest działalność gospodarcza należy więc przede wszystkim do sfery ustaleń faktycznych, a dopiero następnie do ich kwalifikacji prawnej. W konsekwencji powyższego stwierdzenie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym z omawianego tytułu winno zostać poprzedzone stosownymi ustaleniami. W konsekwencji powyższego uprawniony jest pogląd o dopuszczalności przeprowadzenia dowodu na okoliczność faktyczną, że pomimo istnienia wpisu do ewidencji działalność gospodarcza w rzeczywistości nie jest, czy nie była wykonywana. W trakcie postępowania w przedmiocie ustalenia istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego okres prowadzenia działalności gospodarczej wynikający z wpisu do ewidencji może być zatem korygowany na podstawie dowodów przedstawionych przez osobę, która z udowodnienia tego faktu wywodzi skutki prawne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2009 r., VII SA/Wa 1818/08, LEX nr 489574). Przy dokonywaniu oceny wykonywania (prowadzenia) działalności gospodarczej należy przy tym uwzględnić wszelkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar (wolę) osoby prowadzącej działalność gospodarczą (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r. sygn. akt II GSK 191/06 wraz z powołanym tam orzecznictwem). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy , w ocenie Sądu, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie jest trafne stanowisko pozwanego, skutkujące objęciem ubezpieczonej w przedmiotowym spornym okresie obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu, ubezpieczona faktycznie zaprzestała prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej od 01.07.2010 r. , tym samym nie prowadziła jej w spornym okresie od dnia 16.09.2010r. do dnia 31.12.2010r. Ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów wynika, że ubezpieczona figurowała w ewidencji urzędów skarbowych jako osoba prowadząca działalność gospodarczą o nazwie „. G. R. M. , Doradztwo (...) od 02.01.2001r. Według informacji Urzędu Skarbowego w P. zgłosiła zawieszenie działalności w tym przedmiocie z dniem 01.03.2004 r. ; brak jednocześnie informacji o dacie jej wznowienia. Ubezpieczona zgłosiła również informację o zawieszeniu działalności od dnia 01.03.2004 r. w pozwanym ZUS oraz GUS na potrzeby rejestru REGON. Ubezpieczona figurowała w ewidencji Drugiego Urzędu Skarbowego w G. jako wspólnik spółki A. „. A. od 25.06.2005r. do 30.06.2010r Od 01.07.2010r. zgłoszono w organie podatkowym zawieszenie spółki. . Z dniem 01.07.2010 r. przedmiotowa działalność została zawieszona , co ujawniono w organie ewidencyjnym KRS. Z powyższego wynika, że ubezpieczona dopełniała obowiązków rejestracyjnych w urzędach skarbowych, ZUS, GUS, KRS . Wpis działalności gospodarczej w CEIDG został wykreślony z dniem 03.12.2012 r. z urzędu, a nie przez działanie ubezpieczonej. Ubezpieczona z tytułu prowadzonej indywidualnej działalności gospodarczej (poza spółką) składała deklaracje VAT- 7, natomiast nie dokonywała wpłat z tytułu podatku od towarów o usług. Deklaracje VAT-7 od stycznia do grudnia 2010 r. złożono zbiorczo w dniu 07.01.2011 r. , w w/w deklaracjach wykazano podstawę opodatkowania -0 zł. Za lata 2001-2010 składane były roczne zeznania podatkowe z działalności gospodarczej, w których ubezpieczona wykazywała dochód z działalności w latach 2001-2003, 2005-2009; oraz stratę w latach 2004, 2010r. Wykazywany dochód/strata od 2005 r. dotyczył ubezpieczonej jako wspólnika spółki cywilnej, następnie jawnej. Zatem ostatnie zeznanie podatkowe z tytułu prowadzonej działalności dotyczy roku 2010 r. Przedmiotowe zeznanie podatkowe za rok 2010 r. ( załączony przez ubezpieczoną PIT 36 L i PIT B ) dotyczyło s. j. „. P. A. , która była prowadzona do lipca 2010 r. Podatek należny VAT-7 z tytułu działalności s. j. A. P. A. , został wykazany w deklaracjach miesięcznych za 2010 r. w miesiącach 02, 04- 07 /2010r. z czego ostatnim miesiącem rozliczeniowym jest lipiec 2010 r. Zatem z wyżej wymienionego obiektywnego materiału dowodowego wynika, że ubezpieczona nie prowadziła działalności gospodarczej – reklamowej (...) od 2004 r. , a działalności w formie apteki od lipca 2010 r. - zgodnie z jej twierdzeniami. Wnioskodawczyni od lipca 2010 r. nie wykonywała żadnych czynności usługowych wpisujących się w prowadzenie działalności gospodarczej , tj.: nie realizowała zamówień, nie wystawiała faktur, nie osiągała dochodu, lecz zanotowała stratę za ostatni rok faktycznej działalności - 2010 r. Ubezpieczona dopełniła formalne obowiązki rejestracyjne w zakresie zawieszenia działalności w formie spółki jawnej w organie ewidencyjnym KRS . Co do pozostałej indywidualnej działalności gospodarczej , w formie agencji reklamowej (...) należy w tym miejscu zauważyć, iż w 2004 r. roku nie istniał obowiązek zawieszania działalności albowiem czasowe zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej możliwe jest dopiero od dnia 20 września 2008 r., tj. od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 141, poz. 888). Jednakże biorąc pod uwagę fakt, iż ubezpieczona od 2005 r. kontynuowała działalność o zmienionym profilu – prowadziła aptekę, nie można jej zarzucać generalnie braku zawieszenia czy wykreślenia działalności gospodarczej w organie ewidencyjnym , jak czyni to pozwany. Zawieszenia czy wykreślenie działalności dotyczy całej działalności a nie jej części. Należy uznać , że jedyne , co zaniechała ubezpieczona to zmiana wpisu w ewidencji w poprzez wykreślenie nazwy i przedmiotu działalności prowadzonej w ramach (...) jako agencji reklamowej. Pomimo faktu, że ubezpieczona zaniechała zawieszenia bądź wykreślenia indywidualnej działalności gospodarczej z CEIDG w 2010 r. , a wpis został wykreślony z urzędu w 2012 r. , ze zgromadzonego materiału dowodowego ( w szczególności informacji z Urzędów Skarbowych) bezsprzecznie wynika, że ubezpieczona od lipca 2010 r. nie prowadziła jakiejkolwiek indywidualnej działalności gospodarczej czy to w formie agencji reklamowej czy apteki. Tym samym skoro nie prowadziła jej od 1 lipca 2010r. to nie prowadziła jej także w spornym okresie od dnia 16.09.2010r. do dnia 31.12.2010r i objęcie ubezpieczonej ubezpieczeniami społecznymi w tym okresie pozbawione jest podstaw faktycznych i prawnych. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. oraz cytowanych wyżej przepisów, w pkt I wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż orzekł, iż ubezpieczona Ż. B.

(1)nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 16 września 2010r. do dnia 31 grudnia 2010r., Sąd w pkt II wyroku na podstawie art. 477

(14)§ 1 k.p.c. oddalił odwołanie w pozostałym zakresie. SSO Magdalena Graul