Sad powszechny, I C 20/18

Sygn. akt: I C 20/18 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2018r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Kłek Protokolant: p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. w K. sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko M. C. o zapłatę I. zasądza od pozwanego M. C. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 930,97 ( dziewięćset trzydzieści i 97/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty; - 92,06 (dziewięćdziesiąt dwa i 06/100) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty - 60,00 ( sześćdziesiąt )złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty - 500,00 (pięćset ) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty - 264,88 (dwieście sześćdziesiąt cztery i 88/100 ) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty - 14,03 ( czternaście i 03/100 ) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty II. w pozostałej części postępowanie umarza, III. zasądza od pozwanego M. C. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 317,00 ( trzysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 02.11.2017 r., powód (...) z siedzibą w W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanego M. C. kwoty 1030,97 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot od 02.11.2017 do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż powód i pozwany M. C. zawarli umowę o świadczenie usług w dniu 10.03.2016 r. Powód w umowie o świadczenie usług zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożlwiającego ich odkodowanie i odbiór . Sprzęt zgodnie z treścią regulaminu do umowy został przekazany pozwanemu w najem . Pozwany natomiast zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych , jednakże nie wywiązał się z przyjętego zobowiązania . W następstwie tego powód rozwiązał umowę z pozwanym w dniu 31.03.2017r. Na dzień wniesienia pozwu pozwany zalega z zapłatą z tytułu abonamentu w kwocie 92,06 zł , z tytułu zaległości w abonamencie powód naliczył odsetki ustawowe w kwocie 14,03 zł. Pozwany pismem z dnia 12.04.2017 r. został poinformowany o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług , wezwany do zwrotu sprzętu oraz w przypadku braku zwrotu w terminie o konieczności zapłaty kary umownej wynikającej ze szczególnych warunków korzystania ze sprzętu zawartych w regulaminie stanowiącym integralną część umowy o świadczenie usług. Zgodnie z treścią regulaminu , pozwany zobowiązany był do zwrotu otrzymanego w najem sprzętu w terminie 14 dni od rozwiązania umowy . W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 14.05.2017 r. powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł. Z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego, pozwany zobowiązany jest do uiszczenia na rzecz powoda kwoty odszkodowania stanowiącego ulgę pomniejszoną o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usług. Powód notą księgową nr (...) z dnia 08.04.2017 r. wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokosci 264,88 ( zgodnie brzmieniem IX rozdziału regulaminu świadczenia usług). Ponadto z uwagi na niezwrócenie przez pozwanego przekazanego mu sprzętu powód domaga się odszkodowania w wysokości określonej w Regulaminie świadczenia usług w kwocie 560 zł. Pismem z dnia 26.01.2018 r. powód wobec dokonania wpłaty przez pozwanego w wysokosci 100 zł po dniu wniesienia pozwu , cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę dokonanej wpłaty. Pozwany M. C. stawił się na rozprawie, przyznał, że zawarł umowę o świadczenie usług z powodem, w związku z zawarciem umowy otrzymał dekoder, którego nie zwrócił. Potwierdził też fakt otrzymywania ponagleń do zapłaty należności , podał, że dokonywał wpłat , jednak dowodów wpłat nie przedłożył. Pozwany wniósł o rozłożenie należności na raty w kwocie po 100 zł miesięcznie. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 9 marca 2016 r. pozwany M. C. zawarł z (...) z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług na okres 24 miesięcy , na podstawie której powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożlwiającego ich odkodowanie i odbiór. Pozwany natomiast zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych. Jednocześnie pozwanemu został przekazany w najem opisany w umowie sprzęt (dekoder i karta). ( dowód : umowa o świadczenie usług k. 23-24, , regulamin umowy o abonament k. 42-51, bezsporne) Pozwany nie wywiązał się z terminowego regulowania opłat abonamentowych , wobec czego powód rozwiązał z pozwanym w/w umowę w dniu 31.03.2017 r. , informując pozwanego o rozwiązaniu umowy pismem z dnia 12.04.2017 r. i wzywając do zwrotu sprzętu w terminie 14 dni wraz z uprzedzeniem o konieczności zapłaty kary umownej w przypadku braku zwrotu w terminie. W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 14.05.2017 r. powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł. Notą księgową (...) z dnia 08.04.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokosci 264,88 zł z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego stanowiącego ulgę pomniejszoną o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usług. (Dowód : nota księgowa z dnia 08.04.2017 r. k. 28, nota księgowa z dnia 14.05.2017 r. k. 27, pismo z dnia 08.04.2017 k. 29, regulamin umowy o abonament k. 42-52, bezsporne .) Pozwany w dacie wniesienia pozwu zobowiązany był do zapłacenia na rzecz powoda: - opłaty abonamentowej w wysokości 92,06 zł, - odsetki ustawowe liczone od kwoty niezapłaconego abonamentu 14,03 zł, - kara za nieterminowy zwrot sprzętu 100 zł , - odszkodowanie za niedotrzymanie warunków umowy 264,88 zł, - równowartość niezwróconego sprzętu 500 zł - równowartość niezwróconej karty 60 zł. (Dowód : nota księgowa z dnia 08.04.2017 r. k. 28, nota księgowa z dnia 14.05.2017 r. k. 27, pismo z dnia 08.04.2017 r k. 2, regulamin umowy o abonament k. 40-49, oświadczenie k. 26,) Po wniesieniu pozwu pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 100 zł , wobec czego powód cofnął pozew do wysokości dokonanej wpłaty ( pismo k. 10). Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny był bezsporny i został ustalony na podstawie dowodów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, a dodatkowo nie był kwestionowany przez strony. W szczególności pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia ani podstaw swojej odpowiedzialności. Sąd uznał więc powództwo za zasadne, co do podstawy i wysokości. W świetle bezspornego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości , że pozwany M. C. zawarł z (...) z siedzibą w W. z umowę o świadczenie usług, z której następnie się nie wywiązał nie regulując abonamentu w terminie. Zgodnie z zawartą między stronami umową oraz regulaminem umowy o abonament i regulaminem świadczenia usług powód był uprawniony do rozwiązania umowy o świadczenie usług w przypadku nieuregulowania abonamentu jak też do naliczania kar umownych z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu oraz za niedotrzymanie warunków promocji jak też odszkodowania za niezwrócony w terminie sprzęt. Uprawnienie do naliczania przez powoda odsetek ustawowych za opóźnienie znajduje oparcie w treści przepisu art. 481§1i 2 kc. Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił przedmiotowe powództwo zasądzając na rzecz powoda od pozwanego kwotę 930,97 zł i orzekł jak w pkt I wyroku. Z uwagi na cofnięcie pozwu w części co do kwoty 100 zł , Sąd w pozostałej części postępowanie umorzył na podstawie art. 203§1 i 4 kpc w zw. z art. 355§1 kpc . O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc. Rozpoznając wniosek pozwanego o rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia Sąd uznał, iż wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 320 kpc w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie . Przyjmuje się, że okoliczności, które uzasadniają wyjątkowość danej sytuacji mogą wynikać z szeroko rozumianego stanu majątkowego i rodzinnego pozwanego, kiedy natychmiastowe wykonanie wyroku byłoby rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dotyczy to w szczególności sytuacji , jeżeli ze względu na stan majątkowy, zdrowotny, rodzinny i in. niezwłoczne spełnienie świadczenia lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe, bardzo utrudnione lub narażałoby pozwanego albo jego bliskich na niepowetowaną szkodę. Stosując przepis art. 320 kpc , sąd powinien rozważyć wszystkie okoliczności danej sprawy, zarówno dotyczące pozwanego, jak i powoda. W niniejszej sprawie pozwany wnosząc o rozłożenie na raty wskazał na swoją trudną sytuację majątkową. Pozwany podał, że nie pracuje , utrzymuje się z pomocy opieki społecznej , został skierowany do pracy społecznej na 1 miesiąc, z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie 315 zł miesięcznie. W tej sytuacji rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty byłoby nie celowe, pozwany nie ma stałego dochodu , który pozwalałby mu na spłatę świadczenia w ratach . O kosztach procesu rozstrzygnięto jak w pkt. III wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.