Sad powszechny, I ACz 657/18

(1)– reprezentanta grupy złożonej z: R. Z. , K. N.

(1), J. N. , K. Z. , I. K. , M. L.

(1), D. N.

(1), J. K.

(1), P. C. , M. R.

(1), M. K.

(1), J. G. , M. B. , A. O. , J. S.

(1), C. S. , P. B. , M. F. , D. N.

(2), M. N. , Z. P. , E. S. , J. S.

(2), J. B.

(1), J. P. , J. W.

(1), D. M. , M. D. , D. P. - J. , K. K.

(1), M. K.

(2), O. C. , D. K. , K. K.

(2), D. R. , M. S.

(1), T. T. , A. R.

(1), M. R.

(2), B. W. , W. W. , B. K. , A. K.

(1), W. S. , I. W. , Z. B. , P. M. , K. N.

(2), B. G. , J. W.

(2), A. W. , D. J. , S. K. , A. D. , D. C. , R. C. , A. B. , I. P. , M. L.

(2), I. R.

(1), B. M. , T. P. , A. K.

(2), J. K.

(2), L. R.

(1), I. R.

(2), L. R.

(2), M. K.

(3), R. O. , D. P. , R. P. , A. R.

(2), J. B.

(2), T. B. , M. S.

(2), J. Ł. , V. P. , A. P. , Z. D. , D. Ł. , H. Ł. , Ł. K. , M. H. , M. M. , P. K. , A. M.

(1)i A. M.

(2)przeciwko (...) z siedzibą w N. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt I C 1463/16 w przedmiocie kosztów sądowych postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt I ACz 657/18 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił wniosek I. R.

(1)działającej jako reprezentant grupy o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji, podając że stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu grupowym przepisów art. 100 ust.2, art. 101 - 103, 105, 107, 109 - 112 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie stosuje się, dlatego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji zawarty w apelacji złożonej od wyroku z dnia 27 listopada 2017 r. podlegał odrzuceniu. Strona powodowa wywiodła zażalenie na powyższe rozstrzygniecie. Zarzuciła mu naruszenie art. 13 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez ustalenie opłaty w kwocie 77.763 zł :

1. a)na poziomie naruszającym wyrażone w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawo dostępu do sądu oraz realizowane przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie wyrażone w art. 77 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy w Krakowie,
2. b)stanowiącej dla strony powodowej nadmiernie utrudniony warunek wniesienia apelacji, jedynie formalnie gwarantując prawo zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy, co stanowi naruszenie art. 78 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . Z uwagi na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu. Stosownie do treści art. 394 §1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wyszczególnione w punktach od 1 do 12 tego przepisu. Rozstrzygnięcie, którego przedmiotem było odrzucenie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji nie zostało wymienione w art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c. Nie jest ono także orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Konstytucyjność przytoczonych przepisów nie budzi wątpliwości z uwagi na inne korzystne uprawnienia procesowe przyznane powodom pozwu zbiorowego w tym niższe opłaty sądowe. W konsekwencji uznać należało zatem, że od wskazanego rozstrzygnięcia nie przysługuje zażalenie, dlatego podlegało ono odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny stosownie do art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.