Sygn. akt IV Ca 14/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska ( spr.) Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski Protokolant: sekr. sąd. Barbara Foltyn po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014r. w Słupsku na rozprawie sprawy z wniosku A. M. z udziałem: T. K. , T. M. , G. M. , I. K. i Z. S.
(1)A o zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 13 września 2013r. w sprawie INs 775/12 postanawia: I. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 ten sposób, że: 1. znieść współwłasność zabudowanej nieruchomości, położonej w S. przy ul. (...) , o powierzchni (...) m 2 , oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...) , dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) , poprzez: a) ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone na parterze budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenia przynależne położone w poziomie piwnicy oznaczone symbolami (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)), o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) - wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. : b) ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone na (...) budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenie przynależne położone w poziomie (...) oznaczone symbolem (...) (pow. (...) m
(2)) wraz z garażem (pow. (...) m
(2)– oznaczonym na mapie ewidencyjnej dołączonej do opinii biegłego R. M. k. (...) akt symbolem t 2002 ), o łącznej powierzchni (...) m m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) , wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. ; c) ustanowienie odrębnej własności lokalu użytkowego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone w suterenie budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenie przynależne położone w poziomie (...) oznaczone symbolem (...) (pow. (...) m
(2)) o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) , wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. ; d) ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone na poddaszu budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)), o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) , wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. ; ; 2) przyznać lokal nr (...) opisany w pkt 1a sentencji na współwłasność po (...) Z. S.
(1)i T. K. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; 3) przyznać lokal nr (...) opisany w pkt 1b sentencji na własność A. M. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; 4) przyznać lokal nr (...) opisany w pkt 1c sentencji na współwłasność po (...) G. M. i T. M. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; 5) przyznać lokal nr (...) opisany w pkt 1d sentencji na własność I. K. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; 6) oddalić w pozostałej części wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości; II. uznać, że wnioskodawca i uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane z ich udziałem w sprawie. Sygn. akt IV Ca 14/14 UZASADNIENIE Wnioskodawca A. M. wniósł o zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej, położonej w S. przy ul. (...) , o powierzchni (...) m
(2), oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...) , dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) , a której współwłaścicielami w częściach ułamkowych są wnioskodawca A. M. w (...) , uczestnicy postępowania: W. C. w (...) , E. M. w (...) , J. K. w (...) i Z. S.
(1)w (...) przez podział tejże nieruchomości w ten sposób, że: - wyłącznymi współwłaścicielami lokalu mieszkalnego nr (...) , położonego na (...) budynku, o łącznej pow. (...) m
(2), wraz z udziałem wynoszącym (...) części we własności części budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we własności gruntu, na którym znajduje się przedmiotowy lokal mieszkalny stają się W. C. w (...) części i Z. S.
(1)w (...) części. Do lokalu tego przynależą dwa pomieszczenia znajdujące się w (...) budynku, oznaczone symbolami (...) o pow. (...) m
(2)i (...) o pow. (...) m
(2)oraz część gruntu o pow. (...) m
(2)i o pow. (...) m
(2), oznaczonych kolorem żółtym na mapie; - wyłącznym właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) , położonego na (...) piętrze budynku, o łącznej pow. (...) m
(2), wraz z udziałem wynoszącym (...) części we własności części budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we własności gruntu, na którym znajduje się budynek mieszkalny, staje się A. M. , który dokonuje nabycia do majątku odrębnego w drodze surogacji. Do lokalu przynależy pomieszczenie oznaczone symbolem (...) o pow. (...) m
(2), położone w piwnicy budynku oraz część gruntu o pow. (...) m
(2)i o pow. (...) m
(2)zabudowanej garażem oznaczonym kolorem zielonym na mapie; - wyłącznym właścicielem lokalu niemieszkalnego nr (...) położonego w suterenie budynku, o łącznej pow. użytkowej (...) m
(2), wraz z udziałem wynoszącym (...) we własności części budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we własności gruntu, na którym znajduje się budynek mieszkalny obejmujący przedmiotowy lokal, staje się E. M. . Do lokalu przynależy pomieszczenie oznaczone symbolem (...) o pow. (...) m
(2), położone w (...) budynku; - wyłącznym właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na (...) o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem wynoszącym (...) części we własności części budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we własności gruntu, na którym znajduje się budynek obejmujący przedmiotowy lokal jest J. K. . Do lokalu przynależy część gruntu o pow. (...) m
(2), oznaczona kolorem czerwonym na mapie. Ponadto wnioskodawca wniósł o zasądzenie na jego rzecz od uczestników postępowania zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowa nieruchomość stanowi w częściach ułamkowych współwłasność wszystkich uczestników i wnioskodawcy, a w budynku znajdują się cztery wyodrębnione lokale, co umożliwia podział nieruchomości w sposób w/w, a zniesienie współwłasności uzasadnione jest koniecznością sprawowania należytego zarządu nieruchomością i związanych z tym kosztów oraz ustalania obciążeń podatkowych. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż zniesieniu współwłasności we wskazany we wniosku sposób sprzeciwia się jedynie E. M. . Na rozprawie w dniu 15 października 2010 roku wnioskodawca wskazał, iż nie może być mowy o dopłatach, ponieważ udziały nie zmieniły się. W. S. i Z. S.
(1)wniosły o zniesienie współwłasności gruntu oraz o ustalenie kwestii związanych z korzystaniem z pomieszczeń wspólnych, przynależnych do lokali oraz swobodnego dostępu do nieruchomości od ulicy, gdyż wnioskodawca postawił garaż, który koliduje ze swobodnym korzystaniem z podwórza. J. K. podniosła, iż nie ma możliwości korzystania z piwnicy w domu i musi korzystać z komórki na podwórzu, do której jest utrudniony dostęp przez garaż. Pełnomocnik wnioskodawcy podniósł, iż nie ma możliwości, by uczestniczki korzystały z piwnic w zakresie odpowiadającym ich udziałom, a to ze względu na odrębny lokal mieszkalny w piwnicy i ta sama sytuacja dotyczy strychu. Uczestnik postępowania E. M. w odpowiedzi na wniosek wskazał, że zaproponowany plan podziału nieruchomości jest dla niego krzywdzący i nie odpowiada stanowi prawnemu. Wniósł przy tym o wydzielenie mu (...) m 2 działki - zgodnie z posiadanym przez niego udziałem i płaconym podatkiem. Uczestniczki postępowania W. S. i Z. S.
(1)w piśmie z dnia 13 października 2010 roku wskazały, iż zaproponowany sposób zniesienia współwłasności budynku jest krzywdzący i nie odpowiada stanowi prawnemu. W ich ocenie podział współwłasności powinien nastąpić z uwzględnieniem stosownej dopłaty i rzeczywistych udziałów uczestniczek. Nadto wniosły o powiększenie przeznaczonego dla nich ogródka w gruncie. Wskazały, że wjazd na teren nieruchomości, dostęp do klatki głównej, dostęp do piwnicy i podwórza, winny być wydzielone i ustalone, jako współwłasność wszystkich uczestników postępowania w częściach równych oraz wniosły o wydzielenie na poddaszu pomieszczenia wspólnego służącego, jako suszarnia. Wniosły też o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. Uczestniczka J. K. złożyła wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych w postaci zaliczki na wydatki na biegłego. Postanowieniem dnia 5 marca 2012 roku Sąd I instancji wezwał I. K. do udziału w niniejszej sprawie. Postanowieniem dnia 20 kwietnia 2012 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2012 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie, z udziałem G. M. i T. M. - jako następców prawnych zmarłego uczestnika postępowania E. M. oraz z udziałem T. K. - jako następcy prawnego zmarłej uczestniczki postępowania W. S. . Na rozprawie w dniu 31 października 2012 roku pełnomocnik Z. S.
(1)wskazał, iż uczestniczki postępowania wolałyby, by grunt też został podzielony, nie tylko budynek. Na rozprawie w dniu 3 września 2013 roku wnioskodawca i uczestnicy postępowania - poza nieobecnym uczestnikiem postępowania T. M. , który w niniejszej sprawie nie zawarł żadnego stanowiska - wnieśli o zniesienie współwłasności budynku, poprzez wyodrębnienie lokali mieszkalnych, jako odrębnej własności oraz udziału w częściach niewydzielonych budynku i nieruchomości proporcjonalnie do udziałów bez spłat i dopłat. Postanowieniem z dnia Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek o zniesienie współwłasności (punkt 1 sentencji) i stwierdził, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie we własnym zakresie (punkt 2 sentencji). Nadto nakazał ściągnąć od wnioskodawcy A. M. i uczestników postępowania T. K. , G. M. , I. K. i Z. S.
(1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku po 165,12 zł, tytułem nieuiszczonych kosztów postępowania (punkt 3 sentencji). Powyższe orzeczenie zostało oparte na następujących ustaleniach. M. S. w drodze umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego w dniu (...) roku nabył udział w przedmiotowej nieruchomości w wysokości (...) W umowie sprzedaży zapisano, iż M. S. przysługuje użytkowanie mieszkania położonego na (...) , składającego się z dwóch pokoi z używalnością wspólnej kuchni i łazienki oraz pralni, jednej piwnicy pod tym mieszkaniem, położonej od strony północnej i przynależnym do tego udziału częścią ogródka i podwórza przed oknami tego mieszkania. W. C. w drodze umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego w dniu (...) roku nabyła udział w przedmiotowej nieruchomości w wysokości (...) . W umowie tej zapisano, iż w jej ramach W. C. przysługuje użytkowanie mieszkania położonego na (...) , składającego się z dwóch pokoi z używalnością wspólnej kuchni na parterze, łazienki i przedpokoju oraz piwnicy położonej pod kuchnią od strony podwórka, korzystanie ze wspólnej pralni, położonej w piwnicy w ramach potrzeb oraz użytkowanie ogródka położonego przy ulicy w granicach (...) m długości i (...) m szerokości. W. C. w (...) roku zawarła związek małżeński z M. S. i od tej pory nosiła nazwisko S. . Nieruchomość objęta wnioskiem położona jest w S. przy ul. (...) i ma powierzchnię (...) m
(2). Dla nieruchomości tej Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą pod nr KW nr (...) . W ewidencji gruntów nieruchomość ta figuruje pod nr działki (...) . Nieruchomość ta zabudowana jest budynkiem mieszkalnym. Współwłaścicielami tej nieruchomości na dzień złożenia wniosku byli: w (...) części W. C. , w (...) części E. M. , w (...) części J. K. , w (...) części A. M. , w (...) części Z. S.
(1)W kwietniu 2008 roku została sporządzona inwentaryzacja budynku, w której zestawiono powierzchnie poszczególnych pomieszczeń i lokali wraz z rzutami poszczególnych kondygnacji. Urząd Miejski w S. wystawił zaświadczenia odnośnie poszczególnych lokali, z których wynika, iż lokale nr (...) w budynku przy ul. (...) w S. są samodzielnymi lokalami mieszkalnymi w rozumieniu art. 2 ust. 2 i 3 ustawy z 24.06.1994 r. o własności lokali , natomiast lokal nr (...) jest samodzielnym lokalem innym niż mieszkalny w rozumieniu art. 2 ustawy o własności lokali . Strony nie porozumiały się co do sposobu podziału nieruchomości i każda z nich domagała się dokonania podziału przy uwzględnieniu swojego interesu przy przyznawaniu nie tylko lokali, które zajmują, ale także, w zakresie pomieszczeń przynależnych, co do sposobu korzystania z których jest spór. A. M. zaproponował podział działki na mapie. E. M. również zaproponował swój podział, żądając wydzielenia mu gruntu o pow. (...) m 2 . Prezydent Miasta S. wydał w dniu 6 lutego 2009 roku decyzję na nazwisko Ł. M. , o określeniu podatku od nieruchomości za 2009 rok, przy przyjęciu (...) gruntu, jako podstawy opodatkowania. Prezydent Miasta S. wydał w dniu 20 stycznia 2010 roku decyzję na nazwisko Z. S.
(1)o określeniu podatku od nieruchomości za 2010 rok, przy przyjęciu (...) gruntu, jako podstawy opodatkowania. Prezydent Miasta S. wydał w dniu 20 stycznia 2010 roku decyzję na nazwisko W. C. o określeniu podatku od nieruchomości za 2010 rok, przy przyjęciu (...) gruntu, jako podstawy opodatkowania. Obecnie jest sześciu współwłaścicieli nieruchomości. W dniu 2 kwietnia 2011 roku zmarła uczestniczka postępowania J. K. . Spadek po niej nabyła w całości na podstawie testamentu notarialnego córka I. K. . W dniu 20 kwietnia 2012 roku zmarła uczestniczka postępowania W. S. . Na podstawie testamentu spadek po W. S. nabyła córka T. K. w całości. W dniu 20 kwietnia 2012 roku zmarł E. M. . Na podstawie ustawy spadek po nim nabyli G. M. i T. M. po (...) części każdy z nich. Wnioskodawca A. M. jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości w (...) części nieruchomości, Z. S.
(1)w (...) części, I. K. w (...) części, T. K. w (...) części, G. M. w (...) części i T. M. w (...) części. Brak jest możliwości zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) , poprzez dokonanie fizycznego podziału tej nieruchomości na działki odpowiadające udziałom stron oraz uwzględniające dotychczasowy sposób korzystania przez strony postępowania, a także mające dostęp do drogi publicznej i o takiej powierzchni, która zapewni swobodny dostęp do budynku, w którym wyodrębnionoby odrębne lokale mieszkalne, odpowiadające ilości i udziałom wszystkich aktualnych współwłaścicieli. W budynku tym można wyodrębnić jedynie trzy lokale mieszkalne (z tym, że do jednego - lokalu nr (...) brak możliwości przydzielenia lokalu przynależnego) oraz jeden lokal, który nie może być lokalem mieszkalnym, który jednakże użytkowany jest, jako lokal mieszkalny. Oceniając ustalony w sprawie stan faktyczny, Sąd I instancji w pierwszej kolejności wskazał, że wnioskodawca A. M. wystąpił o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) , a pozostali uczestnicy (poza E. M. , a po jego zgonie poza T. M. - jednym z jego następców prawnych) przychylili się do tego wniosku co do zasady. Wszyscy uczestnicy postępowania, łącznie z wnioskodawcą wnosili przy tym o dokonanie zniesienia współwłasności poprzez fizyczny podział rzeczy, wykluczając inne możliwości. Po sporządzeniu opinii przez biegłego geodetę wszyscy uczestnicy, poza T. M. , wnieśli o zniesienie współwłasności jedynie budynku poprzez ustanowienie odrębnej własności lokali, zgodnie z udziałami. Sąd Rejonowy zauważył, że na podstawie obowiązujących przepisów zobowiązany był ustalić, czy w ogóle możliwe jest dokonanie podziału przedmiotu współwłasności między stronami poprzez podział fizyczny nieruchomości i wyodrębnienie mniejszych nieruchomości zgodnie z wielkością udziałów posiadanych przez wnioskodawcę i uczestników postępowania, które zachowywałyby swoją funkcję społeczno–gospodarczą, a podział ten nie był sprzeczny z przepisami ustawy ( art. 5 ustawy o własności lokali ) oraz odpowiadały udziałom stron we współwłasności. Podniósł, że ze sporządzonej na potrzeby postępowania opinii biegłego z zakresu budownictwa wynika, iż w przedmiotowym budynku da się wyodrębnić jedynie 3 lokale mieszkalne i 1 lokal niemieszkalny, który nie może stanowić samodzielnego lokalu mieszkalnego. Przy czym tylko co do jednego lokalu strony wyraziły zgodę by pozostawał we współwłasności dwóch osób ( lokal nr (...) mieszkalny - W. S. (potem jej następcy prawnemu T. K. ) i Z. S.
(1). Strony nie przewidywały, by jakikolwiek lokal przypadał T. M. , który swój udział wywodził od zmarłego E. M. , jako jeden z dwóch jego następców prawnych. Strony nie chciały także spłat i dopłat, wykluczając tym samym ze współwłasności T. M. i nie biorąc pod uwagę jego udziału we współwłasności. Nadto chciały, by przyznać im na własność nie tylko wyodrębnione lokale, ale także pomieszczenia przynależne, czy nawet użytkowanie ogródka. Sąd I instancji zauważył, że ze wszystkich sporządzonych do akt opinii, zarówno biegłego z zakresu budownictwa, jak i biegłego z zakresu geodezji wynika, iż brak jest możliwości fizycznego podziału przedmiotowej nieruchomości zgodnie z udziałami stron. Ponadto jakikolwiek podział, pomijając fakt, iż nie odzwierciedlałby udziałów stron (a strony nie przewidywały możliwości spłaty i dopłaty, nie miały również jednolitego stanowiska co do części nieruchomości, które chciały dla siebie na wyłączną własność i co do tego istniał spór), to także nie byłby uzasadniony z punktu widzenia społeczno–gospodarczego przeznaczenia nieruchomości, gdzie ich byt samodzielny byłby uzasadniony. Zatem ewentualny podział byłby sprzeczny z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali . Sąd podkreślił również, że z opinii biegłego z zakresu budownictwa jasno wynika, iż w przedmiotowym budynku istnieje możliwość wyodrębnienia tylko 3 lokali mieszkalnych i jednego niemieszkalnego, co do którego przeznaczenia nie została określona jego funkcja. Lokal ten zagospodarowany jest jak mieszkanie, ale nie może stanowić odrębnego lokalu mieszkalnego w świetle przepisów prawa. Ponadto brak jest tylu lokali, ilu współwłaścicieli, tzn. 6 osób, a 5 lokali (mimo iż do jednego lokalu strony chciały ustalić współwłasność dwóch współwłaścicieli). Reasumując, Sąd Rejonowy stwierdził, że podział przedmiotowej nieruchomości był niemożliwy z uwagi na niemożność samodzielnego funkcjonowania wyodrębnionych nieruchomości: tj.:
- a)brak powierzchni działki zbędnej do korzystania, która mogłaby stać się przedmiotem podziału,
- b)brak wystarczającego dostępu do nieruchomości pozostającej we współwłasności zabudowanej budynkiem mieszkalnym z wydzielonymi lokalami mieszkalnymi (np. umożliwiającego wykonanie koniecznego remontu),
- c)brak możliwości wydzielenia nieruchomości zgodnie z udziałami,
- d)wydzielenie w końcu odrębnych nieruchomości w taki sposób, by uwzględniały interes wszystkich zainteresowanych (spór o pomieszczenia przynależne i ogródki)
- e)brak odpowiedniej liczby lokali mieszkalnych (jedynie 3), przy 6 uczestnikach (nawet przy uwzględnieniu możliwości postawieniu jednego lokalu mieszkalnego we współwłasności dwóch osób),
- f)brak woli innego dokonania zniesienia współwłasności, niż podział poprzez wyodrębnienie odrębnej własności lokali,
- g)nie przewidywanie żadnych spłat i dopłat - przy nie zachowaniu udziałów. Z uwagi na brak woli stron w tym zakresie i dotychczasowy sposób korzystania z tej nieruchomości, w ocenie Sądu nie zasadnym było przyznawanie całej nieruchomości jednej ze stron (wobec braku w ogóle takiej woli stron postępowania) z obowiązkiem spłaty pozostałych, albo sprzedania stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego . Sąd Rejonowy podkreślił, że w myśl art. 206 k.c. , każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Zatem, mimo braku możliwości zniesienia współwłasności w drodze jej fizycznego podziału, strony mogą zgodnie ustalić (a w przypadku braku takiej zgody, wystąpić na drogę sądową) nowy sposób korzystania z przedmiotowej nieruchomości, uwzględniający ich aktualne potrzeby. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd I instancji uznał, iż wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. poprzez dokonanie jej fizycznego podziału, należało oddalić. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o treść art. 520 § 1 i 2 k.p.c. Nadto obciążył po (...) kosztami sądowymi powstałymi w sprawie, tj. kosztem opinii biegłych strony, jako bezpośrednio zainteresowane wynikiem postępowania (tj. A. M. , T. K. , G. M. , I. K. i Z. S.
(1)). Koszt opinii biegłych wyniósł w sumie (...) i został pomniejszony o kwotę (...) zł. z zaliczek wpłaconych przez strony w toku postępowania na poczet opinii biegłych. Zatem koszt poniesiony przez Skarb Państwa z tytułu opinii biegłych to kwota 825,64 zł, podzielona na 5 części wyniosła 165,12 zł i kwotą tą należało obciążyć ww. osoby, jako najbardziej zainteresowane. Sąd nie obciążał kosztami uczestnika postępowania T. M. , który został wezwany do udziału w sprawie, jako następca prawny E. M. , ponieważ żadne koszty nie powstały na skutek jego działania. Wnioskodawca A. M. zaskarżył powyższe postanowienie apelacją, domagając się jego zmiany, poprzez uwzględnienie złożonego przez niego wniosku o zniesienie współwłasności. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 211 k.c. i przepisów ustawy o własności lokali . Uczestniczki postępowania T. K. i Z. S.
(1)poparły apelację wniesioną przez wnioskodawcę. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 31 stycznia 2014 roku uczestnik postępowania T. M. oświadczył, iż zgadza się, by w wyniku zniesienia współwłasności spornej nieruchomości, wraz z bratem G. M. , stał się współwłaścicielem wyodrębnionego dla nich lokalu. Stwierdził przy tym, że nie żąda w związku z tym żadnych spłat ani dopłat. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna. Wskazać należy, że bacząc na treść art. 382 k.p.c. , sąd II instancji ma nie tylko uprawnienie, ale wręcz obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału oraz dokonania własnej, samodzielnej i swobodnej oceny, w tym oceny zgromadzonych dowodów (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1998 r., II CKN 704/97 - za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex). Sąd II instancji nie ogranicza się zatem tylko do kontroli sądu I instancji, lecz bada ponownie całą sprawę, a rozważając wyniki postępowania przed sądem I instancji, władny jest ocenić je samoistnie. Postępowanie apelacyjne jest więc przedłużeniem postępowania przeprowadzonego przez pierwszą instancję, co oznacza, że nie toczy się on na nowo. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Sądowi rozpoznającemu apelację na konstatację, że dokonane przez Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie, jak i wnioski wywiedzione z przeprowadzonego postępowania dowodowego prowadzące do wydania zaskarżonego postanowienia nie były całkowicie prawidłowe. Sąd Okręgowy władny był zatem do innej, niż Sąd Rejonowy, oceny merytorycznej zgłaszanych przez uczestników wniosków. Czyni to w konsekwencji zarzuty apelacji zasadnymi. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w toku postępowania wszyscy uczestnicy (jako ostatni uczynił to T. M. na rozprawie apelacyjnej) wnieśli o zniesienie współwłasności spornej nieruchomości, poprzez ustanowienie odrębnej własności lokali oraz udziałów w częściach niewydzielonych budynku i nieruchomości, proporcjonalnie do posiadanych przez nich udziałów, bez jednoczesnego ustalania spłat i dopłat. Uczestniczki postępowania Z. S.
(1)i T. K. wyraziły zgodę na ustanowienie na ich rzecz odrębnej własności jednego, wspólnego lokalu. Podobnie uczynili uczestnicy G. M. i T. M. . Oznaczało to, że aby uczynić zadość żądaniom wszystkich uczestników postępowania, niezbędnym było ustanowienie w ramach zniesienia współwłasności, prawa własności czterech odrębnych lokali, z których jeden przypadłby wspólnie Z. S.
(2)i T. K. , drugi A. M. , trzeci wspólnie G. M. i T. M. , a czwarty I. K. . Co istotne, zniesienie współwłasności opisanej wyżej nieruchomości zabudowanej budynkiem mogło nastąpić w drodze ustanowienia odrębnej własności lokali, z pozostawieniem współwłasności gruntu oraz części budynku przeznaczonych do wspólnego użytku właścicieli lokali (Komentarz do art. 212 Kodeksu cywilnego. K. Pietrzykowski – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Legalis). Jak wynika z treści sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania opinii biegłego z zakresu budownictwa i zarządzania nieruchomościami, uwzględniając posiadane przez uczestników postępowania udziały we współwłasności i istniejący w usytuowanym na nieruchomości budynku układ pomieszczeń, możliwe było wydzielenie następujących, odrębnych od siebie lokali wraz z udziałami we współwłasności nieruchomości wspólnej (grunt + niewydzielone części budynku): ⚫ lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na (...) , obejmujący pomieszczenia oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenia przynależne położone w poziomie piwnicy oznaczone symbolami (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) – łącznie (...) m
(2)wraz z udziałem wynoszącym (...) ; ⚫ lokal mieszkalny oznaczony nr (...) , usytuowany na (...) piętrze, obejmujący pomieszczenia oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenie przynależne położone w poziomie (...) oznaczone symbolem (...) (pow. (...) m
(2)) wraz z garażem (pow. (...) m
(2)) – łącznie (...) m
(2)wraz z udziałem wynoszącym (...) ; ⚫ lokal niemieszkalny nr (...) , usytuowany w suterenie, obejmujący pomieszczenia oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenie przynależne położone w poziomie piwnicy oznaczone symbolem (...) (pow. (...) m
(2)) – łącznie (...) m
(2)wraz z udziałem wynoszącym (...) ; ⚫ lokal mieszkalny nr (...) , usytuowany na poddaszu, obejmujący pomieszczenia oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) – łącznie (...) m
(2)wraz z udziałem wynoszącym (...) . Zgodę na częściowe zniesienie współwłasności według powyższych ustaleń wyrazili wszyscy uczestnicy postępowania. Jednocześnie, w świetle art. 211 k.c. , brak było przeciwwskazań do jego przeprowadzenia. Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 1 sentencji (punkt 1 sentencji niniejszego postanowienia) w ten sposób, że zniósł współwłasność zabudowanej nieruchomości, położonej w S. przy ul. (...) , o powierzchni (...) m 2 , oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...) , dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) , poprzez: a) ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone na parterze budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenia przynależne położone w poziomie piwnicy oznaczone symbolami (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)), o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) - wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. : b) ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone na piętrze budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenie przynależne położone w poziomie piwnicy oznaczone symbolem (...) (pow. (...) m
(2)) wraz z garażem (pow. (...) m
(2)– oznaczonym na mapie ewidencyjnej dołączonej do opinii biegłego R. M. k. 206 akt symbolem t 2002 ), o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) , wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. ; c) ustanowienie odrębnej własności lokalu użytkowego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone w suterenie budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)) oraz pomieszczenie przynależne położone w poziomie piwnicy oznaczone symbolem (...) (pow. (...) m
(2)) o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) , wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. ; d) ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) , obejmującego pomieszczenia położone na poddaszu budynku, oznaczone w dokumencie inwentaryzacji budynku symbolami (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)), (...) (pow. (...) m
(2)) i (...) (pow. (...) m
(2)), o łącznej powierzchni (...) m
(2)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej wynoszącym (...) , wyodrębnionym zgodnie ze stanowiącą integralną część niniejszego postanowienia opinią biegłego sądowego T. P. z dnia 30 sierpnia 2011 roku i inwentaryzacją budynku mieszkalnego z kwietnia 2008 roku, sporządzoną przez inż. E. S. ; ; Sąd Okręgowy przyznał: - lokal nr (...) opisany w pkt 1a sentencji na współwłasność po (...) Z. S.
(1)i T. K. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; - lokal nr (...) opisany w pkt 1b sentencji na własność A. M. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; - lokal nr 2a opisany w pkt 1c sentencji na współwłasność po (...) G. M. i T. M. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) ; - lokal nr (...) opisany w pkt 1d sentencji na własność I. K. wraz ze związanym z nim udziałem we współwłasności budynku i urządzeń nienależących wyłącznie do użytku właścicieli lokali i we współwłasności gruntu, wynoszącym (...) . Sąd jednocześnie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił w pozostałej części wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości jako bezzasadny. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.520 § 1 k.p.c. (punkt 2 sentencji).