Sygn. akt II K 721/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 grudzień 2017 r. Sąd Rejonowy w Starachowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Janusz Kubicki Protokolant: sekr

§1kk .

I. D. B. w ramach zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw z pkt. I, II, III, IV i V uznaje za winnego tego, że w okresie od 23 marca 2017r. do 23 czerwca 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełnił pięć przestępstw z art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w ten sposób, że :

1. w dniu 23 marca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
2. w dniu 28 maja 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
3. w dniu 11 czerwca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
4. w dniu 15 czerwca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
5. w dniu 23 czerwca 2017r. udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł, tj. o popełnienie pięciu przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 91§1kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 91§1kk wymierza mu 1 ( jeden ) rok pozbawienia wolności, II . na podstawie art. 69 §1i2kk, art. 70§1kk warunkowo zawiesza D. B. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności i ustala okres próby na 2( dwa ) lata, III . na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk zobowiązuje D. B. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, IV . na podstawie art. 45§1kk orzeka wobec D. B. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w postaci 75 ( siedemdziesiąt ) pięć złotych, V. D. B. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ustalając, że posiadał 0,341 grama amfetaminy i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 33§1 i3 kk stosując dyspozycję art. 37a kk wymierza mu grzywnę w wymiarze 60 ( sześćdziesiąt ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 ( dwadzieścia ) złotych, VI. J. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 33§1 i3 kk stosując dyspozycję art. 37a kk wymierza mu grzywnę w wymiarze 60 ( sześćdziesiąt ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 ( dwadzieścia ) złotych, VII. J. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art.

§1

kk i za to na podstawie art.

§1kk , art.

33§1 i3 kk wymierza mu grzywnę w wymiarze 100 ( sto ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 ( dwadzieścia ) złotych, VIII . na podstawie art. 85§1kk , art. 86§1kk łączy wyżej orzeczone kary grzywien i wymierza J. P. , jako karę łączną grzywnę w wymiarze 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 ( dwadzieścia ) złotych, IX. na podstawie art. 42§ 2 kk , art. 43§1 kk orzeka w stosunku do J. P. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lata, X . na podstawie art. 43 a§2 kk zasądza od J. P. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych, XI . na podstawie art. 63§4kk na poczet orzeczonego w pkt VI środka karnego zalicza J. P. okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 czerwca 2017 roku do nadal, XII . zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 875,43 ( osiemset siedemdziesiąt pięć 43/100) złotych kosztów sądowych, które obejmują po 300 (trzysta ) złotych opłaty. II K 721/17 UZASADNIENIE Zgodnie z wnioskiem oskarżonego D. B. , na podstawie art. 423 § 1a kpk zakres uzasadnienia wyroku w sprawie II K 721/17 ograniczono wyłącznie do tej części orzeczenia, która dotyczy rozstrzygnięcia w stosunku do zarzucanych temu oskarżonemu czynów oraz powiązanych z tym czynem w stosunku do oskarżonego J. P. w odniesieniu do czynu z pkt. II. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. P. w dniu 24 czerwca 2017r. prowadził samochód marki A. i został zatrzymany do rutynowej kontroli policyjnej gdzie po zbadaniu stanu trzeźwości, okazało się, że wynik pomiaru wskazał 0,00 mg/l w wydychanym powietrzu (k.3). Pomimo tego pobrano do badań krew od J. P. do badań (k.111), a w wyniku przeszukania pojazdu tego oskarżonego, funkcjonariusze policji ujawnili szklaną rurkę z zawartością suszu roślinnego (k.8-12). J. P. kupił dzień wcześniej tj. 23 czerwca 2017r. - od swojego kolegi D. B. w J. , środek odurzający w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł. Po zażyciu tego środka J. P. prowadził samochód marki A. i został zatrzymany przez policję i wtedy policjanci znaleźli fifkę z pozostałością środka odurzającego. J. P. na wiosnę 2017r. rozpoczął zakupywanie od D. B. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste i w tym celu uzgadniali kontakt przez F. . W dniu 23 marca, 28 maja, 11 czerwca, 15 czerwca oraz 23 czerwca 2017r. D. B. sprzedając - udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2,5 grama, a sprzedaż odbywała w opisanych dniach i za każdym razem J. P. kupował nie mniej niż 0,5 grama i za kwotę nie mniejszą niż 15 zł. Na skutek wyjaśnień J. P. dokonano zatrzymania D. B. i kontroli miejsca zamieszkania. D. B. w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości J. wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości wagowej 0,341 grama ( dowód : wyjaśnienia J. P. k.20, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k. 3, protokół badania k. 111, protokół oględzin k. 6, protokół przeszukania k. 8-13, 29-31, protokół zatrzymania k.17, 22, sprawozdanie z badania toksykologicznego k.109-110, opinia nr (...) k.129-134 ). Oskarżony D. D. B. przyznał się do posiadania amfetaminy a nie przyznał się do sprzedaży narkotyków J. P. (k.50v). Oskarżony potwierdził, że znał P. z którym chodził do (...) a później ich kontakty ustały i nie widział się z nim 15 i 23 czerwca 2017r. (k.67). Oskarżony wyjaśnił również, iż J. P. dzwonił do niego 23 czerwca 2017r. ale on nie odebrał tego połączenia i nie odpisywał na sms-y. Przy czym potwierdził, iż J. P. w każdym dniu z zarzutów od pkt. I-V aktu oskarżenia wysyłał mu wiadomości ale on mu nie odpisywał i nie widywał się z nim w tych dniach. Ponadto narkotyki, które znalazła u niego policja, znalazł kiedyś w kieszeni bluzki, którą pożyczył na imprezie koleżance M. i nie wyrzucił tego woreczka gdyż planował na kolejnej dyskotece zapytać tej dziewczyny o znaleziony woreczek. Oskarżony wskazał również, że P. chciał ciągle pożyczać od niego pieniądze ale on mu pożyczył pieniądze tylko jeden raz. W czerwcu 2017r. zjawił się u niego P. , któremu nie pożyczył pieniędzy, wtedy był obecny D. K. i ten też mu nie pożyczył pieniędzy, a on się wtrącił do rozmowy i powiedział, że podejrzewa P. o kupowanie narkotyków (k.189v-190). Oskarżony J. P. – przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i wyjaśnił, że w dniu kontroli policyjnej zażywał marihuanę, którą kupił dzień wcześniej tj. 23 czerwca 2017r. od kolegi D. B. w J. . Oskarżony dokonał tego zakupu tylko za 15 zł i w ilości pół grama a po wypaleniu tego narkotyku prowadził samochód marki A. i wtedy został zatrzymany przez policję do kontroli drogowej i policjanci znaleźli fifkę z wypaloną marihuaną. Oskarżony pierwszy raz kupił od D. B. marihuanę na wiosnę 2017r. i w celu zakupu kontaktowali się przez F. przez „ (...) ” i treści tych rozmów posiadał w telefonie komórkowym gdzie istnieją daty zakupów marihuany, tj. 23 marca, 28 maja, 11 czerwca oraz 15 czerwca i ostatni raz 23 czerwca 2017r. J. P. kupował najczęściej po gramie albo po pół grama i płacił po 30 zł lub po 15 zł za pół grama (k.20,190,193v). Sąd zważył, co następuje: Wyjaśnienia oskarżonego D. B. w zakresie w jakim przyznał się do zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia czynu zasługują na wiarę w zakresie posiadania amfetaminy gdyż w tej części pozostają w zgodnie z całością zebranego materiału dowodowego, a zwłaszcza z protokołem przeszukania oraz opinią nr (...) k.129-

1. Protokół przeszukania miejsca zamieszkania D. B. w Jadownikach potwierdził, iż posiadał on wagę elektroniczną, okopconą szklaną fifkę a także torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością proszku białego oraz torebkę foliową z zapięciem strunowym ze śladową ilością substancji koloru brunatnego (k.29-31). Po tym opinia nr (...) k.129-132 potwierdziła, że proszek biały stanowił 0,341 grama amfetaminy a susz roślinny, to rozdrobnione fragmenty rośliny konopii lecz z uwagi na ich małą ilość, nie dało się stwierdzić czy są zielem konopii innych niż włókniste. Tym samym ustalono, że D. B. w dacie przeszukania posiadał środki psychotropowe w postaci 0,341 grama amfetaminy (k.129-135). Przy czym oskarżony ten wyjaśnił tylko na okoliczności wejścia w posiadanie tego środka, iż narkotyki, które znalazła u niego policja, znalazł kiedyś w kieszeni bluzki, którą pożyczył na imprezie koleżance M. i nie wyrzucił tego woreczka gdyż planował na kolejnej dyskotece zapytać tej dziewczyny o znaleziony woreczek (k.190). Okoliczność wejścia w posiadanie amfetaminy, nie podważa okoliczności jej posiadania ani stanu faktycznego i nie zmienia ustaleń w zakresie odpowiedzialności karnej za posiadanie tego środka. Zdaniem sądu oskarżony ten złożył jednak takiej treści wyjaśnienia aby jednocześnie nie doprowadzić w ten sposób do potwierdzenia wiarygodności relacji J. P. , który wskazał przecież, że zakupywał od tego oskarżonego marihuanę na wiosnę 2017r, tj. 23 marca, 28 maja, 11 czerwca oraz 15 czerwca i ostatni raz 23 czerwca 2017r. (k.20,193v). D. B. wyjaśnieniami tymi chciał zatem wykazać, że nie posiadał żadnych narkotyków a te które u niego znaleziono, posiadał tylko przez przypadek w sposób przez siebie opisany. Wyjaśnienia oskarżonego D. B. w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanych mu w pkt. I-V aktu oskarżenia czynów nie zasługują na wiarę gdyż pozostają w oczywistej sprzeczności do zebranego materiału dowodowego, poniżej opisanego. J. P. w dniu 24 czerwca 2017r. prowadził zatem samochód marki A. i został zatrzymany do kontroli policyjnej gdzie po zbadaniu stanu trzeźwości, okazało się, że wynik pomiaru wskazał 0,00 mg/l w wydychanym powietrzu (k.3). Pomimo tego pobrano krew od J. P. do badań (k.111), a w wyniku przeszukania pojazdu tego oskarżonego, funkcjonariusze policji ujawnili szklaną rurkę z zawartością suszu roślinnego (k.8-12). Sprawozdanie z badania toksykologicznego wykazało we krwi J. P. obecność amfetaminy w stężeniu we krwi 57 ng/ml oraz tetrahydrokannabinolu - (...) w stężeniu we krwi 3,15 ng/ml i jego metabolitu w postaci karboksy – (...) w stężeniu we krwi 23,4 ng/ml (k.109-110). Oskarżony J. P. przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i wyjaśnił, że miał marihuanę, którą kupił dzień wcześniej - 23 czerwca 2017r. - od kolegi D. B. w (...) . Oskarżony ten dokonał tego zakupu tylko za 15 zł i w ilości pół grama gdyż tylko tyle posiadał pieniędzy. Po wypaleniu tego narkotyku prowadził samochód marki A. i został zatrzymany przez policję do kontroli drogowej i wtedy policjanci znaleźli fifkę z wypaloną marihuaną. J. P. wskazał, że D. B. poznał jeszcze w czasach szkoły zawodowej. Oskarżony ten pierwszy raz kupił od B. marihuanę na wiosnę 2017r. i w celu zakupu kontaktowali się przez F. przez „ (...) ” i nawet treści tych rozmów posiadał w telefonie komórkowym i tam też są daty zakupów marihuany, tj. 23 marca, 28 maja, 11 czerwca oraz 15 czerwca i ostatni raz 23 czerwca 2017r. J. P. kupował najczęściej po gramie albo po pół grama i płacił po 30 zł lub po 15 zł za pół grama. Zakupu dokonywał na moście w (...) (k.20,193v). Potwierdzeniem wyjaśnień J. P. w zakresie dat kontaktów - dat sprzedaży środka odurzającego- z D. B. , są zapisy rozmów pomiędzy tymi dwoma oskarżonymi i choć nie ma tu wprost odniesień do sprzedaży środka odurzającego, to dziwią same treści tych kontaktów, które w swojej tajemniczej treści wskazują, że dotyczyły one kontaktów pomiędzy nimi i w celu ukrycia rzeczywistej treści rozmów (k.34, 36-37). Ponadto folder telefonu D. B. (...) zawiera potwierdzenie kontaktu J. P. z D. B. w trzech dniach z aktu oskarżenia tj. 28 maja, 11 czerwiec i 15 czerwiec 2017r. (k.146). Dowód ten stanowi jednoznaczne potwierdzenie wiarygodności wyjaśnień J. P. , który składając wyjaśnienia nie mógł przewidzieć, że nastąpi kontrola telefonu D. B. , która potwierdzi fakt kontaktu obydwu oskarżonych w podanych datach. Tym samym wyjaśnienia D. B. , który potwierdził, że znał P. z którym chodził do (...) ale później ich kontakty ustały i nie widział się z nim 15 i 23 czerwca 2017r. (k.67), nie mogą polegać na prawdzie w zakresie ustalonego kontaktu w dniu 15 czerwca 2017r. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania wiarygodności J. P. . Zgodnie z tym nie polegają na prawdzie dalsze wyjaśnienia D. B. , który wyjaśnił, iż J. P. w każdym dniu z zarzutów od pkt. I-V aktu oskarżenia wysyłał mu wiadomości sms czy jest, ale on mu nie odpisywał i nie widywał się z nim w tych dniach (k.189v). Świadczy o tym treść wiadomości zapisanych w telefonie D. B. w odniesieniu do dnia 28 maja i 11 czerwca 2017r. z których wynika, że D. B. odpisywał na wiadomości od J. P. i w te dni doszło do ich spotkania (k.146v). D. B. wyjaśnił również, że P. chciał ciągle pożyczać od niego pieniądze ale on mu pożyczył pieniądze tylko jeden raz. W czerwcu 2017r. zjawił się u niego J. P. , któremu nie pożyczył pieniędzy a wtedy był u niego D. K. i ten też mu nie pożyczył pieniędzy, i oskarżony ten wtrącił się do rozmowy K. i P. i powiedział, że podejrzewa P. o kupowanie narkotyków (k.189v-190). Zdaniem sądu wyjaśnienia te zostały stworzone tylko na potrzeby linii obrony gdyż w żaden merytoryczny sposób oskarżony B. w ten sposób nie podważył wiarygodności J. P. a ponadto okoliczności rzekomego spotkania zawierają sprzeczność w relacjach, co świadczy o próbie stworzenia dowodu na wskazanie, że J. P. nie oddał jakichś pieniędzy B. i dlatego może o to mieć do niego złość (k.194). Świadek D. K. zeznał bowiem, że był u B. w czerwcu 2017r. i zadzwonił P. , który przyjechał za 10-15 min i o czymś rozmawiał „na boku” z B. . Później podszedł P. do świadka i chciał pożyczyć 20 zł a na to B. powiedział, aby mu nie pożyczać gdyż jemu jeszcze nie oddał pieniędzy (k.193v-194). Nie można dać wiary temu świadkowi aby miało miejsce opisywane spotkanie, skoro odmiennie D. B. wskazał przecież, że powiedział, że wtrącił się do rozmowy tych dwóch i powiedział, że podejrzewa P. o kupowanie narkotyków (k. 190). Wersji takiej nie potwierdził w swoich zeznaniach D. K. (k.194). Zdaniem sądu J. P. nie miał żadnego powodu aby bezpodstawnie obciążać za przestępstwa D. B. , tym bardziej, że sam podał policji okoliczności zdarzeń oraz daty zakupu narkotyków od B. , co nie było znane policji i w ten sposób również spowodował, że ujawnił te przestępstwa i sam został o to oskarżony. Na podstawie zatem wyjaśnień J. P. , dokonano zatrzymania D. B. i przeszukania jego miejsca zamieszkania. Okazało się wtedy, że D. B. w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości J. wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości wagowej w postaci 0,341 grama oraz posiadał m.in. wagę elektroniczną ( vide protokół przeszukania k.29-31,129-135 ). Sam D. B. przyznał się do posiadania amfetaminy a nie przyznał się do sprzedaży narkotyków J. P. (k.50v,189v). Sąd uznał, iż wyjaśnienia D. B. w zakresie czynów z pkt. I-V aktu oskarżenia nie polegają na prawdzie a stanowią tylko linię obrony, która pozostaje w sprzeczności z konsekwentnymi wyjaśnieniami J. P. . J. P. wyjaśnił, iż J. P. kupował od B. najczęściej po gramie albo po pół grama i płacił za to po 30 zł lub po 15 zł za pół grama (k.20). Zgodnie z tym sąd przyjął na korzyść oskarżonego B. to, że udzielał środka odurzającego w ilości nie mniejszej niż po 0,5 grama i za kwoty nie mniejsze niż po 15 zł. W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonych nie budzi wątpliwości. D. B. w okresie od 23 marca 2017r. do 23 czerwca 2017r. w miejscowości J. gmina P. , działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełnił pięć przestępstw z art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w ten sposób, że :
2. w dniu 23 marca 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
3. w dniu 28 maja 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
4. w dniu 11 czerwca 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
5. w dniu 15 czerwca 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł,
6. w dniu 23 czerwca 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej J. P. środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę nie mniejszą niż 15 zł. Zachowaniem swym oskarżony popełnił pięć przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 91§1kk . Ponadto D. B. w dniu 24 czerwca 2017r. w miejscowości J. gmina P. woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki psychotropowe w postaci 0,341 grama amfetaminy. Zachowaniem swym oskarżony popełnił przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii . J. P. w czasie od 23 marca 2017r. do 24 czerwca 2017r. w miejscowości R. II wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2,5 grama Zachowaniem swym oskarżony ten popełnił przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Ponadto J. P. w dniu 24 czerwca 2017r. w S. znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci tetrahydrokannabinolu - (...) w stężeniu we krwi 3,15 ng/ml i jego metabolitu w postaci karboksy – (...) w stężeniu we krwi 23,4 ng/ml oraz pod wpływem amfetaminy w stężeniu we krwi 57 ng/ml prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny – samochód marki A. nr rej. (...) Zachowaniem swym oskarżony P. popełnił przestępstwo z art.

§1kk .

Wymierzając oskarżonemu D. B. karę Sąd kierował się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk i określił ją w ten sposób, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynów. Wzięto również pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do tego oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego ocenić należy jako wysoki. Na taką ocenę wpływa przede wszystkim rodzaj i charakter dobra prawnego naruszonego popełnionymi przez niego przestępstwami, jak również sposób i okoliczności popełnienia czynów. W realiach sprawy jednoznacznie wynika, że oskarżony w sposób świadomy udzielał środka odurzającego J. P. i działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako okoliczność łagodzącą sąd wziął pod uwagę dotychczasową nie karalność oskarżonego B. (k. 138). Oskarżony B. nie był uprzednio karany i zdaniem sądu orzeczenie kary 1 rok pozbawienia wolności za popełnienie pięciu przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 91§1kk z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na podstawie art. 69 §1i2kk, art. 70§1kk na dwa lata jest karą adekwatną do stopnia zawinienia i ciężaru gatunkowego przestępstw. Oskarżony B. działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu popełnił pięć przestępstw z art. 59 ust 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i zgodnie z tym sąd ustalił, iż działał on w ramach art. 91§1kk . Na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk zobowiązano D. B. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Na podstawie art. 45§1kk orzeczono wobec D. B. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w postaci 75 pięć zł, co stanowi sumę osiągniętej korzyści majątkowej za przestępstwa z pkt. I wyroku. Ponadto D. B. za czyn z pkt. VI aktu oskarżenia z art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 33§1 i3 kk stosując dyspozycję art. 37a kk wymierzono mu grzywnę w wymiarze 60 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 20 zł. Zastosowany art. 37a kk pozwala na orzeczenie grzywny jeśli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 8 i sąd uznał, że w tym przypadku zasadnym jest orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju. Na podstawie art. 627 kpk , art. 633 kpk zasądzono od oskarżonego B. na rzecz Skarbu Państwa 875,43 zł kosztów sądowych. Na koszty te składa się połowa kosztów postępowania przygotowawczego, połowa ryczałtu za doręczenie wezwań w postępowaniu sądowym oraz 300 zł opłaty zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt.3 i art.3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. (DzU Nr 49 z 1983r. ze zm. ).