Sad powszechny, III AUa 92/18

Sygn. akt III AUa 92/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Dorota Elżbieta Zarzecka (spr.) Sędziowie: SA Alicja Sołowińska SO del. Tomasz Madej Protokolant: Magda Małgorzata Gołaszewska po rozpoznaniu na rozprawie 10 kwietnia 2018 r. w B. sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. oraz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przy udziale zainteresowanego E. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o wysokość podstawy wymiaru składek na skutek apelacji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 14 grudnia 2017 r. sygn. akt V U 567/17 postanawia: I. umorzyć postępowanie apelacyjne; II. zasądzić od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję. SSO del. Tomasz Madej SSA Dorota Elżbieta Zarzecka SSA Alicja Sołowińska Sygn. akt III AUa 92/18 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z 14 grudnia 2017 r. oddalił odwołania (...) sp. z o.o. w B. i (...) sp. z o.o. w B. od decyzji (...) Oddział w B. z 27 kwietnia 2017 r. określającej podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne E. T. jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika (...) i od decyzji z 5 lipca 2017 r., w której organ rentowy ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne E. T. z tytułu umowy o pracę zawartej z (...) sp. z o.o. Ponadto Sąd Okręgowy zasądził od (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. na rzecz ZUS po 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej oddalenia decyzji z 5 lipca 2017 r. wniosła (...) sp. z o.o. Skarżąca spółka podniosła zarzuty naruszenia zarówno prawa procesowego, jak i materialnego i wniosła o uchylenie wyroku w części dotyczącej decyzji ZUS z 5 lipca 2017 r., zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego oraz o zawieszenie postępowania z uwagi na sprawę toczącą się przed Trybunałem Konstytucyjnym. W odpowiedzi na apelację organ rentowy wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od odwołującej spółki na rzez ZUS kosztów postępowania. W piśmie z dnia 9 kwietnia 2018 r. (...) sp. z o.o. cofnęła apelację. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. , w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Cofnięcie apelacji jest jedną z czynności dyspozytywnych stron, których kontrola przez sąd orzekający jest ograniczona. W postępowaniu cywilnym, co do dokonania cofnięcia apelacji przez stronę dominuje pogląd, iż czynność taka zasadniczo w ogóle nie podlega kontroli sądu (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 29 maja 2000 r. III CZP 6/00). Zasada ta doznaje jednak ograniczeń w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, w których cofnięcie apelacji nie skutkuje automatycznie umorzeniem postępowania odwoławczego, albowiem ustawodawca w tego typu sprawach nałożył na sąd odwoławczy obowiązek rozważenia czy cofnięcie środka odwoławczego nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego ( art. 469 k.p.c. ). Przyjmuje się, iż przepis ten ma zastosowanie niezależnie od tego, która strona dokonuje cofnięcia apelacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2000 r. I PKN 808/00, OSNP 2002/16/382). Zaskarżona decyzja ZUS z 5 lipca 2017 r., wyznaczająca przedmiot niniejszej sprawy, dotyczyła ustalenia podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne E. T. z tytułu pracy wykonywanej na podstawie umowy o pracę zawartej z (...) sp. z o.o. oraz umowy zlecenia zawartej z inną spółką, (...) sp. z o.o. , w ramach której ubezpieczony również świadczył pracę na rzecz swojego pracodawcy. Decyzja ta skutkowała włączeniem do podstawy wymiaru składek ubezpieczonego kwot wynagrodzenia otrzymywanego z tytułu umowy zlecenia ( art. 8 ust. 2a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ), czego płatnik pierwotnie nie uwzględniał. Sprawa te jest jedną z kilkudziesięciu spraw o tożsamym stanie faktycznym, dotyczących ubezpieczonych którzy wykonywali na rzecz swojego pracodawcy – (...) sp. z o.o. pracę na podstawie umów zlecenia zawartych z innym podmiotem. W dotychczas rozpoznanych przez Sąd Apelacyjny sprawach (np. sygn. akt: III AUa 47/18, III AUa 44/18, III AUa 43/18, III AUa 42/18, III AUa 856/17) apelacje płatnika zostały oddalone i po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sądu w zakresie zarzutów zawartych w tych apelacjach (o tożsamej treści), płatnik uznał za konieczne cofnięcie apelacji w sprawie niniejszej. W ocenie Sądu Apelacyjnego w tych okolicznościach cofnięcie apelacji przez (...) sp. z o.o. nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego w rozumieniu art. 469 k.p.c. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na mocy art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c. umorzył postępowanie apelacyjne – punkt I sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 102 k.p.c. , zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Cofający apelację jest stroną, która przegrała spór w sprawie. Sąd miał na uwadze, że cofnięcie apelacji nastąpiło co prawda dzień przed rozprawą, jednak rozprawa odbyła się i stawił się na niej pełnomocnik organu rentowego, który złożył wniosek o zasądzenie kosztów. Sąd miał również na uwadze to, że sprawa niniejsza jest jedną z kilkudziesięciu spraw tego samego rodzaju, toczących się z odwołań spółki (...) od decyzji ZUS i pisma procesowe, w tym zarówno apelacje jak i odpowiedzi na apelacje w tych sprawach są tożsame. W związku z tym, skoro nakład pracy pełnomocnika organu rentowego nie zwiększył się znacznie z uwagi na ilość tych spraw, to Sąd zasądzając od spółki (...) na rzecz ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego w II instancji uznał za zasadne zastosowanie minimalnej stawki wynagrodzenia radcy prawnego określonej w § 9 ust. 2 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 z zm.) – punkt II sentencji wyroku. SSO del. Tomasz Madej SSA Dorota Elżbieta Zarzecka SSA Alicja Sołowińska