Sad powszechny, I ACa 45/13

Sygn. akt: I ACa 45/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wincenty Ślawski Sędziowie: SA Lilla Mateuszczyk (spr.) SO del. Barbara Bojakowska Protokolant: stażysta Agata Jóźwiak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa D. W. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. o uchylenie uchwał na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 19 października 2012 r. sygn. akt I C 1109/12

1. oddala apelację;
2. zasądza od D. W. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej imienia (...) w Ł. kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. I A Ca 45/13 UZASADNIENIE D. W. wystąpił z pozwem przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. żądając uchylenia uchwał nr (...) , (...) , (...) i (...) r. podjętych w dniu 14 czerwca 2012 r. przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni w sprawie sprzedaży nieruchomości. Zdaniem powoda uchwały te pozostają w sprzeczności z § 3, § 4 pkt 1 i 2 oraz § 8 Statutu Spółdzielni, a także działają na szkodę jej członków. Wyrokiem z dnia 19 października 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ustalenia, na których Sąd oparł powyższe rozstrzygnięcie, zostały opisane w uzasadnieniu wyroku. Ustalenia te Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne. Odwołując się do art. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze stanowiącego, że członek spółdzielni może zaskarżyć do sądu uchwałę niezgodną z prawem lub postanowieniami statutu, Sąd Okręgowy stwierdził, że powód powołując się na te okoliczności, nie wykazał ich faktycznego zaistnienia: ani nie wskazał uchybień formalnych dotyczących warunków i trybu podejmowania uchwał, ani też nie wykazał, by rzeczywiście zaskarżone uchwały naruszały prawo materialne. Wbrew twierdzeniom powoda – podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości należy do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia, zatem zaskarżone uchwały zostały podjęte przez ten organ zgodnie z jego kompetencjami. Nie pozostają też one w sprzeczności ze wskazanymi przez powoda postanowieniami Statutu Spółdzielni. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. Od wyroku Sądu Okręgowego powód złożył apelację. Wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa. Zarzucił, że Sąd nie wziął pod uwagę istotnego faktu, tj. tego, że w terminie przewidzianym w § 41 pkt 3 Statutu, zgłosił on wniosek o wykreślenie z porządku obrad Walnego Zgromadzenia punktów 13, 14 i 15 dotyczących zbycia nieruchomości. Jego wniosek przez Zarząd Spółdzielni nie został jednak uwzględniony, co oznacza poważne naruszenie § 41 pkt 5 Statutu w związku z naruszeniem jego prawa jako członka Spółdzielni. Sąd Apelacyjny zważył: Apelacja powoda jest nieuzasadniona. Nietrafny jest zarzut naruszenia § 41 pkt 3 i 5 Statutu Spółdzielni. Przepis ten stanowi, że członek ma prawo zgłaszania poprawek do projektów uchwał najpóźniej na 3 dni przed posiedzeniem Walnego Zgromadzenia. Powód niesłusznie utożsamia wniosek o wykreślenie z porządku obrad Walnego Zgromadzenia konkretnych punktów, ze zgłoszeniem poprawek do porządku obrad. Zważywszy, że do wyłącznej kompetencji Walnego Zgromadzenia należy podejmowanie uchwał w przedmiocie zbycia nieruchomości, członkowie Spółdzielni, uczestniczący w tym Zgromadzeniu muszą mieć możliwość zapoznania się z argumentami uzasadniającymi zbycie, jak i argumentami przeciwnymi i możliwość odbycia dyskusji w tym przedmiocie. Głoszone przez powoda stanowisko, że Zarząd zobowiązany był, po zgłoszeniu przez niego wniosku o wykreślenie z porządku obrad punktów: „
3. Omówienie wniosków w sprawie zbycia nieruchomości w związku ze zgłoszonymi wnioskami.
4. Dyskusja. 15.Podjęcie uchwał.” do zredagowania na nowo porządku obrad z pominięciem tych punktów i podania go do wiadomości członków Spółdzielni, oznaczałoby, że jedna osoba może sparaliżować dyskusję i podjęcie uchwał nad każdą kwestią, której nie akceptuje, niezależnie od ewentualnej woli Walnego Zgromadzenia. Jednocześnie podkreślić trzeba, że nie uwzględnienie przez Zarząd Spółdzielni wniosku powoda o wykreślenie z porządku obrad punktów 13, 14 i 15 nie przesądzało wyników głosowania. W toku obrad Walnego Zgromadzenia powód mógł wszak wyłożyć swoje racje i przekonać do nich zebranych. Odmienny od oczekiwań powoda wynik głosowania nie może być podstawą do żądania uchylenia uchwał, jeśli zachowany został przewidziany Statutem tryb zwoływania Walnego Zgromadzenia i przeprowadzenia głosowania. Sprzedaż nieprzydatnych Spółdzielni nieruchomości, generujących wysokie koszty w związku z koniecznością ich utrzymywania i opłacania podatków, przy jednoczesnym braku chętnych na dzierżawę, nie może być uznana, wbrew twierdzeniom powoda, za sprzeczną z § 3 Statutu, ogólnie określającym cel działania Spółdzielni i § 4 określającym sposób realizacji tego celu, jeśli § 4 ust. 1 pkt 3 przewidział, jako przedmiot działalności Spółdzielni, także m.in. sprzedaż nieruchomości. Uznając z tych przyczyn apelację powoda za bezzasadną, Sąd Apelacyjny oddalił ja na podstawie art. 385 kpc . Na podstawie art. 98 kpc zasądzona została na rzecz strony pozwanej od powoda kwota 135 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.