Sad powszechny, I C 279/17

(1)przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo – Usługowemu (...) (...) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji 1. oddala powództwo; 2. zasądza solidarnie od Ł. G. , R. G. i W. B.

(1)na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...) (...) (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 3.600 / trzy tysiące sześćset złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygnatura akt I C 279/17 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 20 października 2017 roku, skierowanym przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo Usługowemu (...) (...) (...) Spółce z o.o. z siedzibą w K. powodowie: Ł. G. , R. G. W. B.

(1)reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika radcę prawnego wnieśli o zwolnienie od egzekucji rzeczy ruchomych zajętych zgodnie z protokołem zajęcia ruchomości z dnia 6 kwietnia 2017 roku, w stosunku do których Komornik Sądu Rejonowego w Łęczycy A. R. prowadzi egzekucję w sprawie egzekucyjnej, sygn. akt Km 140/16, pozwanego Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo Usługowego (...) (...) (...) Spółce z o.o. z siedzibą w K. przeciwko G. G. i A. G. . Nadto powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych / pozew k. 2-4/. W dniu 25 października 2017 roku, pełnomocnik powodów wskazał, że wnosi o zwolnienie od egzekucji rzeczy ruchomych w postaci: przyczepy rolniczej dwuosiowej, dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ) Ciągnika rolniczego U. (...) , opryskiwacza rolniczego, rozrzutnika do nawozu, betoniarki, krajzegi, silnika elektrycznego, kombajnu zbożowego B. (...) , motocykl (...) , ciągnika rolniczego U. (...) , opryskiwacza rolniczego. Pełnomocnik powodów wskazał, że kombajn zbożowy B. (...) stanowi własność R. G. , zaś motocykl (...) stanowi własność W. B.

(1)/ pismo k.9/. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2017 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy oddalił wniosek powodów o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego / postanowienie k. 22-24/. W odpowiedzi na pozew pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu /pismo 28-29/. Na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 roku, pełnomocnik powodów ustanie, zmodyfikował powództwo w ten sposób, że poprał powództwo sformowane jak w pozwie co do ruchomości w postaci: dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ), rozrzutnika do nawozu i motocykla (...) . W pozostałym zakresie zmienił powództwo w ten sposób, że zażądał od pozwanego zapłaty za przedmiotowe ruchomości / protokół adn. 00:02:22/. Pozwany, wniósł o oddalenie powództwa / protokół adn. 00:15:02/. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26 stycznia 2016 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca – A. R. wszczęła postępowania egzekucyjne z wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo Usługowego (...) (...) (...) Spółce z o.o. z siedzibą w K. przeciwko G. G. i A. G. / bezsporne/. Dłużnik A. G. w dniu 14 października 2016 roku, złożył w trybie art. 801 k.p.c. oświadczenie o stanie majątku z treści którego wynika, że jest właścicielem nieruchomości gruntowych zabudowanych i niezabudowanych o łącznej powierzchni 9,16 ha. Nieruchomości te zostały wydzierżawione synowi Ł. G. . Dłużnik A. G. oświadczył, że jest właścicielem ciągników rolniczych marki U. (...) i (...) oraz maszyn przynależnych. Ruchomości te zostały wydzierżawione synowi dłużnika Ł. G. / protokół k. 97 akt Km 140/16/. W dniu 6 kwietnia 2017 roku, prowadzący postępowanie egzekucyjne Komornik Sądowy zajął ruchomości w postaci: - przyczepy rolniczej dwuosiowej / bez tablicy rejestracyjnej/; - dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ); - Ciągnika rolniczego U. (...) (...) ; - opryskiwacza rolniczego zawieszanego; - rozrzutnika do nawozu, - betoniarki, - krajzegi, - silnika elektrycznego, - kombajnu zbożowego B. (...) , - motocykl (...) , - ciągnika rolniczego U. (...) , - opryskiwacza rolniczego Z. . Przy czynności zajęcia ruchomości obecny był powód Ł. G. . Przedmiotowe ruchomości oddano pod dozór Ł. G. / protokół zajęcia ruchomości k. 102-103 akt Km 140/16/. W toku czynności dłużnik A. G. wskazał, że ruchomości w postaci: przyczepy rolniczej dwuosiowej / bez tablicy rejestracyjnej/ dwóch kół kompletnych ( opony i felgi ), Ciągnika rolniczego U. (...) (...) , opryskiwacza rolniczego zawieszanego, ciągnika rolniczego U. (...) , stanowią jego własność. Ruchomości w postaci: rozrzutnika do nawozu, betoniarki, krajzegi, silnika elektrycznego, kombajnu zbożowego B. (...) . stanowią własność powoda A. G. . Natomiast motocykl (...) stanowi własność powoda W. B.

(1)/protokół zajęcia ruchomości k. 102-103 akt Km 140/16/. W dniu 10 kwietnia 2017 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca – A. R. zawiadomiła W. B.

(1)o zajęciu motocykla (...) . Zawiadomienie powód otrzymał w dniu 13 kwietnia 2017 roku / zawiadomienie k. 104/. W dniu 18 kwietnia 2017 roku, dłużnicy oraz Ł. G. wywiedli do Sądu Rejonowego w Łęczycy skargę na zajęcie ruchomości zgodnie z protokołem zajęcia z dnia 6 kwietnia 2017 roku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca – A. R. . Do skargi załączone zostały dokumenty w postaci: - umowy kupna – sprzedaży zawartej pomiędzy R. G. a P. K. której przedmiotem była transakcja kupna przez R. G. kombajnu zbożowego B. rok produkcji 1986 nr. seryjny (...) ; - umowa darowizny zawarta pomiędzy A. G. i G. G. oraz Ł. G. . W umowie A. G. i G. G. wszystkie maszyny rolnicze oraz rzeczy użytkowe znajdujące się na terenie gospodarstwa rolnego / kserokopia umowy k. 10 i 11 akt I Co 249/17/. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2017 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy oddalił skargę dłużników i zainteresowanego / k.19 akt I Co 249/17/. W dniu 28 września 2017 roku, doręczono powodom Ł. G. i W. B. zawiadomienie o licytacji ruchomości. Przedmiotem licytacji były ruchomości zajęte w dniu 6 kwietnia 2017 roku / zawiadomienie k. 122 i 123 akt Km 140/16/. W toku licytacji krajzegę i silnik elektryczny, przyczepę rolniczą / bez tablicy rejestracyjnej /, ciągnik rolniczy U. (...) (...) nabyła T. G. . Opryskiwacz rolniczy zawieszany nabył G. B. . Ciągnik rolniczy U. (...) nabył M. R. . Opryskiwacza rolniczy Z. , betoniarkę, kombajnu zbożowy B. (...) nabył G. O. / protokoły (...) /. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowód z przesłuchania stron oraz złożone dokumenty, których treść i autentyczność nie była kwestionowana przez strony. Należy stwierdzić, iż podstawowe znaczenie w niniejszym procesie miały złożone dokumenty natomiast źródła dowodowe osobowe miały znaczenie posiłkowe. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2018 roku, Sąd Rejonowy oddalił wniosek pełnomocnika powoda o odroczenie rozprawy. W sprawie nie zaistniały przesłanki przewidziane w art. 214 § 1 k.p.c. Zmiana powództwa na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 roku była bezskuteczna, albowiem zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym ( art. 193 § 21 k.p.c. ). Dokonana w innej formie (np. ustnie) jest bezskuteczna. Sąd Rejonowy zważył: Powództwo jest bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 841 § 1 k.p.c. powództwo ekscydencyjne można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Ustawodawca ograniczył czasowo dopuszczalność wniesienia powództwa ekscydencyjnego, o którym stanowi art. 841 § 1 k.p.c. wprowadzając w § 3 miesięczny termin do jego wytoczenia, który biegnie od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu. Termin określony w art. 841 § 3 k.p.c. jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, a uchybienie mu skutkuje oddaleniem powództwa. Wobec zastosowanej konstrukcji prawnej zbadanie kwestii formalnej związanej z zachowaniem terminu wyprzedza merytoryczną ocenę żądania, albowiem sam fakt uchybienia terminowi z art. 841 § 3 k.p.c. mplikuje konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności / tak I ACa 320/14 - wyrok SA Łódź z dnia 11-09-2014/. W dniu 6 kwietnia 2017 roku, prowadzący postępowanie egzekucyjne Komornik Sądowy zajął opisane w pozwie ruchomości. Przy czynności zajęcia ruchomości obecny był powód Ł. G. . Dodatkowo przedmiotowe ruchomości oddano pod dozór powoda Ł. G. . W dniu 10 kwietnia 2017 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca – A. R. zawiadomiła W. B.

(1)o zajęciu motocykla (...) . Zawiadomienie powód W. B. otrzymał w dniu 13 kwietnia 2017 roku. Następnie w dniu 18 kwietnia 2017 roku Ł. G. wywiódł do Sądu Rejonowego w Łęczycy skargę na zajęcie ruchomości zgodnie z protokołem zajęcia z dnia 6 kwietnia 2017 roku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łęczyca – A. R. . Jak wynika z powyższego powód Ł. G. powziął wiedzę o zajęciu ruchomości w dniu 6 kwietnia 2017 roku. Natomiast powód W. B. o zajęciu motocykla (...) powziął wiedzę w dniu 13 kwietnia 2017 roku. Mając na uwadze, że powodowie Ł. G. i W. B.

(1)z powództwem wystąpili w dniu 20 października 2017 roku, roszczenia powodów należało oddalić jako sprekludowane. Niezależnie od powyższego, roszczenia powodów Ł. G. i W. B.

(1)uznać należy za nieudowodnione. Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie powodowie wbrew obowiązkowi wynikającemu z treści art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. powodowie nie wykazali, że są właścicielami ruchomości opisanych w pozwie. Powód W. B.

(1)nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu z który wskazywałby, że jest on właścicielem motocykla (...) . Natomiast powód Ł. G. swoje roszczenie wywodził z treści umowy darowizny z dnia 18 marca 2006 roku załączonej do akt sprawy I Co 249/17 Sądu Rejonowego w Łęczycy. Niewątpliwie z załączonej do akt sprawy I Co 249/17 kserokopi umowy darowizny z dnia 18 marca 2006 roku, nie wynika jakie ruchomości zostały przekazane Ł. G. w drodze umowy i czy do wykonania darowizny w rzeczywistości doszło. Zauważyć należy, że dłużnik A. G. w dniu 14 października 2016 roku, złożył w trybie art. 801 k.p.c. oświadczenie o stanie majątku z treści którego wynika, że jest właścicielem nieruchomości gruntowych zabudowanych i niezabudowanych o łącznej powierzchni 9,16 ha. Nieruchomości te zostały wydzierżawione synowi Ł. G. . Dłużnik A. G. oświadczył, że jest właścicielem ciągników rolniczych marki U. (...) i (...) oraz maszyn przynależnych. Ruchomości te zostały wydzierżawione synowi dłużnika Ł. G. . Dłużnik nie informował wówczas organu egzekucyjnego o zawartej i wykonanej z synem umowie darowizny. Nie sposób zatem przyjąć, że ruchomości zabezpieczone w dniu 6 kwietnia 2017 roku przez Komornika stanowią własność Ł. G. . Co więcej jak wynika z akt Km 140/16 w dniu 27 października 2017 roku doszło do licytacji ruchomości podczas której dokonano sprzedaży 8 licytowanych ruchomości są to ruchomości w postaci: przyczepy rolniczej, ciągnika rolniczego (...) , opryskiwacza rolniczego, betoniarki, krajzegi, kombajnu zbożowego B. , Ciągnika rolniczego U. (...) , opryskiwacza rolniczego. Jak wynika z treści art. 874 k.p.c. nabywca po uprawomocnieniu się przybicia i zapłaceniu całej ceny staje się właścicielem nabytych ruchomości. Żądanie pozwu co do wyżej opisanych ruchomości jest bezprzedmiotowe i musi ulec oddaleniu. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.