Sad powszechny, VI Ka 1483/17

Warszawa, dnia 5 czerwca 2018 r. Sygn. akt VI Ka 1483/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk Protokolant p.o. protokolant sądowy Eryk Nersisyan przy udziale prokuratora Teresy Pakieły po rozpoznaniu dnia 5 czerwca 2018 r. w Warszawie sprawy oskarżonego L. M. s. A. i M. ur. (...) w P. oskarżonego z art. 278 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 września 2017 r. sygn. akt II K 878/16 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100,00 zł (sto złotych) tytułem opłaty za drugą instancję, i pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym. VI Ka 1483/17 UZASADNIENIE Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie. Nietrafnym jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych wynikający zdaniem skarżącego z naruszenia stanowionej przez art. 7 kpk . zasady swobodnej oceny dowodów, a mianowicie na tle tej sprawy nie uwzględnienie wyjaśnień oskarżonego, co do zamiaru, jakim kierował się zabierając laptop swojego pasierba P. K. . Stwierdzić jednak trzeba, iż wyjaśnienia oskarżonego, słusznie sąd potraktował, jako niewiarygodne. Nie ulega w tej sprawie wątpliwości, iż oskarżony ów laptop potraktował, jako swoją własność i zadysponował nim jak by stanowił jego własność i nie zwrócił go pomimo żądania matki właściciela a następnie samego właściciela. Tym samym postępował z nim jak ze swoją własnością. Wersji oskarżonego zaprzecza choćby fakt, iż w innym fragmencie wyjaśnień oskarżony twierdził, iż nie wiedział, że laptop jest własnością pasierba, a więc logicznie rozumując rzekomo był przekonany, iż w takim razie stanowi on własność współmałżeńską. W tej zaś sytuacji trudno dać wiarę, że miał zamiar zwrócić laptop skoro rzekomo był przekonany, że stanowi on jego własność. Zresztą rzecz tą jak też inne zabierał w obecności swojego syna J. M. i jak wynika z zeznań tego świadka oskarżony wręcz twierdził, iż nie odda przedmiotowego laptopa, bo nie ma pieniędzy na zakup innego. Nie jest zasadnym odwoływanie się obrońcy do faktu, iż oskarżony dysponował laptopem w okresie zaledwie 8 dni. Przypomnieć, bowiem trzeba, iż czasokres ten wynika jedynie z faktu, iż laptop został zabrany oskarżonemu w toku przeszukania przez funkcjonariuszy policji. Niezasadnymi są również zarzuty skarżącego w zakresie obciążeń finansowych oskarżonego w wyniku zaskarżonego wyroku. Zauważyć trzeba, iż większość kosztów postępowania, jakimi obciążony został oskarżony to koszty opinii biegłego z zakresu informatyki, także w zakresie wartości laptopa, co, do której to w aktach sprawy znajdowała się faktura zakupu, na której podstawie przyjęto w akcie oskarżenia wartość mienia z datą owej transakcji jak też wydruki z portalu (...) wskazujące na aktualną w dacie zdarzenia wartość, które w żaden sposób nie prowadziły do wątpliwości czy owa wartość zbliża się w jakikolwiek sposób do kwoty granicznej wykroczenia. Niewątpliwie sytuacja oskarżonego jest trudna z uwagi na rozprawę rozwodową, niemniej pracuje on zawodowo, a kwota, jaką zarabia pozwala na pokrycie zobowiązań wynikających z wyroku. Za dość nielogiczny natomiast należy uznać wniosek obrońcy zawarty nie w petitum apelacji, lecz w jej uzasadnieniu o warunkowe umorzenie postepowania karnego wobec oskarżonego. Skoro, bowiem apelacja zmierza do uniewinnienia oskarżonego, albowiem nie wypełnił swym zachowaniem dyspozycji przypisanego mu czynu z art. 284§1 kk . to wniosek o warunkowe umorzenie postepowania kłóci się logicznie. Aby bowiem można było rozważać tego rodzaju rozstrzygnięcie okoliczności sprawy nie mogą budzić wątpliwości. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 627 kpk .