← Polska

Sad powszechny, III K 84/18

Sygn. akt III K 84/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Sławomir Cyniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Mazurkiewicz przy udziale prokuratora Beata Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2018 r. sprawy M. S. zd. N. córki E. i K. z domu B. urodzonej (...) w P. skazanej prawomocnymi wyrokami: I. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w P. z dnia 12 listopada 2008 roku w sprawie (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 26 lutego 2008 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i na podstawie art. 33 § 2 kk na karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł, wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego P. z dnia 19.11.2010 r. w sprawie (...) ; II. wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 grudnia 2008 roku w sprawie (...) :

  1. a)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . popełniony w dniu 27 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych,
  2. b)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . popełniony w dniu 28 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych,
  3. c)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 i 3 kk , popełniony w dniu 20 grudnia 2007 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzono M. S. karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę łączną 120 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; postanowieniem Sądu Rejonowego w P. . z dnia 29 kwietnia 2011 roku w sprawie (...) zarządzono wykonanie orzeczonej wobec skazanej kary pozbawienia wolności; III. wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 12 września 2012 roku w sprawie (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 5 kk popełniony w okresie od grudnia 2011 roku do 6 lutego 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Skazana uiściła grzywnę 24 listopada 2015 roku; IV. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w P. z dnia 12 kwietnia 2013 roku w sprawie (...) obejmującym skazania ze spraw (...) i (...) , na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych; na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej w pkt. 3 wyroku łącznego zaliczono skazanej okres wykonywania kary grzywny w formie zastępczej pracy społecznie użytecznej w sprawie (...) uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny oraz w sprawie (...) uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny; karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. 2 wyroku łącznego skazana odbywała w okresie od dnia 12 marca 2013 roku do 19 czerwca 2013 roku; postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku Sądu Okręgowego w Ł. w sprawie (...) roku udzielono skazanej zezwolenia na odbycie orzeczonej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego; postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 roku w sprawie (...) Sąd Okręgowy w P. warunkowo zwolnił skazaną z odbycia reszty kary pozbawienia wolności i uchylił zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego; postanowieniem z dnia 25 września 2015 roku Sąd Okręgowy w P. odwołał udzielone skazanej warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy w P. w sprawie (...) warunkowo zawiesił wobec M. S. karę pozbawienia wolności; kara grzywny została wykonana; V. Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 stycznia 2013 roku, sygn. akt (...) :
  4. a)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 3 lipca 2007 roku do 10 września 2008 roku, na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,
  5. b)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 20 sierpnia 2007 roku do 2 kwietnia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
  6. c)za czyn wyczerpujący dyspozycję z art. 297 §1 kk popełniony w dniu 31 stycznia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,
  7. d)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 §1 kk popełniony w dniu 7 marca 2008 roku , na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzono M. S. karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych; postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 roku zarządzono skazanej wykonanie powyższej kary; M. S. nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności; VI. Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 października 2013 roku , sygn. akt (...)
  8. a)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 12 kk popełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności,
  9. b)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
  10. c)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
  11. d)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13§1 kk i art. 279§1 kk popełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności,
  12. e)za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279§1 kk popełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzono M. S. karę łączną 2 pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat; postanowieniem z dnia 27 grudnia 2017 roku w sprawie (...) zarządzono skazanej wykonanie orzeczonej kary; M. S. nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności; VII. Sądu Rejonowego (...) w K. z dnia 14 lutego 2017 roku, sygn. akt (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 278§ 1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 11 lipca 2014 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14.25 do dnia 12 lipca 2014 roku godz. 14:30; skazana nie rozpoczęła odbywania kary orzeka 1. na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk , art. 89§ 1 b kk kary łączne pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach IV, V, VI oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku opisanym w punkcie VII niniejszego wyroku łączy i wymierza M. S. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 577 kpk zalicza M. S. na poczet orzeczonej w pkt.1 kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie (...) od dnia 12 marca 2013 roku do dnia 19 czerwca 2013 roku i od dnia 22 czerwca 2013 roku do dnia 25 listopada 2013 roku oraz okres zatrzymania w sprawie (...) od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14:25 do dnia 12 lipca 2014 roku godzina 14:30; 3. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie co do wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok opisany w pkt. III niniejszego wyroku, 4. w pozostałym zakresie wyroki opisane w pkt. IV, V, VI oraz VII niniejszego wyroku podlegają odrębnemu wykonaniu; 5. koszty postępowania związane z wydaniem wyroku łącznego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt III K 84/18 UZASADNIENIE M. S. została skazana wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w P. z dnia 12 listopada 2008 roku w sprawie (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 26 lutego 2008 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i na podstawie art. 33 § 2 kk na karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego (...) . z dnia 19.11.2010 r. w sprawie (...) . \informacja o karalności k. 23, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w P. k. 87-88\ M. S. skazano również wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 grudnia 2008 roku w sprawie (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . popełniony w dniu 27 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 28 września 2008 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 i 3 kk , popełniony w dniu 20 grudnia 2007 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzono M. S. karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę łączną 120 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych. Postanowieniem Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 kwietnia 2011 roku w sprawie (...) zarządzono wykonanie orzeczonej wobec skazanej kary pozbawienia wolności. \informacja o karalności k. 23, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w P. k. 87-88\ M. S. została skazana także wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 12 września 2012 roku w sprawie (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 5 kk popełniony w okresie od grudnia 2011 roku do 6 lutego 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Skazana uiściła grzywnę 24 listopada 2015 roku. /karta karna k. 23, odpis wyroku Sądu Rejonowego w P. k. 86, pismo Sądu Rejonowego w P. z informacją o wykonanej grzywnie k. 85/ Wobec M. S. Sąd Rejonowy w P. w dniu 12 kwietnia 2013 roku w sprawie (...) wydał wyrok łączny, który objął skazania ze spraw (...) i (...) . Wymierzono M. S. karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych. Na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej w pkt. 3 wyroku łącznego zaliczono skazanej okres wykonywania kary grzywny w formie zastępczej pracy społecznie użytecznej w sprawie (...) uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny oraz w sprawie (...) uznając, że odpowiada ona 20 stawkom dziennym grzywny. Karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. 2 wyroku łącznego skazana odbywała w okresie od dnia 12 marca 2013 roku do 19 czerwca 2013 roku. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku Sądu Okręgowego w Ł. w sprawie (...) roku udzielono skazanej zezwolenia na odbycie orzeczonej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 roku w sprawie (...) Sąd Okręgowy w P. warunkowo zwolnił skazaną z odbycia reszty kary pozbawienia wolności i uchylił zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Postanowieniem z dnia 25 września 2015 roku Sąd Okręgowy w P. odwołał udzielone skazanej warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy w P. w sprawie (...) warunkowo zawiesił wobec M. S. wykonanie pozostałej do odbycia kary pozbawienia wolności; karę grzywny skazana uiściła w dniu 18 kwietnia 2016 roku. /karta karna k. 24, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w P. k. 87-88, pismo Sądu Rejonowego w P. z informacją o wykonanej grzywnie k. 85, kserokopia obliczenia kary k. 89, kserokopia zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy k. 90, postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego k.91-92, postanowienie Sądu Okręgowego w P. w przedmiocie warunkowego zwolnienia z odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego k. 93-93v, informacja z Systemu Dozoru Elektronicznego k. 94, postanowienie Sądu Okręgowego w P. w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia k. 95-95v, postanowienie Sądu Rejonowego w P. w przedmiocie zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności k. 96-96v / Nadto M. S. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 stycznia 2013 roku, sygn. akt (...) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 3 lipca 2007 roku do 10 września 2008 roku, na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 20 sierpnia 2007 roku do 2 kwietnia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny 80 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; za czyn wyczerpujący dyspozycję z art. 297 §1 kk popełniony w dniu 31 stycznia 2008 roku na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 §1 kk popełniony w dniu 7 marca 2008 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk na karę grzywny100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzono M. S. karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 roku zarządzono skazanej wykonanie powyższej kary. M. S. nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności. \ informacja o karalności k. 25, odpis wyroku Sądu Rejonowego w P. k. 41-80, odpis wyroku Sądu Okręgowego w P. k. 81-81v, postanowienie Sądu Rejonowego w P. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności k. 82, postanowienie Sądu Okręgowego w (...) w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w P. k. 83-83v, postanowienie Sądu Rejonowego w P. w przedmiocie odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności k. 84 / Sąd Okręgowy w P. z dnia 10 października 2013 roku, sygn. akt (...) skazał M. S. za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 12 kk popełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 13§1 kk i art. 279§1 kk popełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności; za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279§1 kk popełniony w dniach 27-31 grudnia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności. Powyższe kary jednostkowe zostały połączone i wymierzono M. S. karę łączną 2 pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2017 roku w sprawie (...) zarządzono wykonanie orzeczonej kary. M. S. nie rozpoczęła odbywania kary pozbawienia wolności. \informacja o karalności k. 25, odpis wyroku Sądu Okręgowego w P. k. 4-19, postanowienie Sądu Rejonowego w P. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary k. 103-103v\ M. S. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego (...) w K. z dnia 14 lutego 2017 roku, sygn. akt (...) za za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 278§ 1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 11 lipca 2014 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14.25 do dnia 12 lipca 2014 roku godz. 14:30. Skazana nie rozpoczęła odbywania kary. / informacja o karalności k.26, odpis wyroku Sądu Rejonowego (...) w K. k. 20-20v/ M. S. legitymuje się wykształceniem średnim (...) . Skazana jest rozwódką. Ze związku małżeńskiego posiada (...) syna B. ucznia (...) gimnazjum. M. S. nie utrzymuje kontaktów z byłym mężem, który jest pozbawiony władzy rodzicielskiej. Ojciec dziecka płaci na jego utrzymanie 700 złotych miesięcznie tytułem alimentów. Z kolejnego związku skazana ma dwóch synów – (...) letniego O. oraz (...) letniego M. . Ojciec dzieci jest pozbawiony władzy rodzicielskiej. Obowiązek alimentacyjny ( po 400 złotych na każde z dzieci) realizowany jest przez Fundusz Alimentacyjny. M. S. ma ograniczoną władzę rodzicielską nad dziećmi. Sposób jej wykonywania nadzoruje kurator rodzinny. Skazana jest zarejestrowana w PUP jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Podejmuje prace dorywcze. Sezonowo sprzedaje okulary przeciwsłoneczne, owoce, warzywa, kwiaty i znicze. Z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 80 złotych dziennie. Pracuje w zależności od warunków pogodowych 4-5 dni w tygodniu. Skazana korzysta też z pomocy MOPR w formie zasiłku celowego na zakup żywności, zasiłku okresowego, zasiłku rodzinnego oraz programu 500+. Korzysta również z dofinansowania czynszu i energii. W miejscu zamieszkania nie jest widywana nietrzeźwa, dba o dzieci, nie ma zatargów z sąsiadami. \kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 97-99/ Żaden z dowodów przeprowadzonych na rozprawie głównej, w szczególności w postaci informacji o karalności, odpisów wyroków, postanowień, informacji z Sądu Rejonowego w P. w przedmiocie wykonanej grzywny, kserokopii obliczenia kary i zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy, kwestionariusza wywiadu środowiskowego, nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Sąd także nie miał żadnych wątpliwości co do ich rzetelności i wiarygodności. Żadna ze stron nie żądała uzupełnienia postępowania dowodowego. Zgodnie z art. 569§1 kpk wyrok łączny wydaje się w przypadku spełnienia przesłanek do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec, której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów. Na wstępie wskazać należy, iż wyrok skazujący opisany w punkcie VII uzasadnianego wyroku łącznego zapadł i uprawomocnił się po dniu 1 lipca 2015r., a zatem – po wejściu w życie przepisów nowelizujących kodeks karny m.in. w części dotyczącej zasad orzekania kary łącznej. Zgodnie z art.19 ust. 1 ustawy wprowadzającej owe zmiany, zawierającym regułę intertemporalną, przepisów rozdziału IX Kodeksu karnego w znowelizowanym brzmieniu nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie omawianych zmian. Ponieważ w niniejszej sprawie konfiguracja skazań wskazuje, że M. S. skazana została sześcioma wyrokami jednostkowymi, z których jeden wydany został po dniu 1 lipca 2015r. (pozostałe wydane zostały i uprawomocniły się przed tą datą) Sąd Okręgowy wyraża pogląd, że orzekanie kary łącznej winno być rozpatrywane przez pryzmat reguły intertemporalnej zawartej w art. 4 § 1 kk , zgodnie z którą gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, należy stosować ustawę nową, chyba że ustawa obowiązująca poprzednio była względniejsza dla sprawcy. Podkreślić należy, iż Sąd winien każdorazowo rozważyć „względność” ustaw przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu ( wyrok SN z dnia 09 stycznia 2015 IV KK 224/14). Zasada intertemporalności, przy wydawaniu wyroków łącznych winna skutkować w pierwszej kolejności rozważeniem przez orzekający sąd, która z konkurencyjnych ustaw w danym układzie procesowym jest względniejsza dla sprawcy ubiegającego się o wydanie wyroku łącznego ( tak: wyrok SN z dnia 25 czerwca 2014r., II KK 139/14). Sąd uznaje jednocześnie za zasadny prezentowany w orzecznictwie pogląd, iż pod pojęciem "ustawa" w rozumieniu art. 4 § 1 kk należy rozumieć nie konkretny akt prawny, ale cały obowiązujący w danym czasie porządek prawny (II AKa 384/13 - wyrok SA Katowice z dnia 18-03-2014). Ocena względności ustaw dokonana w ramach stosowania art. 4 § 1 kk nie może ograniczać się do prostego zestawienia wysokości sankcji zawartych w porównywanych przepisach, lecz wymaga analizy wszystkich prawnokarnych skutków wynikających dla oskarżonego z zastosowania ustawy nowej albo obowiązującej poprzednio. W obecnym stanie prawnym łączeniu podlegają uprzednio orzeczone kary łączne, bez konieczności ich rozwiązania, a tym samym określania wymiaru kary na podstawie wszystkich orzeczonych kar jednostkowych, co jest rozwiązaniem korzystniejszym dla skazanej. W kodeksie karnym w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. brak regulacji obecnie obowiązującej w 89 § 1b , zgodnie z którą w przypadku wymierzenia kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania przyjąć należy, że miesiąc pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia równy jest 15 dniom kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W niniejszej sprawie zastosowanie przez Sąd nowej regulacji odniosło skutek w odniesieniu do kary łącznej orzeczonej w sprawie (...) co skutkowało przyjęciem, że orzeczona w tej sprawie kara łączna 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania jest równoważna karze 6 miesięcy bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Tak przyjęta kara łączna stanowiła następnie podstawę do orzeczenia kary łącznej. Wskazać należy, iż zgodnie z w art. 85 kk ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) wyrok łączny wydaje się wówczas gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Przyjmując zatem ugruntowany w orzecznictwie i doktrynie pogląd uznać należy, iż wymóg art. 85 kk , że połączeniu mogą podlegać jedynie kary orzeczone za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, trzeba rozumieć nie, jako w ogóle pierwszy wyrok skazujący, ale chronologicznie pierwszy wyrok, zamykający daną grupę przestępstw pozostających w realnym zbiegu. Ustawodawca mówiąc o pierwszym wyroku, nie ogranicza przy tym możliwości łączenia w zbieg realny przestępstw popełnionych do tej tylko chwili, w której sprawca po raz pierwszy zostaje skazany, lecz chodzi tu o pierwsze skazanie za przestępstwo należące do grupy czynów nieprzedzielonych żadnym wyrokiem skazującym. Analiza konfiguracji dat przestępstw, za które skazana została M. S. , z datami wydanych wyroków, potwierdziła spełnienie warunków określonych w art.85 kk i umożliwiających objęcie węzłem kary łącznej jedynie skazań ze spraw (...) , (...) (po uprzednim rozwiązaniu kary łącznej wymierzonej w wyroku łącznym w sprawie (...) ) oraz (...) . Pozostałe zapadłe wobec skazanej wyroki na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów nie podlegałyby łączeniu, lecz odrębnemu wykonaniu. Ważąc wszystkie powołane wyżej okoliczności Sąd zastosował ustawę w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku uznając, że obowiązująca wcześniej ustawa nie byłaby dla skazanej względniejsza. Przy zastosowaniu przepisów nowo obowiązujących Sąd miał możliwość objęcia wyrokiem łącznym niemal wszystkich (poza skazaniem w sprawie (...) ) wyroków jakimi skazana została M. S. , przy zaliczeniu wykonywania kary i zatrzymania, na poczet kary łącznej. Przesłanki orzeczenia kary łącznej określa aktualnie art. 85 §1 kk wedle którego jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Jednakże stosownie do § 2 powołanego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części. Tym samym na gruncie powołanych przepisów Sąd mógł połączyć kary łączne pozbawienia wolności ze spraw (...) , (...) , (...) oraz karę jednostkową pozbawienia wolności ze sprawy (...) , które pozostały dotąd przez skazaną niewykonane. Stosując zasady określone w 85 §1 kk Sąd Okręgowy orzekł więc wobec skazanej karę łączną za zbiegające się przestępstwa z wyroków w sprawach opisanych w punktach IV, V,VI oraz VII niniejszego wyroku łącznego. Wymierzając karę łączną Sąd rozważył więc przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej. Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem /por. Kodeks postępowania karnego . Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 do art. 571 KPK – Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01/. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 kk istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami, pozytywną opinię środowiskową, wymierzając M. S. karę łączną pozbawienia wolności Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zastosował zasadę częściowej kumulacji. W myśl zasady wyrażonej w art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku Sąd wymierzając karę łączną orzeka ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności, 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zatem granice, w jakich Sąd Okręgowy mógł kształtować wymiar kary łącznej wobec skazanej zawarte były pomiędzy dwiema wartościami odpowiednio od 2 lat pozbawienia wolności do 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną Sąd miał na uwadze kary jednostkowe orzeczone za poszczególne przestępstwa, ilość i charakter popełnionych przez skazaną czynów, ich czasookres, jak również postawę skazanej, jej wiek, warunki osobiste. Popełnione przez skazaną czyny nie wykazują szczególnie bliskich więzi przedmiotowo – podmiotowych. Skazana popełniała przestępstwa wymierzone w różne dobra prawne - przeciwko mieniu ( art. 278 § 1 kk - kradzież, art. 279 § 1 kk – kradzież z włamaniem, art. 284 §2 kk – przywłaszczenie, art. 286 §1 kk - oszustwo) przeciwko wiarygodności dokumentów ( art. 270 §1 kk fałszerstwo materialne), przeciwko obrotowi gospodarczemu ( art. 297 §1 kk oszustwo kredytowe) oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1, art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. ). Przestępstwa popełnianie były przez M. S. w różnych odstępach czasowych : w dniu 26 lutego 2008 roku, 27 i 28 września 2008 roku, od 3 lipca 2007 roku do 2 kwietnia 2008 roku, w dniu 31 stycznia 2008 roku, 7 marca 2008 roku, od grudnia 2009 roku do maja 2010 roku, w dniach 27-31 grudnia 2009 roku, w dniu 11 lipca 2014 roku. Nie można pominąć również, że poza skazaniami przez sądy polskie M. S. została również skazana, jak wynika z karty karnej, trzema wyrokami sądów (...) w T. (12.06.2015r.), B. (10.11.2015r.), A. (2.07.2015r.) na kary grzywny za przestępstwa kradzieży popełnione na terenie (...) . Skazana jest osobą stosunkowo młodą. Jednak w przeciągu ostatnich kilku lat postępowanie skazanej nie zmieniło się znacznie, skoro pomimo obciążających ją wyroków – kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem- nadal dopuszczała się kradzieży, tym razem na terenie (...) . Skazana miała dawaną szansę przy każdym kolejnym wyroku, dopiero przy ostatnim została skazana na karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Choć jak wynika z wywiadu środowiskowego skazana jest troskliwą matką, ma pozytywną opinię w sąsiedztwie, lecz sam fakt posiadania dzieci nie zwalnia skazanej z obowiązku przestrzegania prawa, ani z odpłaty za popełnione przestępstwa. Ważąc wszystkie okoliczności istotne dla ustalenia wymiaru kary łącznej Sąd Okręgowy uznał, że optymalną karą łączną będzie kara 3 lat pozbawienia wolności. Sąd orzekł karę łączną bezwzględnego pozbawienia wolności. Brak jest podstaw do rozważania warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec M. S. , z uwagi na wymiar kary łącznej – 3 lata pozbawienia wolności. Podkreślić jednocześnie należy, iż obowiązujące przepisy prawa nie wprowadzają automatyzmu w zakresie kształtowania kary łącznej. Jej indywidualizacja w każdym konkretnym przypadku należy do sądu, który poza stosowaniem ogólnych dyrektyw i zasad wymiaru kary, uwzględnia nadto całokształt czynów przestępnych oraz podmiotowo-przedmiotowe relacje zachodzące między nimi. Popełnienie większej ilości przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Jak już podkreślono mimo stosunkowo młodego wieku skazana popadała wielokrotnie w konflikt z prawem. Zastosowanie więc zasady pełnej absorpcji wobec M. S. w ocenie Sądu byłoby nadmiernym i bezpodstawnym premiowaniem skazanej. Choć skazana podczas wywiadu z kuratorem deklarowała krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, to zdaniem Sądu, nie można wobec niej wysnuć pozytywnej prognozy kryminologiczno - społecznej. Powyższe miało charakter deklaratywny, nie poparty postawą skazanej. Podstawą do zarządzenia wykonania kar ze spraw (...) , (...) był art. 75 § 1 kk , a więc było to zarządzenie obligatoryjne z uwagi na skazanie jej na krę bezwzględnego pozbawienia wolności za popełnienie w okresie próby podobnego przestępstwa umyślnego. Podstawą zaś do odwołania udzielonego przez Sąd Penitencjarny warunkowego zwolnienia z dozoru elektronicznego był wniosek kuratora, skazana bowiem naruszała w okresie próby porządek prawny (wyrok Sądu w T. – wówczas z relacji rodziny wynikało, że skazana była osadzona w (...) zakładzie karnym) oraz opuściła miejsce zamieszkania bez uprzedniego poinformowania o tym kuratora. Są to okoliczności, które działają na niekorzyść skazanej. Jednocześnie na podstawie art. 577 kpk Sąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie (...) od dnia 12 marca 2013 roku do dnia 19 czerwca 2013 roku i od dnia 22 czerwca 2013 roku do dnia 25 listopada 2013 roku oraz okres zatrzymania w sprawie (...) od dnia 11 lipca 2014 roku godzina 14:25 do dnia 12 lipca 2014 roku godzina 14:30. Koszty postępowania związanego z wydaniem wyroku łącznego Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową skazanej. ZARZĄDZENIE - (...)

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.