Sad powszechny, II C 2916/17

Sygn. akt II C 2916/17 upr. UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2017 r. powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej A. G. kwoty: 1) 10.930,24 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP; 2) 126,35 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania w kwocie 139,00 zł. Powód wskazał, iż roszczenie objęte pozwem stanowi część zaległości pozwanej w spłacie zadłużenia wynikającego z umowy kredytu (pozew, k. 1-5) . Postanowieniem z dnia 30 listopada 2017 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie, wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi Rejonowemu (postanowienie k. 6 ). Pismem z dnia 16 stycznia 2018r. (data prezentaty biura Podawczego) powód ostatecznie zmodyfikował swoje stanowisko wnosząc nadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz z kosztami notarialnego uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do sprawy w kwocie 4,92 zł ( pismo powoda, k.14-30 ). Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości ( k. 60 ). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 lipca 2017 r. pozwana A. G. występująca jako kredytobiorca, zawarła z powodem (...) Bank S.A. siedzibą w W. umowę kredytu nr (...) . Na podstawie w/w umowy (...) Bank S.A. z siedzibą w W. udzielił pozwanej kredytu w kwocie 27.368,42 zł, w tym na sfinansowanie: zakupu pojazdu marki O. (...) , rok produkcji 2008 (26.000,00 zł), prowizji bankowej (1.368,42 zł). Spłata kredytu dokonywać miała się w 60 miesięcznych ratach, z której pierwsza wynosiła 619,98 zł i następne po 594,92 zł, w terminach wynikających z harmonogramu. Kredyt oprocentowany był wg zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 10,99% w stosunku rocznym. Strony ustaliły, że za okres opóźnienia w spłacie raty lub jej części strony Bank naliczy odsetki od zadłużenia przeterminowanego (odsetki karne). Bank zastrzegł sobie prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia w razie zwłoki pożyczkobiorcy w zapłacie dwóch pełnych rat, po uprzednim pisemnym wezwaniu kredytobiorcy do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania (umowa kredytu nr (...) wraz z harmonogramem spłaty, k. 14-15v.). Na wniosek pozwanej, aneksem z dnia 30 października 2013 r. strony wydłużyły czas spłaty kredytu o 3 miesiące, tj. do 5 stycznia 2018 r. (aneks z dn. 30.10.2013 r. wraz z harmonogramem spłat, k. 16-18v.). Na ponowny wniosek pozwanej restrukturyzację zadłużenia, mocą aneksu z dnia 7 stycznia 2015 r. strony wydłużyły czas spłaty kredytu o kolejne 15 miesięcy, tj. do dnia 5 kwietnia 2019 r. (aneks z dn. 7.01.2015 r., k. 19-20). W związku z zaległościami w spłacie kredytu, w dniu 14 czerwca 2017 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 1.317,83 zł w terminie 14 dni roboczych od daty doręczenia pisma (wezwanie do zapłaty z dowodem nadania, k. 21-24). Pozwana nie dokonywała ustalonych ratalnych spłat zadłużenia, w konsekwencji pismem z dnia 18 lipca 2017 r. powód wypowiedział pozwanej umowę kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od dnia doręczenia pisma. Wypowiedzenie zostało doręczone pozwanej w dniu 19 lipca 2017 r. (wypowiedzenie umowy wraz z kartą nadania k. 25-26v.). W dniu 15 września 2017 r. powód skierował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty łącznej kwoty 12.947,74 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem dochodzenia należności w postępowaniu sądowym (ostateczne wezwanie do zapłaty k. 25-25v..). W dniu 20 października 2017 r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. sporządził wyciąg z ksiąg banku nr (...) i stwierdził, że w księgach banku figuruje wymagalne zadłużenie przysługujące mu wobec dłużnika A. G. z tytułu umowy nr (...) z dnia 2 lipca 2012 r., zmienionej aneksami z dnia 30 października 2013 r. i 7 stycznia 2015 r., które to zadłużenie na dzień wystawienia wyciągu wynosi łącznie 10.930,24 zł, w tym kwota pieniężna z tytułu niespłaconego kapitału w wysokości 126,35 zł, od dnia 21 października 2017 r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredyty lombardowego NBP, które na dzień sporządzenia wyciągu stanowią 10% (wyciąg z ksiąg banku, k. 13) . Pozwana nie uregulowała kwoty dochodzonej pozwem (bezsporne). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda wskazanych wyżej dokumentów, albowiem żadna ze stron nie zakwestionowała ich prawdziwości, a Sąd, analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie dopatrzył się okoliczności mogących skutkować powstaniem wątpliwości co do ich prawdziwości. Wobec potwierdzenia przez pozwaną faktu zawarcia z powodem umowy kredytu oraz ostatecznie niekwestionowania wysokości dochodzonego z tego tytułu roszczenia, okoliczności te pozostawały bezsporne. Sąd zważył, co następuje: Powództwo w niniejszej sprawie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w całości. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1376 j.t. z późn. zm.), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W niniejszym postępowaniu bezspornym było, iż pozwana zawarła z powodem umowę kredytu i umowa ta była dwukrotnie aneksowana na wniosek A. G. w zakresie zmiany harmonogramu spłat kredytu. Wynikało to z przedstawionej przez powoda umowy o kredyt i dalszych aneksów, opatrzonych podpisami pozwanej, których treści pozwana nie negowała w toku postępowania. Pozwana przyznała wprost, iż zawarła z powodem przedmiotową umowę a na terminie rozprawy w dniu 14 lutego 2018 r. wskazała, iż nie kwestionuje wysokości dochodzonego roszczenia. Pozwana nie podniosła ostatecznie żadnych merytorycznych zarzutów w zakresie kwoty żądanej pozwem, wniosła o oddalenie powództwa ponieważ zawarła umowę kredytu jako przedsiębiorca, zaś jej zdaniem wypowiedzenie umowy nie zostało jej doręczone. Podkreślić jednak należy, że w umowach zmieniających termin spłaty kredytu – mimo nie prowadzenia działalności gospodarczej – pozwana wskazywała jako adres korespondencyjny adres, w którym prowadziła uprzednio działalność gospodarczą, nie zaś adres zamieszkania. Przyczyn tych oświadczeń w aneksach pozwana nie potrafiła wyjaśnić. W świetle powyższego, powództwo zostało uwzględnione w całości i Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić stronie wygrywającej koszty procesu niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Pozwana przegrała proces w całości, a więc zobowiązana jest zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu. Na koszty procesu w niniejszej sprawie złożyły się: koszty uiszczonej przez powoda części opłaty sądowej od pozwu w wysokości 139 zł oraz uzupełnieniem opłaty od pozwu w wysokości 161 zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, koszty związane z notarialnym uwierzytelnieniem pełnomocnictwa w kwocie 4,92 zł i zgodnie z niekwestionowanym ostatecznie żądaniem powoda. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) SSR Iwona Krawczyk