Sad powszechny, II Cz 1096/13

Sygn. akt II Cz 1096/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Grzesik (spr.) Sędziowie: SO Iwona Siuta SO Zbigniew Ciechanowicz po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Kasy (...) przeciwko A. D. , J. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt I C 53/11 postanawia

1. oddalić zażalenie;
2. odstąpić od obciążania pozwanej J. K. kosztami postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 1096/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Gryfinie odrzucił zażalenie pozwanej J. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 16 stycznia 2013 r. o odrzuceniu sprzeciwu pozwanej J. K. od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż na podstawie zarządzenia z dnia 16 lutego 2013 r. J. K. została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie sądu z dnia 16 stycznia 2013 r. poprzez: uiszczenie opłaty od zażalenia, złożenie 1 odpisu zażalenia oraz wskazanie, czy wnosi o uchylenie czy zmianę zaskarżonego postanowienia – w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Pismo to pozwana otrzymała w dniu 20 lutego 2013 r. i w zakreślonym terminie wniosła pismo wskazując, że już wcześniej została zwolniona z opłaty od zażalenia. W zakreślonym terminie nie złożyła jednak odpisu zażalenia, nie wskazała również czego się domaga - uchylenia czy zmiany zaskarżonego postanowienia. W myśl art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Rację ma pozwana, iż została zwolniona już z opłat sądowych postanowieniem z dnia 28 września 2012 r. (k. 267 akt), a zatem słusznie zakwestionowała obowiązek uiszczenia opłaty od zażalenia. Ponieważ jednak nie uzupełniła pozostałych braków formalnych zażalenia, zażalenie jej podlegało odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana J. K. , uzasadniając je tym, iż Sąd Rejonowy w Gryfinie nie zastosował się do postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 listopada 2012 r., II Cz 1831/12, i nie uchylił zaskarżonego postanowienia, nie zniósł postępowania i nie rozpoczął ponownego rozpoznania. Ponadto Sąd Rejonowy nie odpowiedział na pisma pozwanej z dnia 4.01.2013 r., 26.02.2013 r., 25.02.2013 r., 3.12.2012 r. Skarżąca podniosła, iż żadnych braków formalnych w zażaleniu nie popełniła, w związku z czym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie pozwanej okazało się niezasadne. Na wstępie rozważań, celem uporządkowania czynności i orzeczeń wydanych w toku niniejszego postępowania, Sąd Okręgowy wskazuje, iż Sąd Rejonowy w Gryfinie w dniu 4 stycznia 2011 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. zatytułowanym „kasacja”, pozwana domagała się uchylenia nakazu zapłaty z dnia 1 stycznia 2011 r. Sąd Rejonowy w Gryfinie postanowieniem z dnia 24 lipca 2012 r. odrzucił skargę kasacyjną pozwanej J. K. . Postanowieniem z dnia 14 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie II Cz 1831/12 uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 24 lipca 2012 r., zniósł w jego zakresie postępowanie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Gryfinie do ponownego rozpoznania. W tym miejscu należy wyraźnie wskazać, iż orzeczeniem tym Sąd Okręgowy nie uchylał nakazu zapłaty z dnia 4 stycznia 2011 r., a jedynie orzekał co do pisma pozwanej z dnia 8 czerwca 2012 r., zatytułowanego „kasacja”. Postępowanie przed Sądem Rejonowym zostało zniesione tylko co do zaskarżonego postanowienia z dnia 24 lipca 2012 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej i tylko co do tego pisma pozwanej Sąd Okręgowy przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Gryfinie do ponownego rozpoznania, wskazując jednocześnie w uzasadnieniu, iż pismo skarżącej z dnia 8 czerwca 2012 r. należy potraktować jako sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 4 stycznia 2011 r. i rozpoznając ponownie sprawę w zakresie tego pisma, ocenić dopuszczalności i skuteczność jego wniesienia. Sąd Rejonowy w Gryfinie ponownie rozpoznał pismo pozwanej z dnia 8 czerwca 2012r., oceniając skuteczność i dopuszczalność jego wniesienia zgodnie z wytycznymi Sądu Okręgowego w Szczecinie zawartymi w postanowieniu z dnia 14 listopada 2012r., i postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013r. odrzucił sprzeciw J. K. od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 4 stycznia 2011r. podnosząc, iż sprzeciw ten został wniesiony po terminie. Pozwana pismem noszącym datę 4 stycznia 2013r., nadanym w placówce pocztowej w dniu 4 lutego 2013 r., wywiodła zażalenie na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013r. Nie ulega wątpliwości Sądu Okręgowego, iż wywiedzione zażalenie dotknięte było brakami formalnymi. Przewodniczący zarządzeniem z dnia 14 lutego 2013r. wezwał J. K. do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 194 zł, złożenia 1 odpisu zażalenia, to jest pisma z dnia 4 stycznia 2013r. (data nadania 4 lutego 2013r.) oraz podania, czy skarżący wnosi o uchylenie czy zmianę – w jakim zakresie – zaskarżonego postanowienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Należy w tym miejscu wskazać, iż powyższe zobowiązanie znajduje swoje oparcie w treści art. 128 k.p.c. , do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Wskazane wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r. pozwana odebrała osobiście w dniu 20 lutego 2013r. i w zakreślonym terminie złożyła pismo procesowe z dnia 25 lutego 2013r., w którym podniosła, iż została zwolniona od kosztów sądowych i opierając się na orzeczeniu Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 listopada 2012r. wskazała, iż oczekuje zakończenia postępowania egzekucyjnego w jej sprawie. Podniosła także, iż dotychczas nie uzyskała z Sądu Rejonowego w Gryfinie odpowiedzi na złożone pisma. W ocenie Sądu Rejonowego pozwana nie uzupełniła braków formalnych wymienionych w wezwaniu z dnia 14 lutego 2013r., i dlatego odrzucono zażalenie J. K. na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013r. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Szczecinie jest aktualnie zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 11 marca 2013r. Sąd Okręgowy winien zatem ocenić, czy wywiedzione zażalenie z dnia 4 stycznia 2013r. w istocie zawierało braki formalne, czy wezwanie do ich uzupełnienia zostało prawidłowo sformułowane, a także czy strona wezwana w terminie uzupełniła te braki. Otóż nieprawidłowe było wezwanie pozwanej do uiszczenia opłaty od zażalenia (albowiem J. K. została zwolniona w sprawie od kosztów sądowych w całości), co już w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy wyjaśnił i wskazał, iż brak uiszczenia opłaty nie stanowił przyczyny odrzucenia jej zażalenia. Jeżeli zaś chodzi o brak wskazania wniosków zażalenia to w tym przedmiocie nie można zgodzić się z Sądem Rejonowym. Z treści zażalenia wynika bowiem żądanie uchylenia zaskarżonego postanowienia. Pozwana wyraziła wprost swoje żądanie rozpoczęcia procesu na skutek tego, że nakaz zapłaty utracił moc. Jednakże pomimo powyższego orzeczenie Sądu I instancji okazało się prawidłowe, gdyż w istocie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia albowiem nie złożyła jego odpisu. Ten z kolei brak uniemożliwił nadanie zażaleniu właściwego biegu. W świetle wszystkich powyższych okoliczności, Sąd Okręgowy stwierdził, iż zaskarżone postanowienie jako zgodne z prawem musi się ostać. W konsekwencji zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 11 marca 2013r. podlegało oddaleniu jako bezzasadne, o czym orzeczono w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż pozwanej przysługuje możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, albowiem dopiero w momencie prawomocnego oddalenia zażalenia uzyskała informację, iż pozostaje w opóźnieniu. Z uwagi na wiek pozwanej i jej ciężką sytuację majątkową i zdrowotną odstąpiono od obciążania jej kosztami postępowania zażaleniowego na podstawie art. 102 kpc . (...) (...)
3. (...)
4. (...) ;
5. (...)
6. (...) (...)