Sad powszechny, I C 472/18

(1)przeciwko (...) S.A. w U. o zapłatę 24000,00 zł I powództwo oddala; II zasądza od powódki J. W.

(1)na rzecz pozwanego (...) S.A. w U. kwotę 3617,00 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 472/18 UZASADNIENIE Powódka J. W.

(1)pozwem z dnia 14 kwietnia 2017 r. wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego (...) S.A. w U. kwoty 24000,00 zł tytułem odszkodowania. Pozwany (...) S.A. w U. wnosił o oddalenie powództwa w całości; wnosił ponadto o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 lipca 2017 r. wydanym w sprawie X GC 330/17 Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy stwierdził, że sprawa nie ma charakteru sprawy gospodarczej, stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie jako właściwemu. Postanowieniem z dnia 20 marca 2018 r. Sąd zwolnił powódkę J. W.

(1)od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. M. - (...) S.A. w C. ( obecnie w U. ) łączyła umowa kontraktacji nr (...) z dnia 28 marca 2014 r. na produkcję i odbiór gęsi. Przedmiotem umowy była produkcja i dostawa młodego drobiu rzeźnego; zgodnie z umową dostawca zobowiązał się wyprodukować i sprzedać a Zakład zakupić młody drób rzeźny - gęsi owsiane, odchowany na fermie dostawcy z piskląt jednodniowych nabytych na zlecenie Zakładu lub nabytych we własnym zakresie, ale za zgodą Zakładu, w ilościach i terminach określonych w „szczegółowych warunkach”, stanowiących integralną część umowy. Zgodnie z § 8 umowy, dostawca zobowiązał się zabezpieczyć paszę pełnoporcjową potrzebną do odchowu drobiu, upoważniając jednocześnie Zakład do potrącenia zapłaty za pasze z należności za drób rzeźny w sytuacji zakupu pasz z (...) S.A. Umowa została zawarta na okres jednego roku ( umowa kontraktacji wraz z załącznikiem nr 1 k. 97 - 103 ). Jednocześnie strony zawarły umowę nr (...) z dnia 28 marca 2014 r., zgodnie z którą (...) S.A. zobowiązał się do zapewnienia na rzecz Hodowcy świadczeń rzeczowych w formie sprzedaży piskląt i paszy z odroczonym terminem płatności do maksymalnej kwoty zadłużenia w wysokości 25000,00 zł. Finansowanie odbywać się miało w okresie 28 marca 2014 r. - 27 marca 2015 r., nie dłużej jednak niż okres obowiązywania umowy kontraktacji. (...) S.A. zobowiązał się do finansowania zakupów paszy w okresach cykli produkcyjnych wynikających z umowy kontraktacji. Hodowca zobowiązał się do zwrotu na rzecz (...) S.A. kwoty stanowiącej równowartość dostarczonej paszy wynikającej z faktur/rachunków sprzedaży oraz kosztów związanych z zakupem paszy ( np. kosztów transportu ) każdorazowo po zakończeniu cyklu produkcyjnego ( umowa k. 9 - 10 ). J. W.

(1)w związku z prowadzoną produkcją gęsi zamówiła 24 tony paszy. (...) S.A. wystawił fakturę (...) nr (...) z dnia 24 marca 2014 r. z terminem dostawy 26 marca 2014 r. na kwotę 31311,36 zł, z tym że dostawa miała nastąpić po dokonaniu zapłaty. J. W.

(1)nie uiściła należności. W dniu 2 kwietnia 2014 r. (...) S.A. dostarczył J. W.

(1)paszę w ilości 17,1 tony za cenę 23232,74 zł; termin zapłaty należności ustalono na 31 lipca 2014 r. w formie kompensaty ( faktura P. k. 8, faktura k. 12 ). Pismami z dnia 12 czerwca 2014 r. oraz 7 lipca 2014 r. J. W.

(1)zwracała się do (...) S.A. o pomoc przez dostarczenie dodatkowej ilości paszy i owsa celem podniesienia wagi gęsi do poziomu wynikającego z warunków umowy kontraktacyjnej, wskazując że obecnie waga gęsi jest zaniżona ( korespondencja wraz z dowodami nadania k. 15 - 18 ). Na wniosek J. W.

(1)z dnia 12 czerwca 2014 r. (...) S.A. dostarczył jej dodatkowo 11,96 ton paszy w dniu 24 czerwca 2014 r. za cenę 13640,14 zł z ustalonym terminem płatności do 15 lipca 2014 r. w formie kompensaty ( faktura k. 107 ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności umów, faktur oraz korespondencji powódki adresowanej do pozwanego. Wskazać należy, że dowody powyższe są bezsporne; żadna ze stron nie kwestionowała ich mocy dowodowej. Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu, roszczenie powódki J. W.

(1)nie zasługuje na uwzględnienie. Powódka J. W.

(1)wnosi o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) S.A. w U. kwoty 24000,00 zł tytułem odszkodowania. Z treści uzasadnienia pozwu wnioskować należy, że kwotę odszkodowania stanowi równowartość różnicy pomiędzy prawidłową wagą jaką powinny osiągnąć hodowane gęsi a uzyskaną w hodowli zaniżoną wagi gęsi wskutek niedostarczenia przez (...) S.A. umówionej ilości paszy tj. 24 ton. Powódka zdaje się pomijać okoliczność, że ostatecznie (...) S.A. w dniach 2 kwietnia 2014 r. oraz 24 czerwca 2014 r. dostarczył jej łącznie więcej ton paszy niż wynikało to z jej pierwotnego zamówienia, na które wystawiono fakturę P. , niezapłaconą przez powódkę. Sąd podziela stanowisko pozwanego (...) S.A. w U. , że roszczenia powódki J. W.

(1)należy oceniać w kontekście umowy kontraktacji zawartej przez strony w dniu 28 marca 2014 r. zawartej na okres jednego roku tj. do dnia 27 marca 2015 r. Zgodnie z § 16 umowy, w sprawach nie unormowanych niniejszą umową mają zastosowanie odpowiednie przepisy kodeksu cywilnego , a zatem przede wszystkim przepisy dotyczące umowy kontraktacji art. 613 - 626 kc. Zgodnie z art. 613 § 1 kc , przez umowę kontraktacji producent rolny zobowiązuje się wytworzyć i dostarczyć kontraktującemu oznaczoną ilość produktów rolnych określonego rodzaju, a kontraktujący zobowiązuje się te produkty odebrać w terminie umówionym, zapłacić umówioną cenę oraz spełnić określone świadczenie dodatkowe, jeżeli umowa lub przepisy szczególne przewidują obowiązek spełnienia takiego świadczenia. Stosownie do art. 615 kc , świadczeniami dodatkowymi ze strony kontaktującego mogą być w szczególności: m. in. zapewnienie producentowi możności nabycia określonych środków produkcji i uzyskania pomocy finansowej. Zgodnie z art. 624 § 1 kc , wzajemne roszczenia producenta i kontraktującego przedawniają się z upływem lat dwóch od spełnienia świadczenia przez producenta, a jeżeli świadczenie producenta nie zostało spełnione - od dnia, w którym powinno być spełnione. W ocenie Sądu, przepis powyższy ma zastosowanie do wszelkich roszczeń pomiędzy stronami umowy kontraktacji, w tym w zakresie odszkodowania stanowiącego realizację obowiązku naprawienia szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Z uzasadnienia pozwu wynika, że powódka J. W.

(2)swoje roszczenie wywodzi z dostawy gęsi dokonanej w sierpniu 2014 r. W jej ocenie zaniżona waga gęsi w dniu dostawy była wynikiem niedostarczenia przez pozwanego (...) S.A. zamówionej w marcu 2014 r. paszy w ilości 24 ton. Oczywistym jest, że waga gęsi była znana powódce w dacie dostawy. Fakt niedostarczenia paszy w ilości 24 ton na zamówienie z marca 2014 r. jest bezsporny pomiędzy stronami, choć odmiennie wskazują one przyczynę braku dostawy; przyczyna ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, choć przedstawiona faktura P. potwierdza wersję pozwanego zakładu. Uznać zatem należy, że zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego (...) S.A. w U. zasługuje na uwzględnienie. Roszczenia powódki J. W.

(1)uległy przedawnieniu z dniem 5 sierpnia 2015 r., przy uwzględnieniu, że dostawa miała miejsce 4 sierpnia 2014 r. Przyjęcie nawet korzystnej dla powódki J. W.

(1)wersji, że bieg przedawnienia rozpoczął się dopiero w po wygaśnięciu umowy kontraktacji tj. 28 marca 2015 r., prowadzi do wniosku, że roszczenie również w tym przypadku uległo przedawnieniu, gdyż pozew został przez powódkę wniesiony dopiero w dniu 14 kwietnia 2017 r. Dodatkowo wskazać należy, że powódka J. W.

(1)nie udowodniła - do czego jest zobowiązana z mocy art. 6 kc - wysokości swojego roszczenia, poprzestając jedynie na wskazanych w uzasadnieniu pozwu okolicznościach co do uzyskanych dochodów ze sprzedaży gęsi oraz poniesionych kosztów produkcji. Koszty produkcji nie zostały przez powódkę w żaden sposób wykazane. Powódka J. W.

(1)nie wykazał również, że wyłączną przyczyną obniżonej wagi gęsi w dniu dostawy była zbyt mała dostawa paszy przez (...) S.A. Podkreślić należy, że obowiązek zabezpieczenia paszy pełnoporcjowej potrzebnej do odchowu drobiu obciążał zgodnie z § 8 umowy kontraktacji dostawcę, a zatem powódkę J. W.

(1). Zarówno umowa kontraktacji, jak i umowa nr (...) , nie regulowały ilości i ceny paszy niezbędnej do hodowli gęsi w danym cyklu produkcyjnym, a jedynie zasady na jakich odbywać się będzie współpraca stron w tym zakresie. Ponadto, jak słusznie podnosi pozwany (...) S.A. na wagę gęsi mają wpływ różne okoliczności, nie tylko w zakresie ilości dostarczanej paszy, ale również ogólne warunki chowu i inne komponenty żywieniowe dostarczane gęsiom przez powódkę, a nie pochodzące od pozwanego zakładu. W związku z powyższym uznać należy roszczenia powódki J. W.

(1)za niezasadne, a zatem podlegające oddaleniu. Rozstrzygając w pkt II sentencji wyroku o kosztach procesu, Sąd kierował się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 kpc , obciążając nimi powódkę J. W.

(1)w całości. Zgodnie z treścią art. 98 kpc , strona przegrywająca sprawę ma bowiem obowiązek zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu ). Na koszty procesu poniesione przez pozwanego (...) S.A. w U. koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600,00 zł, ustalone zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Jak wskazano na wstępie, powódka J. W.

(1)korzysta w niniejszej sprawie ze zwolnienia od kosztów sądowych w całości. Wskazać jednak należy, że zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi ( art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ). W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.