Sad powszechny, XV GC 3485/15

Sygn. akt XV GC 3485/15 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 14 października 2014 roku powód (...) spółka jawna z siedzibą M. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. K. kwoty 1.544,03 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 marca 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że sprzedał pozwanej towary opisane w fakturze VAT nr (...) za cenę 1.544,03 złotych z odroczonym terminem płatności. Sprzeciwem od nakazu zapłaty pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że nie nabyła towarów objętych pozwem. Zakupy u powoda regulowała natychmiast gotówkowo. Na dokumencie WZ jako nabywcę wskazano M. L. . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na podstawie zawartej w dniu 12 marca 2013 roku z (...) spółką jawną z siedzibą M. umowy sprzedaży wydano B. O. towary za cenę 1.544,03 złotych. Z tego tytułu (...) spółka jawna z siedzibą M. wystawił fakturę VAT (...) z 7-dniowym terminem płatności. Na dokumencie wydania towaru jako nabywcę wskazano M. L. , zaś na fakturze A. K. . Oba dokumenty zostały podpisane przez B. O. . B. O. pobierając towary nie działał w imieniu A. K. . A. K. nie zaksięgowała i nie rozliczyła podatkowo faktury VAT nr (...) . (dowód: faktura VAT – k. 16-17; dokument RW – k. 57; zeznania świadka B. O. – k. 138v-139; podatkowa księga przychodów i rozchodów – k. 154-194) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, a także na podstawie zeznań świadka B. O. . Wiarygodność przedłożonych w toku postępowania dokumentów nie była kwestionowana przez strony postępowania, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Brak było podstaw do ustalenia stanu faktycznego na podstawie zeznań świadka M. L. . Powody zostały omówione w dalszej części uzasadnienia. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. W przedmiotowej sprawie powód dochodził zapłaty ceny za sprzedane pozwanej i opisane w fakturze VAT nr (...) towary. Pozwana wnosząc oddalenie powództwa podniosła jeden zarzut – braku legitymacji biernej. Wskazała, że nie zawierała z powodem przedmiotowej umowy sprzedaży. Nigdy też powód nie udzielił jej zgody na odroczony termin płatności. W konsekwencji, mając na uwadze treść art. 6 k.c. , to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania, że pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy sprzedaży o treści opisanej w pozwie. W ocenie Sądu, powód nie udowodnił faktu zawarcia umowy sprzedaży z pozwaną, co skutkowało oddaleniem powództwa (brak legitymacji biernej pozwanej). Powód wskazywał, że umowę sprzedaży zawarł w imieniu pozwanej jej pracownik – B. O. . Na fakturze VAT (k. 16-17) oraz wewnętrznym dokumencie wydania towaru (k. 57) rzeczywiście znajduje się podpis B. O. . Powód powinien więc udowodnić, że B. O. posiadał udzielone przez pozwaną umocowanie do dokonywania tego typu czynności i że zawarł umowę w ramach tego upoważnienia. Powód nie zgłosił w tym zakresie żadnych skutecznych wniosków dowodowych. Po pierwsze, nie złożył dokumentu pełnomocnictwa. Ponadto, świadek B. O. zeznał w sposób jednoznaczny i kategoryczny, że za pobrany przez niego towar nie miała zapłacić pozwana, lecz inna osoba – M. L. . Pozwana nie zaksięgowała ani nie rozliczyła podatkowo tej faktury. Na koniec należy wskazać, że rozbieżność co do osoby nabywcy widnieje na samych dokumentach wystawionych przez powoda - na dokumencie wydania towaru jako nabywcę wskazano M. L. , zaś na fakturze pozwaną. Nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zeznania świadka M. L. , który zaprzeczył aby zlecał B. O. nabycie towarów objętych pozwem. Powód powinien bowiem udowodnić, że to pozwana kupiła towary opisane w pozwie. Nie ma natomiast znaczenia, czy B. O. działał w imieniu własnym, czy też w imieniu M. L. . Na pewno powód nie udowodnił aby B. O. reprezentował pozwaną. W konsekwencji nie udowodnił jej legitymacji biernej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie wyżej powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku. Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 k.p.c. nakazano pobrać od powoda, jako strony przegrywającej proces, kwotę 236 złotych tytułem wypłaconych tymczasowo z sum Skarbu Państwa kosztów podróży świadka B. O. , ustalonych postanowieniem z dnia 5 października 2016 roku.