Sad powszechny, II K 393/17

(1)s. J. i B. zd. L. urodzonego (...) w I. Oskarżonego o to, że : W dniu 20 listopada 2015 roku w L. woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził A. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1529 zł poprzez wprowadzenie w błąd wymienionego co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży amplitunera m-ki O. (...) 818.7.2 dokonanej za pośrednictwem internetu na aukcji nr (...) na portalu (...) w ten sposób, że nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pobranych pieniędzy, czym działał na szkodę w/wym pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 64§1k .k. orzeka: 1. Oskarżonego R. L.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64§1k .k. skazuje go na karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. L.

(1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 3. Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 504 (pięćset cztery) złote powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Wyroku SR w Legionowie z dnia 2.09.2018 roku Sygn. akt II K 393/17 Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżony R. L.

(1)od dnia 19 listopada 2015 roku z konta na portalu (...) posługując się nickiem (...) oferował do sprzedaży Amplituner m-ki O. (...) 818.7.

1. podczas aukcji nr (...) . Oskarżony nigdy nie posiadał urządzenia Amplituner m-ki O. (...) 818.7.
2. W zamieszczonej ofercie wskazał numer rachunku bankowego należący do oskarżonego (...) w (...) Banku (...) S.A. Bank (...) w W. oraz jego numer telefonu komórkowego (...) . Oskarżony na portalu (...) posługiwał się niepełnym adresem zamieszkania R. L.

(1)ul. (...) P. . W dniu 20.11.2015 roku pokrzywdzony A. P. na portalu internetowym (...) Amplituner kupił oferowane urządzenie m-ki O. (...) 818.7.2. podczas aukcji nr (...) za kwotę 1499 złotych oraz 30 złotych tytułem opłaty za przesyłkę kurierską. Po zakończeniu aukcji dokonał przelewu pieniędzy w kwocie 1529 złotych na numer rachunku bankowego podany przez sprzedającego tj. (...) w (...) Banku (...) S.A. Bank (...) w W. ul. (...) za pośrednictwem usługi (...) . Zakupiony Amplituner miał być dostarczony drogą pocztową. Pokrzywdzony A. P. próbował kontaktować się telefonicznie i mailowo ze sprzedawcą, jednak oskarżony nie odpowiadał na zapytania o przyczyny nie dostarczenia przesyłki z zakupionym urządzeniem. Z informacji nadesłanych przez portal (...) w dniu 19.11.2015 roku w godzinach 21.58 do 22.58 podczas transakcji sprzedaży oskarżony R. L.

(1)logował się na swoje konto z urządzenia o numerach IP (...) ; (...) i nr (...) należącego do operatora sieci komórkowej (...) ul. (...) w W. . Użytkownik urządzenia (...) łączył się z Internetem a w trakcie łączenia znajdował się w zasięgu nadajnika (...) znajdującego się w P. przy ul. (...) / W. . Z informacji nadesłanych przez (...) BANK (...) S.A. BANK (...) rachunek bankowy nr (...) na dane osobowe R. L.

(2)posługującego się nr PESEL (...) oraz legitymujący się dowodem osobistym (...) . Oskarżony podał adres zamieszkania P. ul. (...) . Są to aktualne dane personalne oskarżonego. Oskarżony R. L.

(2)ma 42 lata, jest żonaty na utrzymaniu posiada 4 dzieci w wieku 2,5,7 i 12 lat, posiada wykształcenie zawodowe z zawodu jest mechanikiem maszyn, przed osadzeniem w zakładzie karnym utrzymywał się z prac dorywczych, nie ma żadnego majątku, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Był wielokrotnie karany w tym za przestępstwa z art. 286§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie : - wyjaśnień oskarżonego R. L.

(1)(123, 172, 193-194) - zeznań pokrzywdzonego A. P. (k. 1-2, 216-217) oraz następujących dowodów ; k. 5 – wydruk z portalu onet.pl z korespondencją, k. 6 – wydruk z aukcji na allegro.pl k. 7 – potwierdzenie transakcji przelewu na kwotę 1529 zł, k. 8 – informacja o otrzymaniu wpłaty, k. 9 – 11, – wydruk aukcji internetowej z portalu e-bay, k. 16 – 20, - wydruk z danych sprzedającego posiadanych przez allegro, k. 21 – informacje z wydziału do walki z przestępczością gospodarczą KPP L. , k. 22 – 26 – informacje odnośnie konta w banku (...) , k. 30, 32 – informacje z KP P. , k. 42 – 43, – informacje operatora sieci komórkowej (...) k. 48 – 51, 55 – bilingi rozmów, k. 68 – 71, – wydruk z lokalizatora współrzędnych GPS, k. 82 – informacje ze (...) Bank, k. 100 – informacje z A. Bank, k. 104 – informacje z KP P. - (...) , k. 120 – dane osobo-poznawcze, k. 129 – 130 – Karta karna. R. L.

(1)został oskarżony o przestępstwo z art. 286§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Oskarżony R. L.

(1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie ma konta na portalu (...) i nie wystawiał do sprzedaży żadnych przedmiotów. Podał, że podejrzewa iż ktoś w jakiś sposób uzyskał jego dane personalne i się nimi posługuje. Jednocześnie oskarżony przyznał, że w okresie popełnienia czynu tj. w listopadzie 2016 roku przebywał w P. na ulicy (...) gdzie remontował mieszkanie. P. , że mieszkał na ulicy (...) w P. . W postępowaniu przed Sądem oskarżony wyjaśnił, że w 2015 roku zgubił swoje dokumenty ale wśród tych dokumentów nie było dowodu osobistego, który cały czas posiada. Przyznał, że zakładał rachunek bankowy w (...) Banku ale nie posiada rachunku w FM S. Banku. Wyjaśnił, że wie, iż aby założyć konto bankowe należy posiadać dowód osobisty, nigdy nie zgłaszał jego utraty. Przyznał, że w okresie kiedy doszło do zdarzenia dowód osobisty posiadał cały czas przy sobie. Mieszkał w P. przy ul. (...) i okresowo na ul. (...) . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jako wzajemnie sprzecznym i nielogicznym. Należy zauważyć, że z informacji nadesłanych przez portal (...) oskarżony założył swoje konto o (...) z którego to oferował do sprzedaży urządzenie Amplituner m-ki O. (...) 818.7.2. oraz wiele innych przedmiotów. W zamieszczonej ofercie R. L. wskazał numer rachunku bankowego założonego na jego dane i dowód osobisty nr (...) w (...) Banku (...) S.A. Bank (...) w W. . P. oskarżony w ofercie podał swój numer telefonu komórkowego (...) w sieci (...) , który w dniu zdarzenia logował się w P. , w okolicy gdzie przebywał. Oskarżony na portalu (...) posługiwał się też swoim niepełnym adresem zamieszkania ul. (...) P. co jest zgodne z danymi jakie podał zakładając rachunek w (...) Banku (...) S.A. Bank (...) w W. i w A. Banku, co do którego potwierdził że posiada w nim konto. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego są nielogiczne, sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami i zmierzają jedynie do uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełniony czyn. Świadek A. P. zeznał, że na portalu (...) za pośrednictwem konta o nicku ali1979 kupił od osoby o danych R. L.

(1)posługującej się Nickiem (...) amplituner za kwotę 1499 złotych oraz 30 złotych tytułem kosztów wysyłki. Zeznał, że sprzedający posługiwał się numerem (...) . Wskazał, że zapłacił za zakupiony Amplituner za pomocą (...) w dniu 20.11.2015 roku ze swojego rachunku nr (...) w banku (...) . Podał, że z uwagi na fakt, iż dostawa miała być kurierem, a on nie otrzymał przesyłki w ciągu kilku dni próbował skontaktować się telefonicznie ze sprzedającym ale telefony ani maile nic nie dały. Sprzedający nie odpowiadał. Na portalu (...) zobaczył dużą ilość negatywnych komentarzy o sprzedającym a portal zablokował jego konto. Wskazał, że zauważył, że zdjęcie zamieszczone przez sprzedającego zostało skopiowane z niemieckiego portalu aukcyjnego (...) . Otrzymał zwrot pieniędzy z (...) po złożeniu zawiadomienia. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. informacjami nadesłanymi przez operatora sieci komórkowej (...) , (...) Banku (...) S.A. Bank (...) w W. oraz z portalu (...) co do faktu i okoliczności dokonania transakcji sprzedaży urządzenia Amplituner, którym Sąd dał wiarę. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości. Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów albowiem nie były one przez strony kwestionowane. Dowody z dokumentów zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Sąd zważył, co następuje: R. L.

(1)został oskarżony o przestępstwo z art. 286§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. W świetle całokształtu ujawnionego w sprawie materiału dowodowego wina i okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa nie budzą wątpliwości. Dyspozycja artykułu 286§1kk stanowi iż podlega karze kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym za pomocą wprowadzenia w błąd. Oskarżony R. L.

(1)swoim działaniem niewątpliwie zmierzał do osiągnięcia korzyści majątkowej, którą miały stanowić pieniądze ze sprzedaży za pośrednictwem portalu (...) urządzenia amplituner marki O. , którego nigdy nie posiadał. Jak wynika z zeznań świadka A. P. i wyjaśnień samego oskarżonego wystawił on korzystając z konta na portalu (...) ogłoszenie do którego zdjęcia w/w urządzenia zostały skopiowane z innej aukcji internetowej. Zauważyć należy, że oskarżony otrzymał pieniądze na swój rachunek bankowy w Banku (...) S.A. Bank (...) a w momencie zdarzenia jego telefon logował się do stacji BTS w pobliżu jego miejsca zamieszkania w P. ul. (...) . Oskarżony niewątpliwie działał zatem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym dokonania oszustwa. Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane znamiona przestępstw z art. 286§1kk zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. Oskarżony R. L.

(1)przypisanego mu przestępstwa dokonał w warunkach recydywy podstawowej z art. 64§1k .k. albowiem w okresie od dnia 10.02.2010 roku do dnia 07.11.2012 roku odbywał karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne z art. 286§1k .k. popełnione również w warunkach recydywy. Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności jego działania. W ocenie Sądu karą adekwatną do jego zawinienia będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności Sytuacja majątkowa oskarżonego przemawiała w ocenie Sądu za zwolnieniem go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie .Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art.624§1kpk . Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 504(pięćset cztery) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.