Sad powszechny, VI Ka 306/18

(1)s. R. i A. ur. (...) w E. oskarżonego z art. 107§1 kks na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w E. z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt VIII K 841/17 I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. II w ten sposób, że uniewinnia R. H.

(1)od przypisanego mu czynu, II. uchyla rozstrzygnięcie z pkt. IV zaskarżonego wyroku w zakresie obciążenia R. H.

(2)opłatą i ½ kosztów i kosztami procesu dotyczącymi R. H.

(2)obciąża Skarb Państwa . Sygn. akt VI Ka 306/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w E. wyrokiem z 12 lutego 2018r. w sprawie VIII K 841/17 w pkt. II rozstrzygnął, iż oskarżonego R. H.

(1)uznaje za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2016 roku w E. w pawilonie gastronomicznym (...) znajdującym się w P. P. w E. , będąc dysponentem tego lokalu, urządzał gry na automatach (...) bn, B. H. bn i (...) G. bn będących w dyspozycji Firma Usługowo-Handlowa (...) A. S.

(1), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 612 z późn. zm.), to jest w szczególności wbrew art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 tej ustawy, to jest urządzając gry na automatach bez wymaganej koncesji i poza kasynem gry, czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 kks i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 107 § 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 złotych. Ponadto w pkt. IV orzekł o obciążeniu oskarżonego ½ kosztów postępowania oraz opłatą w wysokości 400zł. Apelacje od ww wyroku wniósł obrońca R. H. , który wyrokowi w zakresie dot. tego oskarżonego zarzucił: - błąd w ustaleniach stanu faktycznego sprawy poprzez wadliwe ustalenie, że oskarżony R. H.

(1)popełnił przypisywany mu czyn opisany w pkt. II wyroku, - naruszenie art. 7 kpk oraz art. 410 kpk poprzez wadliwą i dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, - naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie art. 3, art.4, art. 6 ust. 1 i art. 14 ustawy o grach hazardowych oraz art. 107 § 1 kks , poprzez wadliwe ich zastosowanie, a stawiając te zarzuty wniósł o : - zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie oskarżonego za niewinnego w zakresie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, ewentualnie, z uwagi na podniesione zarzuty naruszenia przepisów procesowych : - uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Sąd odwoławczy zważył, co następuje: Rację ma obrońca oskarżonego wskazując, że doszło do obrazy art. 7 kpk i art. 410 kpk , że zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na dokonanie ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd I instancji, a w efekcie na skazanie oskarżonego. Bowiem analiza zebranych i ujawnionych dowodów, w sytuacji, gdy podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej ( art. 410 kpk w zw. z art. 113§1kks ) wyraźnie wskazuje, że w niniejszej sprawie oskarżyciel, a za nim sąd I instancji, nie zebrał i nie przeprowadził takich dowodów i nie ujawnił takich okoliczności, które by wskazały na to, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 107§1kks . Z zebranych dowodów wynika jedynie, że oskarżony wydzierżawił a właściwie wynajął (co wynika ze sformułowań z tej umowy, gdzie nie używa się, dla określenia stron umowy, pojęć „dzierżawcy” i „wydzierżawiającego”, tylko „wynajmującej” i „najemcy”) z dniem 05.02.2016r. od M. T. P. pawilon gastronomiczny (...) znajdujący się P. P. w E. (co wynika z umowy dzierżawy), że oskarżony następnie wynajął lokal A. S. (co wynika z wyjaśnień R. H. , przy czym w aktach brak tej umowy), że w dniu 14 listopada 2016r. w lokalu tym ujawniono automaty do gier hazardowych (co wynika z protokołu eksperymentu, protokołu oględzin automatów, sprawozdań z badań automatów), na których to automatach grano (co wynika z zeznań J. G. ). Po to zaś by można było przypisać winę popełnienia przestępstwa karno skarbowego z art. 107§1kks , to należy wykazać dowodami, że oskarżony miał świadomość, że w lokalu przez niego wynajętym A. S. to urządzane będą gry na automatach, wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych i że R. H. na to się godził lub to zakładał. Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu rozważania w tym zakresie sprowadził do dwóch stwierdzeń, że zachowanie R. H. wyczerpało zakres znaczeniowy znamienia „urządzać”, bo udostępnił lokal A. S. wiedząc, że będą tam urządzane gry hazardowe, „co jednoznacznie wynika z treści zawartych umów dzierżawy”, miał więc pełną świadomość tego przedsięwzięcia i wziął w nim udział na własny rachunek, wspólnie z A. S. urządzając gry na automatach (str.12 uzasadnienia, k.267 akt) i, że R. H. zawierając umowę dzierżawy powierzchni już w tym czasie zakładał, że w lokalu będą prowadzone gry na automatach (str.13 uzasadnienia k. 268 akt). Jednak w ocenie sądu odwoławczego stwierdzenia te są dowolne i nie wynikają z ujawnionych dowodów. Przede wszystkim brak w aktach sprawy umowy dzierżawy czy najmu lokalu (...) a zawartej pomiędzy R. H. a A. S. ; ponadto obaj oskarżeni nie złożyli wyjaśnień, z których by wynikało jakie postanowienia zawarto w tej umowie. W aktach znajduje się jedynie typowa umowa dzierżawy zawarta między M. T. P. a R. H. , w której strony umawiają się co do wysokości czynszu, opłat za media, napraw bieżących w lokalu czy kaucji na poczet ewentualnych strat. Natomiast umowa ta nie zawiera żadnych zapisów wskazujących na to, że w lokalu tym będą urządzane gry hazardowe. Stąd sformułowania z uzasadnienia, że z treści zawartych umów dzierżawy (gdzie sąd posługuje się sformułowaniem w liczbie mnogiej) jednoznacznie wynika, że oskarżony wiedział, że będą tam urządzane gry hazardowe, że R. H. zawierając umowę dzierżawy powierzchni już w tym czasie zakładał , że w lokalu będą prowadzone gry na automatach, nie ma żadnego oparcia w zebranych dowodach, gdyż wcale nie wynika to z umowy dzierżawy zawartej z M. T. P. , a drugiej umowy dzierżawy zawartej z A. S. nigdy do akt sprawy nie uzyskano. Również inne dowody, które zawnioskowano do przeprowadzenia na rozprawie głównej i które sąd przeprowadził i ujawnił, nie dostarczają wiedzy co do tego na jakich warunkach R. H. wynajął lokal (...) A. S. , czy wiedział o tym, że w lokalu tym będą zainstalowane automaty do gier hazardowych i czy to akceptował, a tym samym czy uczestniczył w przypisanym mu urządzaniu gier na automatach. Dowody w postaci protokołów, spisu, pokwitowania, w sytuacji, gdy nie przesłuchano funkcjonariuszy służby celnej co do tego jak na miejscu kontroli pojawił się R. H. ani nie ujawniono nawet notatki z k.2, to wskazują tylko na obecność R. H. w lokalu (...) , ale po tym , jak przybyli tam funkcjonariusze celni i dokonali zatrzymania automatów. Gracz świadek J. G. opisał w swoich zeznaniach tylko to, że grał na automatach w tym lokalu, ale nie wiedział do kogo należą automaty, na zadane mu wprost pytanie podał, że nie zna R. H. . Nie przesłuchano zaś żadnych innych osób, które by opisały, że np. R. H. przychodził do wynajętego A. S. lokalu i widział, że zainstalowano w nim automaty do gier, że widział to przed kontrolą przeprowadzoną w dniu 14 listopada 2016r. Natomiast sam oskarżony R. H. złożył wyjaśnienia w których potwierdził tylko wynajęcie lokalu A. S. , ale nie powiedział w nich nic takiego z czego można by wywieść, że wiedział co będzie się znajdowało/co znajdowało się przed kontrolą z 14 listopada 2016r. w wynajętym lokalu. Natomiast A. S. odmówił składania wyjaśnień. A w świetle takich dowodów, to nie wykazano aby R. H. miał coś wspólnego z przypisanym mu w pkt. II wyroku urządzaniem gier wbrew przepisom ustawy ugh w lokalu (...) . Tym bardziej, że nie uzyskano dowodu w postaci umowy łączącej A. S. i R. H. . Samo zaś stwierdzenie w oparciu o sprawozdania z badań automatów i wyniki przeprowadzonego eksperymentu, że automaty do gier znajdujące się w lokalu (...) w dniu 14 listopada 2016r. zawierały gry o charakterze losowym, że były komercyjne, jest niewystarczające aby uznać, że oskarżony popełnił przypisany mu czyn. Należy też podkreślić, że w czasie czynu i postępowania przygotowawczego oskarżony R. H. nie był skazany za czyny z art. 107§1 kks (k.175-177), a nie zawnioskowano nawet do ujawnienia na rozprawie i nie zaliczono w poczet materiału dowodowego informacji z k.121-122 i z k.184 a dot. spraw z art. 107§1kks , w których R. H. się przewijał, stąd informacje te nie podlegały ocenie sądu i nie można ich było brać pod uwagę. Skoro więc oskarżyciel, a za nim sąd I instancji, nie ustalił kiedy R. H. wynajął czy wydzierżawił lokal (...) A. S. , kiedy A. S. wstawił tam zatrzymane automaty do gier hazardowych, czy w okresie od wynajęcia lokalu (...) A. S. , to do lokalu tego przychodził R. H. czy widział zamontowane w lokalu automaty do gier czy też czy już w umowie zgodził się na zainstalowanie w wynajętym A. S. lokalu takich automatów, to wobec braku dowodów, w oparciu o które można by czynić ustalenia co do tych okoliczności, to tym samym brak było podstaw do przypisania R. H. czynu z pkt. II wyroku. Nie można bowiem wykluczyć, przy niedających się usunąć wątpliwościach, że np. do lokalu wynajętego A. S. te akurat automaty zatrzymane w dniu 14 listopada 2016r. wstawiono dopiero tego dnia lub poprzedniego, a w okresie do 14 listopada 2016r. R. H. nawet nie zaglądał do lokalu wynajętego A. S. , zaś R. H. z R. S. łączyła taka sama typowa umowa dzierżawy czy najmu jaką R. H. zawarł z M. T. P. . A wobec tego nie można też wykluczyć, że oskarżony wiedzę o zatrzymywaniu automatów umieszczonych w wynajętym A. S. lokalu to mógł uzyskać dopiero po zatrzymaniu automatów w niniejszej sprawie dokonanego w dniu 14 listopada 2016r. Mimo więc tego, że apelacja obrońcy oskarżonego zawierała nader lapidarne uzasadnienie postawionych zarzutów, to w efekcie jej rozpoznania, należało zgodzić się ze skarżącym, że w sposób dowolny, z naruszeniem art. 7 kpk i art. 410 kpk , oceniono faktycznie zebrany i ujawniony materiał dowodowy i że taki materiał w omawianej sprawie nie pozwalał na dokonanie ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd meriti co do tego, że wykazano dowodami, iż R. H. – wbrew przepisom ustawy z 19 listopada 2009r. o grach hazardowych - urządzał gry hazardowe na zabezpieczonych automatach. A w świetle powyższego, to sąd odwoławczy, na podstawie art. 437 kpk w zw. z art.113§1kks , zmienił zaskarżony wyrok w pkt. II w ten sposób, że uniewinnił R. H.

(1)od przypisanego mu czynu, uchylił rozstrzygnięcie z pkt. IV zaskarżonego wyroku w zakresie obciążenia R. H.

(2)opłatą i ½ kosztów i kosztami procesu dotyczącymi R. H.

(2)obciążył Skarb Państwa ( art. 632 pkt.2 kpk ).