Sad powszechny, I C 250/17

Sygn. akt I C 250/17 „upr” WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Tomasz Makaruk ProtokolantDanuta Sawicka po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. w Zambrowie na rozprawie w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko J. M. o zapłatę 674,73 zł I. powództwo oddala; II. przyznaje kuratorowi nieznanej z miejsca pobytu pozwanej J. M. r.pr. U. B. tytułem wynagrodzenia kwotę 108 (sto osiem) złotych, którą należy wypłacić z zaliczki zapisanej pod pozycją 500031296963 sum na zlecenie Sądu Okręgowego w Łomży; III. nakazuje zwrócić powódce (...) w siedzibą w W. kwotę 30 (trzydzieści) złotych uiszczoną tytułem nienależnej opłaty od zażalenia. Sygn. akt I C 250/17 upr UZASADNIENIE Powódka (...) w W. w pozwie skierowanym przeciwko J. M. domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 674,73 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Uzasadniając żądanie wskazała, iż pozwana po rozwiązaniu umowy z (...) (28.01.2011 r.) nie zwróciła dekodera, w związku z czym firma obciążyła ją karą umowną w wysokości 640 zł, wystawiając w dniu 20.05.2016 r. notę obciążeniową nr (...) z terminem płatności 03.06.2016 r. W dniu 14.07.2016 r. została zawarta umowa przelewu wierzytelności pomiędzy (...) a (...) w W. na mocy, której powódka nabyła między innymi wierzytelność objętą pozwem w niniejszej sprawie. Na dochodzoną pozwem kwotę oprócz kary umownej składa się kwota skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty głównej stwierdzonej notą obciążeniową za okres od 04.06.2016 r. do 13.03.2017 r.. Ponieważ pozwana J. M. wymeldowała się z adresu wskazanego w pozwie 02.01.2013 r., Sąd na wniosek powódki, ustanowił kuratora celem reprezentowania interesów pozwanej w niniejszym postępowaniu. Kurator nieznanej z miejsca pobytu pozwanej J. M. podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: W dniu 19 marca 2010 r. J. M. zawarła z (...) w W. umowę numer (...) , na mocy której uzyskała dostęp do oferty programowej nadawcy satelitarnego. Jednocześnie abonentka otrzymała dekoder wraz z kartą dekodującą, które zobowiązana była zwrócić na swój koszt w terminie do 30 dni od rozwiązania lub wygaśnięcia umowy. W przypadku niezwrócenia przez nią urządzenia dekodującego lub karty w powyższym terminie, została zobowiązana do zapłaty kary umownej w wysokości określonej w cenniku. W dniu 28 stycznia 2011 r. umowa numer (...) została rozwiązana. W dniu 20 maja 2016 r. (...) w W. wystawił Notę obciążeniową numer (...) , w której wezwał J. M. do zapłaty kary umownej z tytułu braku zwrotu sprzętu w wysokości 640 zł z terminem płatności 03.06.2016 r. Na podstawie Umowy przelewu wierzytelności z dnia 14 lipca 2016 r. (...) w W. nabyła od (...) S.A. w W. wierzytelność wobec J. M. wynikającą z noty obciążeniowej numer (...) . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyciąg z umowy przelewu (k.31-34), umowę z załącznikami, regulaminem (k.35-42), wezwanie do zapłaty (k.43). Przelew wierzytelności ( art. 509 kc i kolejne) powoduje tylko sukcesyjne wstąpienie cesjonariusza w miejsce cedenta, a dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie ( art. 513 kc ). W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na skutecznie podniesiony przez kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej zarzut przedawnienia roszczenia. Ponieważ roszczenie powódki związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej, to termin przedawnienia roszczenia wynosi 3 lata. Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu Uchwały z dnia 5 listopada 2014 r. w sprawie III CZP 76/14 (Legalis): „ (…) W orzecznictwie przyjmuje się, że zastrzeżenie kary umownej nie rodzi zobowiązania, z właściwości którego wynikałby określony termin spełnienia świadczenia, nie ma bowiem wystarczających podstaw do twierdzenia, że świadczenie kary umownej powinno nastąpić niezwłocznie po naruszeniu powinności kontraktowych ( art. 455 KC ), przeciwnie, wskazuje się, że jeżeli w umowie strony nie oznaczyły terminu spełnienia świadczenia z tytułu kar umownych, zobowiązanie takie ma charakter bezterminowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2011 r. III CSK 282/10). Pogląd ten należy podzielić (…). Można w tym miejscu zwrócić uwagę na zagadnienie przedawnienia roszczeń w zobowiązaniach bezterminowych, przy czym chodzi tu o początek biegu tego terminu. Jeżeli początku biegu tego terminu nie reguluje przepis szczególny (tak jak np. przy roszczeniach z odszkodowawczych z deliktu czyni to art. 442 KC ) wówczas początek biegu terminu przedawnienia wyznaczyć należy według art. 120 § 1 zd. 2 KC. Przepis stanowi, że bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność (a więc wezwał dłużnika do spełnienia świadczenia) w najwcześniej możliwym terminie. Tak więc powołany przepis nie charakteryzuje wymagalności roszczenia w znaczeniu wyżej wskazanym, ale wyznacza początek biegu terminu przedawnienia roszczeń zobowiązań bezterminowych wskazując, że chodzi tu o datę, w której ta wymagalność nastąpiłaby, gdyby wezwania dokonano w najwcześniejszym możliwym terminie. Tak więc, rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia może wyprzedzać nadejście dnia wymagalności (…)”. W niniejszej sprawie bezspornym jest, co przyznała także powódka, iż umowa łącząca pozwaną z (...) w W. została rozwiązana 28 stycznia 2011 r.. Zgodnie z § 6 ust. 11 R. (...) „W przypadku rozwiązania bądź wygaśnięcia Umowy Abonenckiej, Abonent jest zobowiązany do zwrotu, na własny koszt i ryzyko, udostępnionego mu urządzenia Dekodującego i Karty w terminie do 30 (trzydziestu) dni od rozwiązania/wygaśnięcia Umowy Abonenckiej na adres (...) ”. Powyższe powoduje, iż w przypadku pozwanej dekoder powinien zostać zwrócony do 27 lutego 2011 r.. Jak stanowi § 6 ust. 9 Regulaminu świadczenia usług, w przypadku niezwrócenia urządzenia dekodującego lub karty w terminie wskazanym w Regulaminie, Abonent będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej w wysokości określonej w cenniku. Oznacza to, iż w dniu 28 lutego 2011 r. rozpoczął się bieg trzyletniego terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę kary umownej za niezwrócenie dekodera, albowiem w tym dniu (...) w W. mógł najwcześniej wezwać pozwaną do zapłaty kary umownej. Ponieważ pozew o zapłatę kary umownej został wniesiony 14 marca 2017 r., w pełni zasadnym jest podniesiony przez kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej, zarzut przedawnienia roszczenia. O wynagrodzeniu należnym kuratorowi nieznanej z miejsca pobytu pozwanej orzeczono na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z dnia 9 marca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 536).