Sad powszechny, VI GC 1033/18

Sygn. akt VI GC 1033/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Supińska Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Moszyk po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2018 roku w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego Towarzystwo (...) z siedzibą w W. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz powoda (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 917 złotych ( dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz interwenienta ubocznego Towarzystwo (...) z siedzibą w W. kwotę 950 złotych ( dziewięćset pięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. kosztami procesu w pozostałym zakresie obciąża powoda (...) spółkę akcyjną z siedzibą w M. uznając je za uiszczone. Sygn. akt VI GC 1033/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 15 stycznia 2018 roku powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 3 247,20 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 08 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd marki V. o numerze rejestracyjnym (...) należący do L. P. i W. C. – P. , przy czym sprawcą tego zdarzenia był kierujący pojazdem posiadający polisę OC wystawioną przez pozwanego (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W. , który nie kwestionował swojej odpowiedzialności i przystąpił do likwidacji szkody. Poszkodowane zleciły naprawę uszkodzonego pojazdu, a na czas naprawy wynajęły pojazd zastępczy. Za usługę najmu tego pojazdu została wystawiona faktura o numerze (...) na kwotę 4 243,50 złotych brutto, a w dniu 09 października 2017 roku poszkodowane zawarły z powodem umowę przelewu powyższej wierzytelności. Pozwany (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. wypłacił tytułem odszkodowania w związku z najmem pojazdu zastępczego kwotę 98,40 złotych. W niniejszym procesie powód domaga się odszkodowania za najem pojazdu zastępczego ustalonego jako iloczyn 12 nieuznanych przez powoda dni najmu oraz stawki w kwocie 270,60 złotych brutto. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 514/18 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości. Pozwany (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. w sprzeciwie od powyższego orzeczenia wniósł o oddalenie powództwa kwestionując wysokość stawki za wynajem pojazdu zastępczego, a także czas trwania najmu. Dodatkowo pozwany wskazał, że przedmiotowa szkoda podlegała likwidacji w ramach tzw. bezpośredniej likwidacji szkody na podstawie umowy zlecenia zawartej przez poszkodowane z pozwanym wnosząc o przypozwanie ubezpieczyciela sprawcy szkody. Towarzystwo (...) z siedzibą w W. zawiadomione o toczącym się procesie, w piśmie procesowym z datą w nagłówku „dnia 09 lipca 2018 roku” (k. 49-50 akt) złożyło oświadczenie o wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego wnosząc o oddalenie powództwa i oświadczając, że sprawca szkody w pojeździe marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) był ubezpieczony w Towarzystwo (...) z siedzibą w W. . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 września 2017 roku doszło do zdarzenia drogowego, w następstwie którego uszkodzeniu uległ pojazd marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) stanowiący własność L. P. i W. C. – P. . Sprawca zdarzenia ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej w Towarzystwo (...) z siedzibą w W. . niesporne Poszkodowane złożyły do (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. jako ubezpieczyciela ich pojazdu wniosek o przeprowadzenie przez niego likwidacji szkody związanej z kolizją drogową z dnia 28 września 2017 roku, a następnie zawarły z (...) spółką akcyjną z siedzibą w W. umowę zlecenia likwidacji szkody w ramach tzw. likwidacji bezpośredniej oraz umowę przelewu wierzytelności. Poszkodowane zostały także w piśmie z dnia 02 października 2017 roku poinformowane o możliwości najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela oraz że w przypadku samodzielnie zorganizowanego najmu pojazdu zastępczego udokumentowane koszty najmu mogą zostać zweryfikowane do wskazanych tam wysokości stawek, w zależności od klasy pojazdu. pismo z dnia 02 października 2017 roku – w aktach szkody oraz k. 78-79 akt, umowa zlecenia – w aktach szkody oraz k. 80-82 akt, umowa przelewu – w aktach szkody oraz k. 83 akt, potwierdzenie zapoznania się z treścią dokumentów oraz akceptacja likwidacji szkody w ramach usługi (...) – w aktach szkody oraz k. 77 akt, zeznania świadka L. P. – protokół skrócony rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 86-87 (zapis obrazu i dźwięku 00:03:35-00:12:23), informacja o zasadach najmu i stawkach najmu – w aktach szkody oraz k. 84-85 akt, oświadczenie poszkodowanych – k. 16 akt Poszkodowane L. P. i W. P. oddały uszkodzony pojazd marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) do naprawy i w dniu 09 października 2017 roku zawarły z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. umowę najmu pojazdu zastępczego marki V. (...) . Strony ustaliły wysokość czynszu najmu na kwotę 307,50 złotych brutto za dobę przy najmie do 14 dni oraz na kwotę 282,90 złotych brutto za dobę – w przypadku najmu pojazdu przez okres powyżej 14 dni. W tym samym dniu poszkodowane L. P. i W. P. zawarły z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. umowę o przelew wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przysługującej im względem (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. w związku ze zdarzeniem z dnia 28 września 2017 roku zarejestrowanym pod numerem (...) . umowa najmu – k. 14 akt, załącznik numer 1 do umowy najmu – k. 17 akt, umowa cesji wierzytelności – k. 15 akt W dniu 07 listopada 2017 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. wystawił na rzecz poszkodowanej L. P. z tytułu najmu pojazdu zastępczego fakturę numer (...) na kwotę 4 243,50 złotych brutto (za 15 dób najmu pojazdu zastępczego, według stawki w kwocie 230 złotych netto za dobę). faktura – k. 13 akt (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. przyznał i wypłacił odszkodowanie z tytułu naprawy pojazdu, a także odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 98,40 złotych brutto (uznając jeden dzień najmu). decyzja – k. 10 akt Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron, w zakresie w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną. Sąd uwzględnił także powyżej wskazane dokumenty, albowiem ich autentyczność i wiarygodność nie była przez strony kwestionowana, wobec czego również Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wartości i mocy dowodowej. Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się także, uznając je za wiarygodne i spójne, na zeznaniach świadka L. P. , w szczególności w zakresie, w jakim świadek potwierdziła, że likwidację szkody przeprowadzał ubezpieczyciel ich pojazdu – (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. , a nie ubezpieczyciel sprawcy szkody, a także że otrzymała od ubezpieczyciela informację o możliwości najmu pojazdu zastępczego, co znajduje potwierdzenie w piśmie pozwanego skierowanym do poszkodowanych z dnia 02 października 2017 roku, a także w oświadczeniu samych poszkodowanych złożonym powodowi przy zawieraniu umowy najmu pojazdu zastępczego (k. 16 akt). Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 07 grudnia 2018 roku Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego mając na uwadze, że wobec uznania przez Sąd braku legitymacji procesowej pozwanego (co zawsze skutkuje oddalenie powództwa), o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia, przeprowadzenie tego dowodu w niniejszej sprawie stało się zbędne. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 3 247,20 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 08 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty jako pozostałej kwoty odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Powód swoje roszczenie, jak wskazano w treści pozwu, wywodził ze zdarzenia z dnia 28 września 2017 roku, za które odpowiedzialność ponosił kierujący pojazdem posiadający ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (OC) w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń – (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. i z umowy przelewu wierzytelności z dnia 09 października 2017 roku. W związku z treścią sprzeciwu od nakazu zapłaty i treścią zgłoszonej interwencji ubocznej, a także wobec ich niekwestionowania przez powoda, okolicznością niesporną było, że ubezpieczycielem – w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (OC) – sprawcy szkody z dnia 28 września 2017 roku w pojeździe marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) było Towarzystwo (...) z siedzibą w W. , a pozwany (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. likwidował tę szkodę jedynie w ramach tzw. likwidacji bezpośredniej. Jak wynikało z treści umowy przelewu wierzytelności z dnia 09 października 2017 roku zawartej przez poszkodowane L. P. i W. C. – P. z powodem (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. , przedmiotem tej umowy był przelew wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przysługującej im względem (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. w związku ze zdarzeniem z dnia 28 września 2017 roku zarejestrowanym przez ubezpieczyciela pod numerem (...) . Zważyć przy tym należy, że przedmiotem cesji pomiędzy poszkodowanymi a powodem mogła być tylko i wyłącznie wierzytelność przysługująca poszkodowanym przeciwko ubezpieczycielowi sprawcy szkody, a tym nie jest strona pozwana. Wskazanie zatem w umowie, że cedent – poszkodowane przelewają na rzecz powoda (cesjonariusza) wierzytelność wynikającą ze zdarzenia z dnia 28 września 2017 roku przysługującą im względem (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. , nie przeniosło tych praw na powoda, gdyż sprawca tego zdarzenia był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w innym niż wskazany w umowie zakładzie ubezpieczeń. Nie ma wątpliwości, że z faktu, iż pozwany ubezpieczyciel podejmował na zlecenie poszkodowanego czynności w ramach bezpośredniej likwidacji szkody, nie wynika, że ponosi on względem powoda odpowiedzialność w takim samym zakresie, jak ubezpieczyciel w ramach umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wskazać należy, że podstawą działań podejmowanych przez pozwanego (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W. w ramach tzw. bezpośredniej likwidacji szkody był obowiązujący od dnia 01 stycznia 2016 roku przepis art. 4 ust. 10 ustawy z dnia 11 września 2015 roku o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 999 ze zmianami), zgodnie z którym zakład ubezpieczeń może – również na wniosek uprawnionego z umowy ubezpieczenia – podjąć się wykonania czynności ubezpieczeniowych związanych z ustalaniem przyczyn i okoliczności zdarzeń losowych, ustalaniem wysokości szkód oraz rozmiaru odszkodowań, a także ich wypłacenia – i to również w przypadku, gdy umowy te zawarte są z innym zakładem ubezpieczeń. Likwidacja szkody, tzw. bezpośrednia, polega na tym, że na podstawie umowy zlecenia zawartej z poszkodowanym zakład ubezpieczeń świadczy w istocie usługę polegającą na ustaleniu sprawcy określonej szkody komunikacyjnej, rozmiaru i wysokości tej szkody oraz wypłaca świadczenie równe temu, jaki przysługuje poszkodowanemu z polisy OC sprawcy. (...) tzw. bezpośredniej likwidacji szkody opiera się także na umowie między ubezpieczycielami, na mocy której zgadzają się oni na rozliczenie szkód spowodowanych przez sprawców ubezpieczonych w drugim zakładzie ubezpieczeń. Należy przy tym podzielić pogląd wyrażany powszechnie w orzecznictwie, że z momentem wypłaty bezspornej części odszkodowania stosunek zobowiązaniowy łączący poszkodowanego z ubezpieczycielem wynikający z zawartej umowy zlecenia w ramach bezpośredniej likwidacji szkody, wygasa. Natomiast w pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do dalszych roszczeń podnoszonych przez poszkodowanego, czy jego następcę prawnego – powoda (cesjonariusza), w związku z ich niezadowoleniem z wysokości przyznanego odszkodowania, pozostaje dochodzenie roszczenia wyłącznie przeciwko ubezpieczycielowi sprawcy zdarzenia. Ryzyko niezadowolenia ze sposobu ustalenia i wysokości odszkodowania obciąża poszkodowanego i podstawą dalszych roszczeń odszkodowawczych pozostaje umowa OC zawarta z pomiędzy sprawcą zdarzenia szkodzącego a jego ubezpieczycielem. Bezpośrednia likwidacja szkody nie legitymuje więc biernie zakładu ubezpieczeń, który takiej likwidacji na podstawie umowy zlecenia się podjął celem przyspieszenia procedury likwidacji szkody (tak Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku w sprawie o sygn. akt XIII Ga 658/18 oraz w wyroku w sprawie o sygn. akt XII Ga 200/18). Umowa tzw. bezpośredniej likwidacji szkody nie ma zatem żadnego wpływu na ustalenie odpowiedzialności za zdarzenie drogowe. Przyjmuje się w orzecznictwie sądów powszechnych, w zasadzie jednolicie, że w przypadku bezpośredniej likwidacji szkody na podstawie umowy łączącej poszkodowanego z ubezpieczycielem, w dalszym ciągu zobowiązanym do naprawienia szkody wobec poszkodowanego pozostaje sprawca kolizji (w ramach odpowiedzialności deliktowej) oraz jego ubezpieczyciel od odpowiedzialności cywilnej w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej za szkodę (w niniejszej sprawie nie jest nim pozwany, lecz Towarzystwo (...) z siedzibą w W. ), który jako jedyny posiada legitymację bierną w procesie opartym na podstawie prawnej z art. 805 k.c. i art. 822 k.c. (tak Sąd Okręgowy w Suwałkach w wyroku z dnia 15 października 2018 roku w sprawie o sygn. akt I Ca 374/18, Sąd Okręgowy w Łomży w wyroku z dnia 03 listopada 2016 roku w sprawie o sygn. akt I Ca 340/16 oraz Sąd Okręgowy w Sieradzu w wyroku z dnia 25 stycznia 2017 roku w sprawie o sygn. akt I Ca 520/16). Mając powyższe na względzie i uznając brak legitymacji procesowej pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. , Sąd na podstawie art. 805 k.c. w zw. z art. 822 k.c. stosowanych a contrario powództwo oddalił. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punktach II – IV wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. , tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W oparciu o te przepisy Sąd zasądził od przegrywającego sprawę powoda na rzecz pozwanego oraz interwenienta ubocznego koszty procesu w kwocie odpowiednio 917 złotych (opłata skargowa od pełnomocnictwa – 17 złotych, koszty zastępstwa procesowego – 900 złotych) i 950 złotych (opłata skargowa od pełnomocnictwa – 17 złotych, koszty zastępstwa procesowego – 900 złotych, opłata sądowa od interwencji ubocznej – 33 złotych). Kosztami procesu w pozostałym zakresie Sąd obciążył powoda uznając je za uiszczone (punkt IV). ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 13 stycznia 2019 roku