Sad powszechny, I C 1315/18

Sygn. akt I C 1315/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Lidia Grzelak Protokolant sądowy Olga Olech po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2018 r. w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. we W. przeciwko A. K. o zapłatę 13430,02 zł I zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 12417,67 zł ( dwanaście tysięcy czterysta siedemnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy ), z tym że kwotę 10119,05 zł ( dziesięć tysięcy sto dziewiętnaście złotych pięć groszy ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 15 września 2018 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie umarza postępowanie; III zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 95,69 zł ( dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić powodowi (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 93,00 zł ( dziewięćdziesiąt trzy złote ) tytułem zwrotu części opłaty sądowej uiszczonej w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sygn. akt I C 1315/18 UZASADNIENIE W dniu 25 lutego 2018 r. (...) Bank (...) S.A. we W. złożył do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. K. , w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 13430,02 zł, w tym kwoty 12480,21 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie od dnia 15 czerwca 2017. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W dniu 24 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc – e (...) uwzględnił powództwo w całości. Pozwana A. K. złożyła w ustawowym terminie sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty. Pozwana podniosła w sprzeciwie, że powód nie uwzględnił kwoty ubezpieczenia w wysokości 2373,28 zł. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie. Powód (...) Bank (...) S.A. we W. przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie podtrzymał żądanie pozwu co do zasady. Jednocześnie w piśmie procesowym z dnia 17 września 2018 r. ( data stempla operatora pocztowego ) powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 2361,16 zł, wnosząc o zasądzenie kwoty 12417,67 zł, z tym że 10119,05 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie od dnia 15 września 2018 r. do dnia zapłaty Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Bank (...) S.A. we W. zawarł z A. K. w dniu 22 maja 2015 r. umowę pożyczki nr (...) . Na mocy tej umowy A. K. otrzymała pożyczkę w wysokości 10000,00 zł. Spłata miała nastąpić w 60 miesięcznych ratach w wysokości po 294,19 zł płatnych do 5 każdego kolejnego miesiąca począwszy od lipca 2015 r. Strony umówiły się, iż należności w przypadku uchybienia terminowi płatności staną się należnościami przeterminowanymi, od których będą pobierane odsetki w wysokości czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, obecnie nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie. A. K. dokonywała wpłat poza ustaleniami umownymi; nie spłaciła pożyczki w całości, w związku z tym bank wypowiedział jej umowę pożyczki ze skutkiem na dzień 27 kwietnia 2017 r. Zaległość z tytułu umowy pożyczki wynosi, przy uwzględnieniu zwrotu kwoty z ubezpieczenia: 10119,05 zł – należność główna, 2198,62 zł – skapitalizowane odsetki oraz 100 zł - koszty ( umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 20 - 27, wypowiedzenie wraz z zpo k. 29 – 30, lista operacji k. 13 v, wyciąg z ksiąg banku k. 18 – 19 ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dowodów. Fakt zawarcia umowy i wysokości zadłużenia wynikającego z w/w umowy wykazano dokumentami. Okoliczności nie były kwestionowane przez pozwaną A. K. ; nie kwestionowała także wysokości zobowiązania, podstawy i prawidłowości skapitalizowania odsetek oraz wysokości opłat. Pozwana A. K. zakwestionowała jedynie nieuwzględnienie kwoty ubezpieczenia. Okoliczność powyższa została przez powoda (...) Bank (...) S.A. we W. przyznana w toku procesu. W związku z uznaniem zwrotu kwoty z ubezpieczenia powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 2361,16 zł. Sąd zważył co następuje: W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady. W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że pozwana A. K. nie kwestionowała zawarcia umowy, jak też wysokości zadłużenia, za wyjątkiem zwrotu kwoty z ubezpieczenia. Powód (...) Bank (...) S.A. we W. wypełnił swoje zobowiązanie wynikające z umowy z dnia 22 maja 2015 r. o pożyczkę nr (...) , natomiast pozwana A. K. , pomimo ciążącego na niej obowiązku zwrotu kwoty pożyczki wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty, obowiązku swojego nie dopełniła. Szczegółowe warunki udzielenia i spłaty pożyczki, strony ustaliły w umowie z dnia 22 maja 2015 r. Po wypowiedzeniu umowy pozwana A. K. nie spłaciła należności głównej w wysokości 12480,21 zł. Powyższa zaległość została powiększona o sumę skapitalizowanych odsetek oraz kosztów, opłat i prowizji. Tym samym łączna kwota zobowiązania pozwanej A. K. z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki wyniosła 13340,02 zł. Po wytoczeniu powództwa, na poczet zadłużenia zaliczono kwotę 2361,16 zł; w tym zakresie powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Obecnie zatem zadłużenie pozwanej wynosi 12417,67 zł, w tym 10119,05 zł tytułem należności głównej. Niewątpliwie, w świetle umowy z dnia 22 maja 2015 r. roszczenie powoda (...) Bank (...) S.A. we W. , uznać należy za zasadne. Niewątpliwie również, za zasadne uznać należy żądanie powoda zapłaty odsetek umownych od kwoty zadłużenia. W związku z powyższym, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanej A. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. we W. kwotę 12417,67 zł, z tym że kwotę (...) ,-05 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego (...) w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 15 września 2018 r. do dnia zapłaty tj. zgodnie z żądaniem pozwu po modyfikacji, wyrażonym w piśmie procesowym z dnia 17 września 2018 r. ( data stempla operatora pocztowego ). Zasądzając odsetki za opóźnienie, stosownie do art. 481 kc , Sąd ramowo określił ich wysokość, których pułap nie może przekraczać wolumenu odsetek maksymalnych za opóźnienie, których wymiar został określony ustawą z dnia z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych , ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. W pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie w sprawie stosownie do art. 203 § 1 i 4 kpc , mając na uwadze, że powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 2361,16 zł. O zwrocie kosztów procesu przez pozwaną na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie do art. 100 kpc , obciążając nimi pozwaną w całości. Sąd miał na uwadze, że powód wprawdzie cofnął częściowo pozew, jednakże było to skutkiem zaspokojenia roszczenia powoda po wytoczeniu powództwa. Na koszty procesu składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 75,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 20,69 zł ( poświadczenie notarialne pełnomocnictwa i opłata skarbowa od pełnomocnictwa ). Jednocześnie Sąd nakazał wypłacić powodowi kwotę 93,00 zł tytułem zwrotu części opłaty sądowej ponad opłatę sądową należną w niniejszej sprawie stosownie do art. do art. 80 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ; opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosi 75,00 zł, zaś powód uiścił opłatę sądową w wysokości 168,00 zł.