Sad powszechny, IV U 305/17

(1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 17.08.2017 roku o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej po zmarłym I. odwołanie oddala; II. zasądza od powódki D. F.

(1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powódka D. F.

(2)wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 17 sierpnia 2017 roku, którą to decyzją odmówiono jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu męża Z. F. wobec stwierdzenia braku związku pomiędzy jego zgonem a chorobą zawodową. Powódka zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez przyjęcie, że pomiędzy chorobą zawodową pylicą płuc a zgonem męża powódki nie zachodzi związek przyczynowy, mimo że faktycznie całokształt zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej, w tym w szczególności treść protokołu z sekcji zwłok Z. F. , wskazują jednoznacznie, że pomiędzy chorobą zawodową pylicą płuc a zgonem męża powódki zachodzi związek przyczynowy, uzasadniający przyznanie powódce prawa do jednorazowego odszkodowania po zmarłym wskutek choroby zawodowej mężu. Wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i przyznanie powódce prawa do jednorazowego odszkodowania po zmarłym w skutek choroby zawodowej mężu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia złożenia wniosku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu odwołania powódka podała okoliczności uzasadniające jej zdaniem odwołanie, tj. wskazujące na związek rozpoznanej choroby zawodowej jej męża ze zgonem. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania powódki i zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana zarzuciła, iż zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 4 sierpnia 2017 roku brak jest związku przyczynowego pomiędzy zgonem Z. F. a jego chorobą zawodową. W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 17 sierpnia 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił powódce wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu męża w związku z chorobą zawodową, gdyż komisja lekarska nie ustaliła związku śmierci męża powódki z chorobą zawodową. Od powyższej decyzji powódka wniosła odwołanie. DOWÓD: - akta ZUS (załącznik). W dniu 3 lutego 2011 roku zmarł Z. F. . W przeprowadzonej sekcji zwłok, w badaniu makroskopowym i badaniu histologicznym wycinków tkanki płucnej stwierdzono cechy pylicy płuc. Żona zmarłego D. F.

(1)wystąpiła o uznanie choroby zawodowej pylicy płuc i decyzją z dnia 27 stycznia 2017 roku stwierdzono u Z. F. chorobę zawodową pylicę płuc. Mąż powódki leczony był z powodu przewlekłej obturacyjnej choroby płuc. Głównym czynnikiem etiologicznym choroby obturacyjnej jest palenie tytoniu. Pylica płuc o niewielkim zaawansowaniu zmian radiologicznych przebiegała u Z. F. bez przewlekłej niewydolności oddechowej. Z. F. zmarł w wyniku niewydolności krążeniowo-oddechowej w przebiegu odoskrzelowego zapalenia płuc. Pylica płuc przebiegająca z niewielkim zaawansowaniem zmian radiologicznych i prawidłową wydolnością oddechową, nie przyczyniła się do zgonu chorego. Pylica płuc nie powodowała cięższego przebiegu schorzeń układu krążenia. Nie stwierdzono związku przyczynowego pomiędzy zgonem męża powódki a chorobą zawodową. DOWÓD: - opinia biegłego sądowego A. S. – k. 32-34, - opinia i opinia uzupełniająca biegłego sądowego M. J. – k. 49-50, 64. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1376 j. t. ) członkom rodziny ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie to przysługuje również w razie śmierci wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej rencisty, który był uprawniony do renty z ubezpieczenia wypadkowego. Podstawową zatem przesłanką stanowiącą o prawie do przedmiotowego świadczenia jest związek pomiędzy zgonem a chorobą zawodową, zaś w niniejszej sprawie takiego związku nie stwierdzono. Sąd w tym zakresie oparł się na opinii biegłych sądowych specjalisty chorób płuc, które stanowią wnikliwą analizę zarówno stanu zdrowia męża powódki przed śmiercią, jak i przyczyn, dla których zgon nastąpił. Podkreślić należy, że w sprawie zostały sporządzone opinie przez dwóch biegłych. Biegła A. S.

(2)sporządziła opinię, do której powódka wniosła liczne zastrzeżenia. Na skutek tych zastrzeżeń zlecono sporządzenie opinii biegłej M. J.

(2). Z obu opinii wynika, że choroba zawodowa pylica płuc – nie pozostaje w związku przyczynowym ze zgonem Z. F. . Pylica płuc nie była przyczyną, ani współprzyczyną zgonu wymienionego. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania dokonanej przez biegłych sądowych ocen, uznając opinie za pełne, spójne i wyprowadzające logiczne wnioski końcowe. Biegłe odpowiedziały na pytanie Sądu w sposób czytelny i umożliwiający ocenę zasadności racji stron. Opinie sporządzone zostały przez osoby o stosownej wiedzy i doświadczeniu zawodowym, w kwestii dla sprawy istotnej, a wymagającej wiedzy specjalnej. Pomimo zarzutów powódki do opinii biegłych, powódka nie zdołała wniosków owych opinii skutecznie zakwestionować. Sąd oddalił wniosek dowodowy powódki zawarty w piśmie procesowym z dnia 5 września 2018 roku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego pulmonologa, który w sposób jednoznaczny ustali istnienie związku przyczynowego pomiędzy chorobą zawodowa pylicą płuc a zgonem męża powódki, bowiem powódka nie wykazała jakichkolwiek okoliczności podważających wiarygodność przeprowadzonej opinii sądowych, zaś w niniejszej sprawie sporządzone zostały dwie odrębne opinii biegłych z zakresu chorób płuc i brak jest podstaw, aby dopuszczać dowód z kolejnej opinii biegłego takiej samej specjalizacji. Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 §1 kpc oddalił odwołanie. Orzeczenie o kosztach z punktu II wyroku Sąd oparł na przepisie art. 98 kpc , według którego strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stąd Sąd zasądził od powódki D. F.

(1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.