Sad powszechny, IX P 626/17

sygn. akt IXP 626/17 UZASADNIENIE Powód S. R. , po ostatecznym sprecyzowaniu żądania (k. 24), domagał się zasądzenia od pozwanej Fabryki (...) spółki akcyjnej w S. kwoty 42.771 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów tego typu, tj. w związku z naruszeniem przepisu art. 41 k.p. Powód wniósł też o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W treści uzasadnienia pozwu powód wskazał, że ostatnio pracował w pozwanej spółce jako prezes zarządu. W dniu 25 października 2017r. otrzymał zwolnienie lekarskie i udał się w tym dniu do pozwanej spółki celem jego przekazania pracodawcy. W okresie oczekiwania na przybycie przedstawiciela spółki nie wykonywał on żadnych czynności związanych z pracą. Na spotkanie przybył dyrektor handlowy spółki (...) , który po krótkiej rozmowie przedłożył powodowi dokumenty do podpisu, w tym oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Powód nie spodziewając się takiego obrotu wydarzeń podczas spotkania i będąc zaskoczonym sytuacją, nie poinformował A. M. o przebywaniu na zwolnieniu lekarskim i przyjął oświadczenie o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem. Po ochłonięciu poinformował A. M. o przebywaniu na zwolnieniu lekarskim od 25 października 2017r. i okazał mu je, a następnie poprosił E. M. o przekazanie zwolnienia do kadr i opuścił biuro pozwanej spółki. Ponadto powód zarzucił, że nie otrzymał kopii protokołu z zebrania Rady Nadzorczej wraz z uchwałą o odwołaniu go z funkcji prezesa zarządu pozwanej spółki, a jedynie okazano mu go, podczas gdy przyczyną wypowiedzenia było odwołanie go z funkcji prezesa zarządu. W odpowiedzi na pozew pozwana Fabryka (...) spółka akcyjna w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że stosunek pracy powoda ustał nie na skutek wypowiedzenia, a na skutek rozwiązania umowy o pracę przez pozwaną w okresie wypowiedzenia w trybie art. 52 k.p. Powód nie odwołał się przy tym od rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Nie ma zatem podstaw, zdaniem pozwanej, do odwoływania się od wypowiedzenia umowy o pracę. Pozwana wskazała, że o ile niewadliwe rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia doprowadza do ustania stosunku pracy bez konieczności badania zgodności z prawem i zasadności wypowiedzenia, to wadliwość rozwiązania umowy bez wypowiedzenia prowadzi do rozwiązania umowy o pracę z upływem okresu prawidłowo dokonanego wypowiedzenia. Pozwana spółka podniosła też, że powód działał na jej szkodę, pobierając i nie rozliczając znaczne kwoty pieniędzy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 41 k.p. , podała, iż powód nie skarżył się w pracy na zły stan zdrowia, a w dniu 25 października 2017r., zanim przedstawił zwolnienie lekarskie, normalnie wykonywał pracę. Zaprzeczyła też, aby powód nie otrzymał kopii protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej z uchwałą o odwołaniu go z funkcji prezesa zarządu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: S. R. został zatrudniony w Fabryce (...) spółce akcyjnej w S. w dniu 1 lutego 2016r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku prezesa zarządu tej spółki za wynagrodzeniem 14.257 zł. Jednocześnie był on prokurentem powiązanej kapitałowo z ww. spółką - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . Przed zawarciem umowy o pracę S. R. na podstawie kontraktu menadżerskiego zawartego w dniu 10 września 2012r. zarządzał Fabryką (...) spółką akcyjną w S. , będąc jej członkiem zarządu. Kontrakt ten został rozwiązany z dniem 1 lutego 2016r. Niesporne, a nadto dowód: umowa o pracę z dnia 1.02.2016r. – k. 1 w aktach osobowych powoda, świadectwo pracy – w aktach osobowych powoda (nienumerowana karta), kontrakt menadżerski z dnia 10.09.2012r. i porozumienie w sprawie rozwiązania kontraktu menadżerskiego z dnia 21.01.2016r. – teczka osobny plik Fabryka (...) spółka akcyjna w S. zajmuje się produkcją cylindrów hydraulicznych (siłowników), handlem węglem i najmem powierzchni biurowych, magazynowych i produkcyjnych. Teren spółki to obszar o powierzchni 4 hektarów zabudowany halami i biurowcem. W biurowcu tym pracę wykonywali nie tylko pracownicy ww. spółki, ale też pracownicy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . Pracownicy obu spółek, z uwagi na powiązanie tych spółek, wykonywali pracę często jednocześnie na rzecz obu podmiotów. S. R. , jako prezes zarządu ww. spółki, miał nienormowany czas pracy. W ostatnim okresie zatrudnienia przychodził do pracy około godz. 8.00, kończąc ją około godz. 16.00-18.

1. W tym czasie wykonywał obowiązki nie tylko na rzecz (...) spółki akcyjnej w S. , ale i na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . Niesporne, a nadto dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 W (...) S.A. w S. biurowiec był tak zorganizowany, że biura poszczególnych osób były oddzielone od siebie szklanymi ścianami, w związku z czym pracownicy widzieli pracowników innych biur podczas wykonywania pracy. S. R. biuro dzielił razem z M. O. , której zatrudnienie ustało jednak na początku października 2017r. M. O. zajmowała się w (...) spółce akcyjnej w S. różnego rodzaju czynnościami administracyjnymi i dodatkowymi pracami zleconymi przez S. R. . M. O. była osobą zaufaną dla S. R. i w pracy odbierana jako jego „prawa ręka”. Prywatnie przyjaźnią się. Niesporne, a nadto dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111, zeznania świadka M. O. – k. 201-203 S. R. zajmował się z (...) S.A. w S. m.in. zamówieniami węgla od (...) S.A. w K. (dalej (...) S.A. ). Zamawianie węgla odbywało się w systemie elektronicznym (...) S.A. Swoje konto w tym systemie (jako użytkownik (...) _agakie) miała A. K. zatrudniona z (...) S.A. w S. , która wprowadzała jedynie zamówienia do systemu. Nie miała ona uprawnień i narzędzi, aby móc zatwierdzić w systemie zamówienia (złożyć podpis elektroniczny pod zamówieniami w imieniu spółki). W (...) S.A. w S. uprawnienia takie i narzędzie w postaci tokena (pendrive) miał tylko S. R. . Posiadał on własne konto w systemie (jako użytkownik (...) (...) ) i aby zatwierdzić (podpisać) w systemie zamówienia wprowadzone przez A. K. musiał zalogować się do systemu, włożyć token do komputera (pendrive) i w momencie składania podpisu każdorazowo wpisać specjalne hasło. Nie musiał każdorazowo wprowadzać hasła do systemu logując się, mając ustawione w systemie zachowanie hasła. Zatwierdzenie zamówienia wymagało jednak włożenie tokenu do komputera i wprowadzenie każdorazowo hasła. dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111, zeznania świadka A. K. – k. 205-208, zeznania świadka K. K. – k. 203-205, częściowo zeznania świadka M. O. – k. 201-203 T. S. R. do systemu (...) S.A. używał tylko on i tylko on znał hasło potrzebne mu do zatwierdzenia zamówienia w tym systemie. dowód: zeznania świadka A. K. – k. 205-208, zeznania świadka K. K. – k. 203-205, zeznania świadka A. M. – k. 112-119 S. R. tylko raz czy dwa razy w pilnej sytuacji udostępnił token i hasło M. O. , w czasie kiedy jeszcze pracowała w (...) S.A. w S. , a ona, zgodnie z jego instrukcjami, podpisała zamówienie. dowód: zeznania świadka M. O. – k. 201-203 S. R. w miejscu pracy kontaktował się telefonicznie i mailowo z kontrahentami, nadzorował prace poszczególnych działów w firmie, prowadząc spotkania z pracownikami, wydawał polecenia, spacerował po hali kontrolując przebieg produkcji, pisał maile przy komputerze, pracował przy pomocy komputera nad różnego rodzaju dokumentami, autoryzował zamówienia w systemie (...) . S.A, które wcześniej wprowadziła A. K. . dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111, zeznania świadka A. K. – k. 205-208, zeznania świadka K. K. – k. 203-205, częściowo zeznania świadka M. O. – k. 201-203, zeznania E. M. – k. 198-200 W okresie poprzedzającym dzień 25 października 2017r. S. R. zaczął być podejrzewany o dopuszczenie się nadużyć finansowych podczas pełnienia funkcji prezesa zarządu (...) S.A. w S. . dowód: zeznania świadka A. M. – k. 112-119 Przed dniem 25 października 2017r. zaproponowano S. R. obniżenie wynagrodzenia do wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia. dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 W dniu 24 października 2017r., na mocy uchwały Rady Nadzorczej (...) S.A. w S. , S. R. został odwołany z funkcji prezesa zarządu tej spółki. niesporne, a nadto dowód: zeznania świadka A. M. – k. 112-119, przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111, protokół Rady Nadzorczej z dnia 24.10.2017r. wraz z uchwałami nr 1 i 2 – w aktach osobowych powoda W dniu 25 października 2017r. przed godz. 8.00 S. R. udał się prywatnie do lekarza psychiatry K. C. przyjmującej na oddziale dziennym w szpitalu ZOZ Z. przy ul. (...) w S. i uzyskał u niej zwolnienie lekarskie, obejmujące okres od dnia 25 października 2017r. do dnia 20 listopada 2017r. dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111, zeznania świadka K. C. – k. 115-16, zeznania świadka A. R. – k. 200-201, zeznania świadka M. O. – k. 201-203, zaświadczenie lekarskie – k. 81, informacja – k. 93 Następnie, w dniu 25 października 2017r. S. R. o godz. 8.00 udał się do miejsca świadczenia pracy, tj. do swojego biura w biurowcu (...) S.A. w S. i usiadł przy biurku. Nie poinformował nikogo, że przebywa na zwolnieniu lekarskim. niesporne, a nadto dowód: przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 W dniu 25 października 2017r., będąc w biurze, S. R. godz. 8.27 zalogował się do systemu (...) S.A. i o godz. 8:27:50, 8:27:55 i 8:28:01 podpisał w systemie trzy dokumenty: wniosek nr (...) , wniosek nr (...) , korekta nr KOR 9/10/
2. Dokumenty te przygotowała wcześniej, w dniu 24 października 2017r. o godz. 14:13:05, 14:17:36 i 15:23:19, w systemie A. K. . W wiadomości mailowej z dnia 24 października 2017r. wysłanej o godz. 15:25 poprosiła ona S. R. o zatwierdzenie w portalu przydziałów na węgiel. dowód: historia logowania w (...) S.A. użytkownika (...) (...) – k. 132, wykaz podpisanych dokumentów w systemie (...) S.A. przez użytkownika (...) (...) – k. 133, wykaz dokumentów utworzonych przez użytkownika (...) _agakie – k. 218, widomość mailowa z dnia 24.10.2017r. – k. 102, historia przeglądania – k. 40, zeznania świadka A. K. – k. 205-208 W dniu 25 października 2017r. A. K. nie była obecna w pracy, będąc na wyjeździe służbowym w C. . Dowód: zeznania świadka A. K. – k. 205-208, oświadczenie z dnia 4.07.2018r. – k. 104 W dniu 25 października 2017r. S. R. kontaktował się telefonicznie w sprawach służbowych z podległymi mu pracownikami. Korzystając z służbowego telefonu o numerze (...) telefonował o godz. 9:19 i 9:26 do H. M. (na numer (...) ) i odbywając z nim dwie rozmowy służbowe. O godz. 10:12 telefonował zaś służbowo do A. D. na numer (...) . dowód: biling – k. 148-150, oświadczenie H. M. z dnia 30.07.2017r. – k. 152, wiadomość mailowa z dnia 31.07.2018r. – k. 155, zeznania świadka H. M. – k. 208-209, zeznania świadka A. D. – k. 230-232, częściowo przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 Rozmawiając służbowo z H. M. i z A. D. , S. R. nie informował ich, że jest niezdolny do pracy i że udaje się na zwolnienie lekarskie. dowód: zeznania świadka H. M. – k. 208-209, zeznania świadka A. D. – k. 230-232 W dniu 25 października 2017r. S. R. o godz. 9:48 telefonował też pod numer (...) do firmy PW (...) – dostawcy (...) S.A. w S. . dowód: biling – k. 148-150, faktura VAT z 5.20.2017r. – k. 158, wydruk z Internetu z danymi firmy PW (...) – k. 159, przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 W dalszej kolejności S. R. , w dniu 25 października 2017r., spotkał się z dyrektorem technicznym (...) S.A. w S. – A. M. . dowód: zeznania świadka A. M. – k. 112-119, przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 S. R. i A. M. zaczęli rozmawiać ze sobą w tym dniu po upływie około pół godziny, godziny od momentu przyjścia do pracy A. M. , który przeszedł do pracy po S. R. . Inicjatorem tej rozmowy był A. M. , choć S. R. widział, że A. M. już wcześniej przyszedł do pracy. Rozmawiali oni o bieżących problemach firmy przez około godzinę czasu. A. M. dysponował już wówczas wypowiedzeniem umowy o pracę dla S. R. w związku z odwołaniem go z funkcji prezesa zarządu i zastanawiał jak mu je wręczyć. Chciał wcześniej uzyskać od niego jak najwięcej informacji na temat działalności firmy. S. R. nie wspominał, że źle się czuje i że jest niezdolny do pracy. Następnie S. R. powiedział, że musi na chwilę wyjść, po czym wyszedł i wrócił po upływie około pół godziny. W dalszej kolejności, około godz. 11.00-12.00, A. M. wręczył S. R. wypowiedzenie umowy o pracę, a ten oznajmił mu, że był na to przygotowany i okazał mu zwolnienie lekarskie. Następnie S. R. poprosił E. M. o zeskanowanie zwolnienia lekarskiego. Następnie rozmawiali oni jeszcze jakiś czas na temat zwrotu laptopa, tokenu do systemu (...) S.A. i samochodu służbowego przez S. R. , który poprosił o możliwość opróżnienia samochodu z prywatnych rzeczy i oddania go za kilka godzin, co też uczynił. W dniu 25 października 2017r., już po otrzymaniu wypowiedzenia, S. R. zwrócił A. M. token do systemu (...) S.A. Po powrocie do pracy A. K. przekazano jej token. Kolejne logowania w systemie (...) S.A. użytkownika (...) (...) miały miejsce w dniu 26 października 2017r. W tej też dacie dokonywano kolejnych zatwierdzeń dokumentów w tym systemie przy użyciu tokena przekazanego w poprzednim dniu przez S. R. . dowód: zeznania świadka A. M. – k. 112-119, przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111, zeznania E. M. – k. 198-200, historia logowania do systemu (...) S.A. użytkownika (...) (...) – k. 132, wykaz podpisanych dokumentów – k. 133 W wypowiedzeniu umowy o pracę S. R. jako przyczynę wskazano odwołanie go przez Radę Nadzorczą z funkcji członka zarządu w dniu 24 października 2017r. dowód: wypowiedzenie z dnia 24.10.2017r. – w aktach osobowych powoda W okresie wypowiedzenia, w dniu 9 listopada 2017r., skierowano do S. R. listem poleconym oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. Jako przyczynę rozwiązania umowy w tym trybie wskazano nadużycie uprawnień członka zarządu polegające na wielokrotnym pobieraniu przez S. R. z rachunku bankowego pracodawcy znacznych kwot pieniężnych i nierozliczenie ich dokumentami potwierdzającymi ich wydatkowanie na cele związane z działalnością pracodawcy, a także niezwrócenie ich pracodawcy. dowód: rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z dnia 8.11.2017r. – w aktach osobowych powoda S. R. nie odwołał się od oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. W sprawie o sygn. akt (...) wniósł o sprostowanie świadectwa pracy w części dotyczącej trybu rozwiązania umowy o pracę z rozwiązania umowy bez wypowiedzenia na rozwiązanie umowy po upływie wypowiedzenia. W postępowaniu tym kwestionuje, iż oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia do niego dotarło. dowód: pozew w sprawie (...) – k. 188-191, odpowiedź na pozew w spawie (...) (...) – k. 192-194, pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 7.08.2018r. – k. 195-196, przesłuchanie powoda S. R. w charakterze strony – k. 232-235 w zw. z k. 108-111 Wynagrodzenie S. R. według zasad jak ekwiwalent za urlop za 1 miesiąc wynosi 14.257 zł. dowód: wyliczenie – k. 53, listy płac – k. 54-58 Sąd zważył, co następuje: Powództwo, oparte na treści art. 45 § 1 k.p. , okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 k.p. , w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. W niniejszej sprawie został podniesiony zarzut naruszenia art. 41 k.p. oraz zarzut polegający na niewręczeniu powodowi, obok wypowiedzenia umowy o pracę, protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej, zawierającej uchwałę o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu pozwanej spółki. Zgodnie z przepisem art. 41 k.p. - pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Powód twierdził, że w momencie wręczenia mu wypowiedzenia znajdował się na zwolnieniu lekarskim, choć niespornie poinformował o tym przedstawiciela pracodawcy dopiero po wręczeniu mu wypowiedzenia. Stan faktyczny w sprawie w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia ustalono w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, w tym w aktach osobowych powoda (m.in. wypowiedzenie umowy o pracę, zaświadczenie lekarskie, wykazy logowań do systemu (...) S.A. , wykazy podpisanych dokumentów w tymże systemie) oraz w oparciu o zeznania świadków A. M. , A. K. , K. K. , E. M. , A. D. , H. M. , K. B. . Zeznania tych osób były konsekwentne, spójne, niezawierające istotnych wzajemnych sprzeczności. W zakresie istotnym dla ustalenia przebiegu wydarzeń z dnia 25 października 2017r. świadkowie potwierdzili fakt świadczenia przez powoda pracy w tym dniu. Zgodnie z zeznaniami A. M. powód w rzeczonym dniu stawił się do pracy, wykonywał ją, omawiając ze świadkiem bieżące sprawy pozwanej spółki i nie informując go o swojej niezdolności do pracy. Powód, wbrew treści swoich zeznań, nie dążył do spotkania z A. M. zaraz po jego przyjściu do pracy w celu przekazania mu zwolnienia lekarskiego, lecz dopiero po rozmowie z A. M. i po wręczeniu mu przez świadka wypowiedzenia, przekazał mu zwolnienie lekarskie. Zeznania świadka A. M. potwierdzają zeznania świadka E. M. , której powód, wbrew jego zeznaniom, nie poinformował o niezdolności do pracy, czy choćby o złym samopoczuciu, czy niedyspozycji w tym dniu. Żaden z przesłuchanych w sprawie świadków, będących pracownikami pozwanej, nie odnotował zresztą, aby w tym dniu powód czuł się źle i nie wykonywał obowiązków służbowych, aby zachowywał się w pracy w sposób inny niż zazwyczaj. Zeznania świadka A. M. w zakresie dotyczącym zatwierdzenia przez powoda w systemie (...) S.A. dokumentów w dniu 25 października 2017r. potwierdzają dowody z wykazów logowań do systemu (...) S.A. przez użytkownika (...) (...) , a więc przez powoda, z wykazu podpisanych przez niego w tym dniu dokumentów w tym systemie (3 dokumenty o godz. 8:27:50, 8:27:55 i 8:28:01, przygotowane poprzedniego dnia przez A. K. ) oraz dowód z historii przeglądania komputera, z którego korzystał w tym dniu powód. Dowody te niezbicie potwierdzają fakt wykonywania przez powoda pracy w dniu 25 października 2017r., a więc w dniu orzeczonej niezdolności do pracy. Z zeznań świadków A. K. (zajmującej się wprowadzaniem dokumentów do systemu (...) S.A ), K. K. i A. M. wynika, że jedynie powód dysponował przypisanym mu tokenem do zatwierdzania dokumentów w systemie (...) S.A. oraz hasłem wymaganym do podpisu (które trzeba było każdorazowo wprowadzić niezależnie od automatycznego zalogowania się w systemie na konto użytkownika) i nikomu ich nie udostępniał. Jak wynika z zeznań M. O. , która była postrzegana w zakładzie pracy jako „prawa ręka powoda” (a nawet osoba pozostająca z nim w nieformalnym związku, niespornie jednak przyjaźniąca się z powodem), raz czy dwa razy w pilnej sprawie powód przekazał jej token i poprosił o podpisanie dokumentów w systemie. Brak przy tym dowodów na to, aby prosił o podobną przysługę inne osoby. Należy zauważyć też, że w dniu 25 października 2017r. M. O. nie była już pracownikiem pozwanej spółki. O godz. 8.27, 8.28 brak też było w biurze powoda jakichkolwiek innych osób niż on sam, które mogłyby użyć tokenu powoda zamiast niego (znając dodatkowo hasło potrzebne do złożenia podpisu) i podpisać dokumenty w systemie. A. K. , jak zeznała, przebywała w tym dniu na wyjeździe służbowym w C. . Także według zeznań samego powoda był on wówczas w biurze sam. Tylko on sam mógł zatem dokonać o godz. 8:27:50, 8:27:55 i 8:28:01 tych czynności, wykonując tym samym jeden ze swoich obowiązków służbowych. Fakt wykonywania pracy przez powoda w dniu 25 października 2017r. potwierdzili ponadto świadkowie H. M. i A. D. , do których z służbowego telefonu dzwonił powód i z którymi odbywał rozmowy telefoniczne o godz. 9:19, 9:26 i 10:
3. Z zeznań tych świadków wynika, iż rozmowy miały charakter służbowy oraz że powód, wbrew jego zeznaniom, nie dzwonił do nich w tym celu, aby poinformować ich, że od dnia 25 października 2017r. będzie przebywał na zwolnieniu lekarskim. Poza H. M. i A. D. , w dniu 25 października 2017r., powód telefonował też w sprawach służbowych (o godz. 9.48) do dostawcy pozwanej spółki – firmy PW (...) . Powód tłumaczył, iż telefon ten wykonał w celu odwołania wizyty z przedstawicielem tej firmy, jednak w świetle poprzednich niewiarygodnych i obalonych przeciwdowodami wyjaśnień powoda, należało je ocenić jedynie jako przyjętą linię obrony procesowej powoda. Zeznania powoda zostały ocenione z ostrożnością i za prawdziwe przyjęto jedynie te zeznania, które korelowały z pozostałym materiałem dowodowym. Już jednak z treści zeznań samego powoda wynika fakt, iż w dniu 25 października 2017r. świadczył on pracę na rzecz pozwanej spółki i (...) spółki z o.o. w S. . Skoro bowiem powód zeznał, iż rozmawiając z A. M. od godz. 10.00 do 13.00 cały czas omawiał z nim sprawy spółki i przekazywał je w związku z udaniem się na zwolnienie lekarskie, fakt ten świadczyłby o niczym innym jak właśnie o świadczeniu pracy przez powoda w dniu 25 października 2017r. Wątpliwości budził fakt stawienia się powoda w pracy jedynie celem przekazania zwolnienia lekarskiego. Jeżeli by tak było powód, w ocenie Sądu, przekazałby je pracownikowi sekretariatu pozwanej od razu po przyjściu do pracy, a chcąc przekazać je A. M. , uczyniłby to zaraz po jego przyjściu do pracy, a nie dopiero po upływie pół godziny czy godziny od tego momentu. Nie czekałby też z wręczeniem zwolnienia lekarskiego przedstawicielowi pracodawcy aż do momentu wręczenia mu wypowiedzenia umowy o pracę. Twierdzenia powoda co do posiadania zaświadczenia już w godzinach porannych w dniu 25 października 2017r. (choć zostały potwierdzone przez świadków A. R. , M. O. i K. C. ) nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro liczył się fakt, czy powód, pomimo orzeczonej niezdolności do pracy, wykonywał ją w dniu 25 października 2017r. Znany jest Sądowi pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie I PK 172/13 (M.P.Pr 2015/2/58), w którym stwierdzono, że „pracownik obecny w pracy (wykonujący obowiązki wynikające z umowy o prace lub tez gotów do ich wykonywania), którego niezdolność do pracy została stwierdzona zaświadczeniem lekarskim, nie korzysta z ochrony przed wypowiedzeniem umowy o prace ustanowionej w art. 41 k.p. Jeżeli jednak pozostaje on w pracy lub przybywa do pracy w celu załatwienia spraw ważnych dla pracodawcy lub zakładu pracy, to sąd powinien ocenić, czy wypowiedzenie umowy jest uzasadnione w rozumieniu art. 45 par. 1 k.p. oraz czy skorzystanie w takiej sytuacji przez pracodawcę z prawa wypowiedzenia umowy o prace nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ( art. 8 k.p. )”. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia, że wypowiedzenie umowy o pracę powoda było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W dniu 25 października 2017r. powód, pomimo posiadania zwolnienia lekarskiego, przystąpił do wykonywania pracy jak w każdy inny dzień, kiedy nie miał orzeczonej niezdolności do pracy. Nie wykonywał jakichś nadzwyczaj pilnych, niecierpiących zwłoki czynności na rzecz pozwanej spółki. Powód zalogował się do systemu (...) S.A. , jak zwykle zatwierdził w nim dokumenty przygotowane wcześniej przez A. K. , wykonywał telefony służbowe do pracowników i kontrahentów nie informując ich o chorobie. W ocenie Sądu, całkiem prawdopodobnym wydaje się być, że gdyby powód nie otrzymał w tym dniu wypowiedzenia umowy o pracę, w ogóle nie ujawniłby przed pracodawcą faktu przebywania na zwolnieniu lekarskim. Nie kwestionując zasadności wystawienia zwolnienia lekarskiego powodowi, należy stwierdzić, iż wydarzenia, które miały miejsce w poprzednich dniach (podejrzenia o nadużycia finansowe i propozycja obniżenia mu wynagrodzenia) powodowały, iż S. R. zdawał sobie sprawę z tego, że zostanie odwołany z zarządu pozwanej spółki i zostanie mu wręczone wypowiedzenie. Zeznania świadków A. R. , M. O. i K. C. uwzględniono co do faktów, o których świadkowie ci złożyli zeznania, mając na uwadze okoliczność, iż były to zeznania o ograniczonym zakresie przedmiotowym (świadkowie ci nie byli pracownikami pozwanej w dniu 25 października 2017r., nie byli obecni w biurowcu pozwanej w dniu 25 października 2017r., jeden ze świadków jest byłą żoną powoda, a drugi jego przyjaciółką). Zeznania świadków M. M. , M. W. oraz zeznania aktualnego prezesa zarządu pozwanej A. O. miały niewielkie znaczenie w sprawie. Świadkowie M. M. i M. W. zeznali jedynie, że w dniu 25 października 2017r. wiedzieli rano powoda siedzącego przy biurku bądź rozmawiającego z A. M. . Świadek M. W. potwierdził tez pozycję w spółce, jaką miała M. O. (sprawowała „faktyczną władzę administracyjną”) w czasie kiedy jeszcze pracowała. A. O. prezesem zarządu został natomiast dopiero w dniu 27 lutego 2018r., a więc już po dniu, będącym przedmiotem ustaleń. W ocenie Sądu zarzut powoda o naruszeniu przez pozwanego pracodawcę art. 41 k.p. nie jest trafny. Stan faktyczny wskazuje bowiem jednoznacznie, że w dniu 25 października 2017r. stawił się on w miejscu pracy i przystąpił do wykonywania obowiązków pracowniczych i w tym właśnie dniu otrzymał wypowiedzenie. Zarówno w piśmiennictwie prawniczym jak też w orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest natomiast pogląd, że wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi, który następnie wykazał, że w dniu wypowiedzenia był niezdolny do pracy nie narusza art. 41 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2004 roku w sprawie I PK 614/03, opublikowany w systemie informacji prawnej Lex 47/2012). Okres ochronny przewidywany w art. 41 k.p. rozpoczyna się z chwilą powstania przesłanki zakazu wypowiedzenia, tj. nieobecności pracownika w pracy z powodu choroby czyniącej go niezdolnym do pracy lub zaprzestania świadczenia pracy z tej samej przyczyny. Odmienna interpretacja, zakładająca, że pracownik obecny w pracy i pracujący w danym momencie – wobec stwierdzonej niezdolności do pracy wskutek choroby – powinien być traktowany równocześnie jako nieobecny, nie znajduje usprawiedliwienia w treści art. 41 k.p. Z tych samych względów brak jest uzasadnienia dla rozciągnięcia ochrony prawnej przewidzianej w art. 41 k.p. również na okres niezdolności do pracy, w którym pracownik jest obecny w pracy, mimo że okres ten został następnie objęty zwolnieniem lekarskim. Jeżeli zatem w dniu dokonania przez zakład pracy wypowiedzenia umowy o pracę pracownik jest obecny w pracy i wykonuje swoje obowiązki wynikające z umowy o pracę, to nie korzysta on z ochrony przewidzianej w art. 41 k.p. (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 1993 r. I PZP 68/92 OSNCP 1993, nr 9, poz. 140). Stanowisko wyżej przedstawione powoduje, że zarzut powoda zmierzający w istocie do podważenia wypowiedzenia jest pozbawiony podstaw faktycznych jak i prawnych. Kierując się zatem wyżej wskazanymi argumentami Sąd doszedł do przekonania, że dokonane wypowiedzenie umowy o pracę powoda było prawidłowe i nie zawierało żadnych uchybień formalnych. Dlatego też powództwo podlegało oddaleniu. Zarzut niezałączenia do wypowiedzenia protokołu Rady Nadzorczej z dnia 24 października 2017r., zawierającego uchwałę o odwołaniu powoda z funkcji członka zarządu również nie jest trafny. Niezależnie od faktu, iż powód nie wykazał w sprawie, że nie otrzymał załącznika do wypowiedzenia w postaci ww. protokołu, niespornym w sprawie było, iż w momencie wręczenia mu wypowiedzenia, powodowi co najmniej okazano tenże protokół i znał on jego treść. Z treści samego wypowiedzenia wynikała też bezsprzecznie konkretna przyczyna, tj. odwołanie z funkcji członka zarządu pozwanej spółki. Było to wystarczającego z punktu widzenia zachowania przez pracodawcę wymogu podania konkretnej przyczyny wypowiedzenia. Należy wskazać też (choć nie było zarzutu w tym zakresie), że pozbawienie funkcji członka zarządu spółki jest równoznaczne z istnieniem przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę takiej osobie, która w tym charakterze została w niej zatrudniona (na stanowisku członka zarządu) na podstawie umowy o pracę (tak m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 stycznia 2000r. w sprawie I PKN 479/99). Wobec oddalenia powództwa w zakresie odwołania powoda od wypowiedzenia umowy o pracę, omówienie relacji oświadczeń pozwanej spółki o wypowiedzeniu umowy i o jej rozwiązaniu bez wypowiedzenia w okresie dokonanego wcześniej wypowiedzenia, nie jest konieczne. Tym bardziej, iż niespornie powód nie odwołał się od oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia, domagając się w postępowaniu toczącym się w sprawie (...) sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej trybu rozwiązania umowy o pracę z rozwiązania umowy bez wypowiedzenia na rozwiązanie umowy po upływie wypowiedzenia, kwestionując, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia do niego dotarło. O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu przewidzianą w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Na koszty procesu pozwanej składało się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika - radcy prawnego, którego minimalna stawka w zakresie żądania odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) wynosiła 180 zł. Z:
4. (...)
5. (...)
6. (...)
7. (...) (...)