Sad powszechny, VII Kz 84/19

Sygn. akt VIIKz 84/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2019r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Agnieszka Gałkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2019r. w sprawie przeciwko P. K. , synowi J. i B. z domu Ł. , urodz. (...) w Z. oskarżonemu o popełnienie przestępstw z art. 207§1k.k. i art. 157§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k., art. 207§1k.k. z urzędu w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej sądu do rozpoznania zażalenia obrońcy oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 31.01.2019r. wydane w sprawie IIK 1134/18 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o uchylenie wobec oskarżonego środka zapobiegawczego na podstawie art. 35§1k.k. w zw. z art. 254§3k.p.k. postanawia stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia obrońcy oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 31.01.2019r. wydane w sprawie IIK 1134/18 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o uchylenie wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych A. K. , I. K. i K. K. i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zawierciu. UZASADNIENIE Postanowienie z dnia 31.01.2019r. wydanym w sprawie IIK 1134/18 Sąd Rejonowy w Zawierciu na podstawie art. 253§1k.p.k. nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonego o uchylenie wobec oskarżonego środka zapobiegawczego postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych A. K. , I. K. i K. K. . Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł obrońca oskarżonego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż oskarżony zagraża rodzinie, podczas gdy interwencje policji w mieszkaniu stron zdarzały się z inicjatywy obu stron, a podczas tych interwencji również pokrzywdzona A. K. była pod wpływem alkoholu w związku z czym, brak jest w ocenie skarżącego przesłanek do stosowania zakazu zbliżania się, tym bardziej, że wina oskarżonego nie została na obecnym etapie uprawdopodobniona, a powrót oskarżonego do własnego mieszkania nie powinien być obecnie regulowany sądownie. Taki zarzut stawiając skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie środka zapobiegawczego wobec P. K. ustanowionego postanowieniem Prokuratury Rejonowej w Zawierciu z dnia 8.08.2018r. w sprawie (...) Sąd Okręgowy zważył, co następuje . Nie odnosząc się merytorycznie do wywiedzionego środka zaskarżenia stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy nie jest właściwy rzeczowo do jego rozpoznania. Wskazać bowiem należy, iż zaskarżone postanowienie zapadło w wyniku złożonego przez obrońcę oskarżonego wniosku o uchylenie stosowanego wobec oskarżonego środka zapobiegawczego, a więc w trybie art. 254§1k .p.k., choć Sąd Rejonowy w jego podstawie omyłkowo wskazał przepis art. 253 k.p.k. Nie mniej jednak zwrócić należy równocześnie uwagę, iż po ogłoszeniu zaskarżonego postanowienie strony zostały w sposób prawidłowy pouczone o sposobie i terminie wniesienia zażalenia poprzez odesłanie w tej materii do przepisu art. 254§2k .p.k. Zgodnie zaś z art. 254§3k .p.k. zażalenie na postanowienie sądu rozpoznaje ten sam sąd w składzie trzech sędziów. Co za tym idzie, Sąd Okręgowy działając zgodnie z treścią art. 35§1k.p.k., stwierdził swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia i sprawę przekazał do jej merytorycznego rozpoznania Sądowi właściwemu, czyli Sądowi Rejonowemu w Zawierciu. Podstawę orzeczenia Sądu Okręgowego stanowi ar. 35§1k.p.k. w zw. z art. 254§3k.p.k