Sad powszechny, I C 648/18

Sygn. akt I C 648/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Kielcach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Rosiak-Doroz Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Leśnikowska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2018 roku w Kielcach na rozprawie sprawy z powództwa Gminy K. – Miejskiego Zarządu (...) w K. przeciwko A. B. , S. B. o opróżnienie lokalu mieszkalnego I. Oddala powództwo; II. Zasądza od powoda Gminy K. – Miejskiego Zarządu (...) w K. na rzecz pozwanych A. B. i S. B. solidarnie kwotę 257,00 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Renata Rosiak-Doroz Sygn. akt I C 648/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 21 marca 2018 roku Gmina K. – Miejski Zarząd (...) w K. domagała się usunięcia pozwanych A. B. i S. B. z lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ulicy (...) , mieszkanie oznaczone numerem (...) wraz ze wszystkimi rzeczami ruchomymi do nich należącymi i wydania tego lokalu powodowi oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu wg norm ustawowych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwani związani byli z powodem umową najmu lokalu mieszkalnego. Jednakże pismem z dnia 6 listopada 2017 r. powód poinformował pozwanych o konieczności wypowiedzenia umowy najmu z uwagi na fakt, że pozwani są współwłaścicielami nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym przy ul. (...) w K. . Pismem z dnia 13 listopada 2017 r. powód Gmina K. – Miejski Zarząd (...) w K. wypowiedział umowę najmu pozwanym z miesięcznym terminem wypowiedzenia na ze skutkiem rozwiązania na dzień 31 grudnia 2017 r., a to na podstawie art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego . Jednocześnie powód wskazał, że pomimo podjętych przez siebie działań, mających na celu dobrowolne przekazanie mu lokalu, jest on wciąż bezumownie zajmowany przez pozwanych (k. 3-4). W odpowiedzi na pozew pozwani A. B. i S. B. domagali się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia na ich rzecz od strony powodowej kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazali, że istotnie okolicznością bezsporną jest to, że są właścicielami nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) o powierzchni 889 m.kw., zabudowanej budynkiem mieszkalnym o pow. zabudowy 114 m.kw.. Ze względu na fakt, iż stali się współwłaścicielami przedmiotowego domu, Gmina K. odmówiła im wykupu mieszkania przy ulicy (...) , co do którego mieli oni zawartą umowę najmu. Pozwani podnieśli, że dom przy ul. (...) ma dużą powierzchnię, trudno im go będzie utrzymać w należytym stanie. Wskazali także, że praca wokół domu wymaga wysiłku związanego z odśnieżaniem, dźwiganiem, koszeniem trawników, naprawą awarii we własnym zakresie. Ponadto podnieśli, że dom opalony jest węglem, co stanowi poważne utrudnienie dla pozwanych ze względu na ich stan zdrowia i podeszły wiek. Podnieśli także, że S. B. cierpi na nadciśnienie tętnicze, niewydolność serca, obturacyjny bezdech senny i nadczynność tarczycy, a pozwana leczy się psychiatrycznie i w związku z tym wymaga opieki swojego brata. Pozwani podnieśli także, że dom wymaga remontu na przeprowadzenie którego oni nie mają siły. Wskazali, że do tej pory nigdy nie zalegali z płatnościami za wynajmowany lokal (k. 53-55). Na rozprawie w dniu 26 listopada 2018 roku pozwani podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie (k. 93-94). Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był pomiędzy stronami sporny i przedstawiał się następująco: A. B. i S. B. od 1972 r. mieszkali wraz ze swoimi rodzicami w lokalu położonym w K. przy ulicy (...) mieszkanie oznaczone numerem (...) . Początkowo stroną umowy najmu byli rodzice pozwanych. W dniu 20 lipca 2001 r. pomiędzy A. B. i S. B. a Miejskim Zarządem (...) w K. została zawarta umowa najmu przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Jednocześnie od 7 sierpnia 1980 r. rodzeństwo A. B. , J. B. i S. B. stali się współwłaścicielami w udziałach po 1/3 części każde z nich nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) oznaczonej jako działka (...) o pow. 889 m.kw., dla której w Sądzie Rejonowym w Kielcach urządzona jest księga wieczysta o numerze (...) – na podstawie umowy darowizny z dnia 7 sierpnia 1980 roku nr Rep. A 7200/82 . W dziale trzecim przedmiotowej księgi wieczystej w dniu 30 października 2017 r. z urzędu został zamieszczony wpis ostrzeżenia o niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, ponieważ na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia numer Rep. A 103702/2017 z dnia 5 września 2017 roku spadek po J. B. nabyli A. B. i S. B. po 1/2 części każde z nich. Dowód: wyjaśnienia informacyjne pozwanej A. B. potwierdzone jej zeznaniami (k. 93-94), wyjaśnienia informacyjne pozwanego S. B. potwierdzone jego zeznaniami (k. 93-94), wydruk treści księgi wieczystej (...) (k. 13-17), umowa najmu lokalu mieszkalnego (k. 20-22). We wrześniu 2017 roku rodzeństwo A. B. i S. B. złożyli wniosek do powoda Gminy K. – Miejskiego Zarządu (...) w K. o wykup wynajmowanego przez nich mieszkania położonego w K. przy ul. (...) oznaczonego nr

1. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i weryfikacyjnego Gmina K. powzięła informację, że pozwani są właścicielami zabudowanej działki gruntu położonej w K. przy ul. (...) . W związku z powyższym powód nie zgodził się na wykup przez pozwanych zajmowanego przez nich mieszkania. Jednocześnie pismem z dnia 13 listopada 2017 roku Gmina K. – Miejski Zarząd (...) w K. wypowiedziała pozwanym A. B. i S. B. , z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia, umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) z uwagi na posiadanie przez nich tytułu prawnego do innego lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) – na podstawie art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego . W piśmie tym Gmina K. – Miejski Zarząd (...) w K. wskazała, że rozwiązanie stosunku prawnego nastąpi po upływie okresu wypowiedzenia, który upływa w dniu 31 grudnia 2017 roku. W piśmie zawierającym wypowiedzenie umowy najmu pozwani zostali również wezwani do dobrowolnego opróżnienia zajmowanego przez nich lokalu. Pomimo wezwania pozwani do czasu wyrokowania w sprawie zajmują przedmiotowy lokal mieszkalny. Od 1 stycznia 2018 roku, w związku z bezumownym korzystaniem z lokalu położonego w K. przy ul. (...) , pozwani płacą powodowi odszkodowanie. Dom przy ul. (...) nie ma bieżącej wody, jest wprawdzie studnia na podwórku, jednakże często nie ma w niej wody bądź też jej poziom jest bardzo niski. Dom pozwanych ogrzewany jest węglem, wymaga gruntownego remontu. Dowód: pismo z dnia 6 listopada 2017 roku z Wydziału Mieszkalnictwa UM w K. do Dyrektora (...) w K. (k. 19), wypowiedzenie umowy najmu lokalu z dnia 13 listopada 2017 roku (k. 18), wyjaśnienia informacyjne pozwanej A. B. potwierdzone jej zeznaniami (k. 93-94), wyjaśnienia informacyjne pozwanego S. B. potwierdzone jego zeznaniami (k. 93-94). Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów oraz zeznań stron. Żadne z przeprowadzonych dowodów nie były kwestionowane, Sąd również nie znalazł podstaw, aby odmawiać im wiarygodności. Sąd zważył co następuje: Powództwo Gminy K. – Miejskiego Zarządu (...) w K. nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie pozwanych z Gminą K. – Miejskim Zarządem (...) w K. łączyła umowa najmu lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) zawarta w dniu 20 lipca 2001 roku. Od 1980 roku pozwani byli właścicielami nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) . O fakcie tym powodowa Gmina K. Miejski Zarząd (...) powzięła wiadomość dopiero na skutek prowadzonego przez nią postępowania wyjaśniającego w związku ze złożeniem przez pozwanych A. B. i S. B. wnioskiem o wykup zajmowanego przez nich mieszkania komunalnego wiosną 2017 roku. Z uwagi na fakt, że pozwanym przysługuje tytuł prawny do innego lokalu położonego w tej samej miejscowości, powódka pismem z dnia 17 listopada 2017 roku wypowiedziała pozwanym umowę najmu z dnia 20 lipca 2001 roku z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia, którego termin został określony przez powoda na dzień 31 grudnia 2017 roku. Zgodnie z art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego , właściciel lokalu, w którym czynsz jest niższy niż 3 % wartości odtworzeniowej lokalu w skali roku, może wypowiedzieć stosunek najmu z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia, na koniec miesiąca kalendarzowego osobie, której przysługuje tytuł prawny do innego lokalu płożonego w tej samej miejscowości, a lokator może używać tego lokalu, jeżeli lokal ten spełnia warunki przewidziane dla lokalu zmiennego. Jednocześnie z art. 2 ust. 6 cyt. ustawy wynika, że lokal zamienny jest to lokal znajdujący się w tej samej miejscowości, w której jest położony lokal dotychczasowy, wyposażony w co najmniej takie same urządzenia techniczne, w jakie był wyposażony lokal używany dotychczas, o powierzchni pokoi takiej jak w lokalu dotychczas używanym; warunek ten uznaje się za spełniony, jeżeli na członka gospodarstwa domowego przypada 10 m.kw. powierzchni łącznej pokoi, a w wypadku gospodarstwa jednoosobowego – 20 m.kw. tej powierzchni. W okolicznościach niniejszej sprawy warunki określone przepisem art.11ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego nie zostały względem pozwanych spełnione, wypowiedzenie umowy najmu z dnia 13 listopada 20117 roku zostało dokonane w sposób nieprawidłowy, stąd żądanie eksmisji A. B. i S. B. z zajmowanego lokalu przy ul. (...) nie mogło zostać uwzględnione. Oczywiście okolicznością bezsporną jest fakt, że pozwani są właścicielami nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonej w K. przy u. (...)
2. Zdaniem Sądu jednak budynek ten nie spełnia wymogów lokalu zamiennego względem mieszkania komunalnego położonego przy ul. (...) . W domu na ul. (...) nie ma bieżącej wody. Na podwórku jest studnia, w której jednak często brakuje wody, szczególnie latem przy upałach. Dom jest ogrzewany węglem, który trzeba do domu nanieść i dopiero nim napalić. Tymczasem, co jest okolicznością objętą notoryjnością sądową, mieszkanie komunalne przy ul. (...) posiada bieżącą wodę i ogrzewanie z miejskiej sieci ciepłowniczej. Przepis art. 2 ust. 6 cyt. ustawy wymaga, by lokal zamienny wyposażony był w co najmniej takie same urządzenia techniczne, w jakie był wyposażony lokal dotychczasowy. Zdaniem Sądu brak bieżącej wody w domu na ul. (...) powoduje, że nie może być mowy, iż lokal ten spełnia wymagania lokalu zamiennego. Także brak ogrzewania dostarczanego w sposób stały, powoduje w ocenie Sądu, że dom którego właścicielami są pozwani nie spełnia wymogu stawianego lokalowi zamiennemu – posiadania co najmniej takich samych urządzeń technicznych jak lokal dotychczasowy. Wskazać należy, że Sąd ustalając stan techniczny domu pozwanych, a tym samych spełnienie warunków z cyt. ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego oparł się na twierdzeniach A. B. i S. B. . Powód w tej sprawie nie wykazał okoliczności przeciwnych, nie udowodnił, by dom pozwanych był o innym, wyższym standardzie co powodowałoby odmienną ocenę stanu faktycznego. Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w punkcie I wyroku. Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania, zawarte w punkcie II wyroku zostało wydane zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. , strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stosownie zaś do treści art. 99 k.p.c. , stronom reprezentowanym przez radcę prawnego lub rzecznika patentowego oraz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata. Koszty procesu, które ponieśli pozwani w niniejszej sprawie wynoszą 257,00 złotych i składają się na nie: wynagrodzenie dla reprezentującego pozwanych fachowego pełnomocnika w osobie adwokata w kwocie 240,00 zł ustalone w oparciu o § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, i taką też kwotę należało zasądzić od powoda Gminy K. – Miejskiego Zarządu (...) w K. na rzecz pozwanych A. B. i S. B. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. SSR Renata Rosiak – Doroz ZARZĄDZENIE odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda – T. Z. wraz z pouczeniem o sposobach i terminach wniesienia apelacji.