Sad powszechny, VI U 99/15

Sygn. akt VI U 99/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Kryńska - Mozolewska Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy B. P. (poprzednio B. ) przeciwko Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. przy udziale zainteresowanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania B. P. (poprzednio B. ) od decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia (...) znak (...) orzeka: zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej B. P. (poprzednio B. ) prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18 listopada 2014r. do 15 stycznia 2015r. Sygn. akt VI U 99/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia (...) , znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. odmówił B. P. (poprzednio B. ) prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy podał, że zgodnie z decyzją z dnia (...) , nr (...) , B. P. (poprzednio B. ) nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 1 września 2014 roku z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) sp. z o.o. (decyzja z dnia 09.01.2015r. – k. 1 akt organu rentowego) Od powyższej decyzji B. P. (poprzednio B. ) wniosła odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku. (odwołanie – k. 1) W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, powtarzając argumentację powołaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie – k. 2) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Odwołująca się B. P. (poprzednio B. ) była niezdolna do pracy z powodu choroby w okresie od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. (bezsporne, a nadto dowód: zwolnienia lekarskie – k. 5 – 6 akt organu rentowego) Decyzją z dnia (...) , nr (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. orzekł, że B. P. (poprzednio B. ) nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 września 2014 roku z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) sp. z o.o. Od powyższej decyzji B. P. (poprzednio B. ) wniosła odwołanie, które zostało zarejestrowane w Sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VII U 309/15. W wyniku rozpoznania tej sprawy Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt VII U 309/15, oddalił odwołanie B. P. (poprzednio B. ) oraz zasądził od niej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Od powyższego wyroku Sądu Okręgowego B. P. (poprzednio B. ) wniosła apelację. W wyniku rozpoznania jej apelacji Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt III AUa 163/16, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia 30 grudnia 2014 roku, nr (...) , w ten sposób, że stwierdził, że B. P. (poprzednie nazwisko B. ) jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 września 2014 roku, a także zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. na rzecz B. P. kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej. (dowód: decyzja z dnia 30.12.2014r. – k. 2 – 4 akt organu rentowego, odwołanie od decyzji ZUS z dnia 30.12.2014r. – k. 2 – 4 akt sprawy VII U 309/15, wyrok SO z dnia 10.11.2015r. – k. 113 akt sprawy VII U 309/15, apelacja odwołującej się – k. 132 – 136 akt sprawy VII U 309/15, wyrok SA z dnia 26.04.2018r. wraz z uzasadnieniem – k. 190 – 191 i 195 – 205 akt sprawy VII U 309/15) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie została przez strony skutecznie zakwestionowana w toku postępowania. Sąd zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanie B. P. (poprzednio B. ) od decyzji odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. - Dz. U. z 2017 roku, poz. 1368, ze zm.; dalej jako: ustawa zasiłkowa) świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa. Ubezpieczenie to jest zwane ubezpieczeniem chorobowym. Z kolei art. 6 ust. 1 ustawy zasiłkowej wskazuje, że zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. W toku postępowania strony nie kwestionowały niezdolności do pracy odwołującej się w okresie od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. ZUS kwestionował jedynie objęcie odwołującej się w dacie 18 listopada 2014 roku ubezpieczeniem chorobowym. W toku postępowania Sąd ustalił, że kwestia podlegania odwołującej się ubezpieczeniom społecznym, w tym chorobowemu, była przedmiotem decyzji ZUS z dnia 30 grudnia 2014 roku, nr (...) , którą ZUS uznał, że od dnia 1 września 2014 roku odwołująca się temu ubezpieczeniu nie podlegała. Jednak w wyniku rozpoznania wniesionego przez odwołującą się odwołania od wskazanej wyżej decyzji ZUS Sąd Apelacyjny prawomocnym wyrokiem zmienił tę decyzję w ten sposób, że stwierdził, że B. P. (poprzednie nazwisko B. ) jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 września 2014 roku. W tym miejscu warto wskazać, że zgodnie z art. 365 § 1 KPC orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wobec powyższego Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt III AUa 163/16, zgodnie z którym odwołująca się podlegała ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 września 2014 roku. Oznacza to, że w okresie powstania niezdolności do pracy odwołującej się, rozpoznawanej w niniejszej sprawie, odwołująca się podlegała ubezpieczeniu chorobowemu. Spełniona jest więc przesłanka z art. 6 ust. 1 ustawy zasiłkowej, a co za tym idzie odwołującej się przysługuje prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, zmieniając zaskarżoną decyzję. ZARZĄDZENIE (...)