Sad powszechny, I C 1159/18

Sygn. akt: I C 1159/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Sylwia Staniszewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie sprawy z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przeciwko M. S. , D. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego M. S. na rzecz powoda Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. kwotę 1155,18 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt pięć zł 18/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 06.05.2016r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałej części, III. zasądza od pozwanego M. S. na rzecz powoda kwotę 338,92 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. IC 1159/18 UZASADNIENIE Powód Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. wniósł o zasądzenie od pozwanych D. S. i M. S. solidarnie kwoty 1.155,18 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6.05.2016 r. i orzeczenie o kosztach procesu. Roszczenie swoje uzasadnił tym, że w dniu 21.04.2015 r. w S. , M. S. kierując samochodem marki M. (...) nr rej. (...) , stanowiącym własność pozwanej D. S. spowodował szkodę. W dacie przedmiotowego zdarzenia pozwani nie korzystali z ochrony ubezpieczeniowej, albowiem nie została zawarta stosowna umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powód realizując swoje obowiązki wypłacił poszkodowanemu w wyniku wypadku, kwotę odszkodowania w wysokości 1155,18 zł. Powód wzywał pozwanych do zapłaty należności. Do dnia wytoczenia powództwa kwota nie została zapłacona. Powód dochodzi kwoty wskazanej w pozwie na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2003 r., nr 124, poz.1152 z póź.zm.) Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie, orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwani M. S. i D. S. wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty. W sprzeciwie wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzanie kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podnieśli, że postanowieniem z dnia 18.08.2017 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny stwierdził, że brak jest podstaw do prowadzenia przeciwko nim postępowania egzekucyjnego, gdyż w 2015 r. nie byli oni posiadaczami pojazdu marki M. (...) nr rej. (...) . Pozwana D. S. zawarła umowę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, w celu dokonania wszelkich formalności przed możliwością zakupu przedmiotowego samochodu. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21.04.2015 r. ok. godz. 18.00 w S. , kierujący pojazdem marki M. (...) nr rej. (...) , M. S. , nie zachował należytej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu w wyniku czego nie ustąpiła pierwszeństwa jadącemu po pasie, na który zamierzał wjechać pojazdowi marki O. , doprowadzając do zderzenia się obu pojazdów. (dowód: notatka k. 30) Posiadaczem samochodu marki M. (...) nr rej. (...) , kierując którym pozwany M. S. w dniu 21.04.2015 r. spowodował wypadek, w dacie wypadku, zarejestrowany był na W. S. . (dowód: informacja k.57) Pozwana D. S. w dniu 21.04.2015 r. zawarła z (...) S.A. w W. umowę umowy krótkoterminową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu marki M. (...) nr rej. (...) . Ochrona ubezpieczeniowa obejmowała okres od 21.04.2015 r. godz. 20.00 do 20.05.2015 r. (dowód: dokumenty k. 6, 8) Posiadacz pojazdu marki M. (...) nr rej. (...) , w dniu wypadku nie miał zawartej umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. (dowód: dokumenty k. 33-37) W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 1.155,18 zł. (dowód: dokumenty k. 38-44) Pismami z dnia 17.12.2015 r. powód wezwał pozwaną D. S. , a pismem z dnia 2.03.2016 r., powód wezwał pozwanego M. S. do zwrotu wypłaconej kwoty odszkodowania w wysokości 1.155,18 zł, w terminie 30 dni. (dowód: dokumenty k. 44-47) Postanowieniem z dnia 18.08.2017 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. uznał za zasadny zarzut z dnia 2.08.2016 r. złożony przez M. S. i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) . W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku przeprowadzenia dodatkowych czynności wyjaśniających ustalono, że na M. S. nie ciążył obowiązek zawarcia umowy OC w 2015 r. W związku z tym (...) uznaje za niezasadne dochodzenie opłaty z art. 88 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych. (dowód: postanowienie k. 5 odwr., 6 odwr.) Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powód domaga się zasądzenia kwoty 1.155,18 zł tytułem odszkodowania wypłaconego poszkodowanemu w następstwie wypadku z dnia 21.04.2015 r. Roszczenia dochodzi solidarnie od sprawcy wypadku M. S. i posiadacza pojazdu, którym kierował sprawca wypadku, tj. od D. S. . Jako podstawę dochodzonego roszczenia powód wskazał art. 110 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2003 r., nr 124, poz.1152 z póź.zm.) . Zgodnie z powołanym przepisem z chwilą wypłaty przez Fundusz odszkodowania, w przypadkach określonych w art. 98 ust. 1 pkt. 3 i ust. 1a, sprawca szkody i osoba, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art.4 pkt.1 i 2, są. obowiązane do zwrotu Funduszowi spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów. Przepis art. 98 ust. 1 pkt. 3 cyt. ustawy stanowi, m.in. że do zadań Funduszu należy zaspokajanie roszczeń z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych na osobie, w mieniu gdy posiadacz zidentyfikowanego pojazdu mechanicznego, którego ruchem szkodę wyrządzono nie był ubezpieczony obowiązkowym ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Z przedłożonych przez powoda dowodów wynika, że w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił poszkodowanemu w wyniku wypadku z dnia 21.04.2015 r. kwotę 1.155,18 zł. Okoliczności dotyczące zasadności i wysokości wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania nie były kwestionowana przez pozwanych. Pozwani podnosili, że nie odpowiadają za przedmiotową szkodę, gdyż postanowieniem z dnia 18.08.2017 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny stwierdził, że brak jest podstaw do prowadzenia przeciwko nim postępowania egzekucyjnego, gdyż w 2015 r. nie byli oni posiadaczami pojazdu marki M. (...) nr rej. (...) . Pozwana D. S. zawarła umowę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, w celu dokonania wszelkich formalności przed możliwością zakupu przedmiotowego samochodu. Z dowodów zebranych w sprawie wynika, że pozwana D. S. faktycznie zawarła umowę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu marki M. (...) nr rej. (...) . Umowa ta była umową krótkoterminową i obejmowała okres od 21.04.2015 r. godz. 20.00 do 20.05.2015 r. Z notatki policyjnej wynika natomiast, że wypadek nastąpił w dniu 21.04.2015 r. o godz. 18.00. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, informację uzyskaną ze Starostwa Powiatowego w S. , należy jednak przyjąć że pozwana D. S. w dacie zaistnienia szkody nie była posiadaczem samochodu marki M. (...) nr rej. (...) . Z informacji tej wynika bowiem, że w dacie zaistnienia szkody, samochód marki M. (...) nr rej. (...) zarejestrowany był na W. S. . Nie zachodzą, zatem podstawy do żądania przez powoda od pozwanej D. S. zwrotu kwot wypłaconych poszkodowanemu w wyniku wypadku z dnia 21.04.2015 r. Odnośnie M. S. , nie kwestionował on, ze spowodował kolizję drogową w wyniku, której uszkodzeniu uległ samochód marki O. , a odszkodowanie za szkodę wyrządzoną tym zdarzeniem wypłacił powód. Powód, zatem zasadnie od tego pozwanego jako sprawcy szkody dochodzi zwrotu wypłaconego odszkodowania. Wydanie przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. postanowieniem z dnia 18.08.2017 r., w którym powód uznał za zasadny zarzut z dnia 2.08.2016 r. złożony przez M. S. i wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) , nie ma znaczenia dla przyjęcia odpowiedzialności pozwanego i zwrotu powodowi wypłaconej kwoty odszkodowania, gdyż jak wynika z uzasadnieniu dotyczy ono opłaty z art. 88 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, a więc opłaty należnej od osoby, która nie spełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie. W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 k.p.c.