Sad powszechny, I C 22/19

(1)o zapłatę (Nc-e (...) ) Oddala powództwo . UZASADNIENIE Pozwem z dnia 24 października 2018 roku skierowanym do Sad Rejonowego Lublin Zachód w Lubienie- powód (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. wniosło zasądzenie od pozwanego D. A.

(1)w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 523,76 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 25.10.2018 r. do dnia zapłaty jak również o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przypisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż dochodzona pozwem należność powstała na podstawie umowy polisa numer (...) z dnia 03.04.2018r. ubezpieczeniem OC od zdarzeń związanych z pojazdem A. (...) Kat.5 o nr rej. (...) , nr VIN (...) . Okres ubezpieczenia określono od dnia 24.04.2018r. do 23.04.2019r. Pozwany nie uiścił wymaganej składki na ubezpieczenie , sąd konieczne skalo się skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego ( pozew k. 2-3). Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 16.11.2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie zasądził od pozwanego D. A.

(1)na rzecz powoda (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. kwotę 523,76 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 25.10.2018r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( nakaz zapłaty k. 4 ). Pozwany D. A.

(1)w ustawowym terminie zaskarżył przedmiotowy nakaz zapłaty wnosząc sprzeciw. W sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, iż w powodowym towarzystwie ubezpieczeń na ten sam pojazd miał zawarte dwie umowy ubezpieczenia OC opiewające na ten sam okres ubezpieczenia. Zaprzeczył, ażeby Ubezpieczyciel ( powód) poinformował go o wznowieniu polisy, czy też aby otrzymał dokumenty potwierdzające przedłużanie na następny okres umowy ubezpieczenia ( sprzeciw k 5, 8v.-9 ). Postanowieniem z dnia 30.11.2018r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesie sprzeciwu i sprawę do rozpoznania przekazał Sądowi Rejonowemu w Biskupcu ( postanowienie k. 10). Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje: D. A.

(2)na podstawie polisy nr (...) dokonał ubezpieczenia swego pojazdu mechanicznego marki A. (...) , Kat.5 o nr rej. (...) , nr VIN (...) w (...) Towarzystwie (...) z siedzibą w W. na okres od dnia 24 kwietnia 2018 r. do dnia 23 kwietnia 2019 r. Skład został określona na kwotę 829 zł i został opłacona przez ubezpieczającego ( okoliczność bezsporna, polisa k. 6). W dniu 03.04.2018r. (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. wystawiło polisę nr (...) z tytułu ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych, wskazując, iż ochrona ubezpieczeniowa dotyczy pojazdu mechanicznego marki A. (...) , Kat.5 o nr rej. (...) , nr VIN (...) , okres ochrony to 24.04.2018r do 23.04.2019r. Wysokość składki został określona na kwotę 992 zł. ( okoliczność bezsporna, polisa - k. 26). Pismem z dni19.11.2018r. (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. wezwało D. A.

(3)do zapłaty składki w kwocie 1002 zł z tytułu umowy ubezpieczenia numer (...) zawartej w dniu 03.04.2018 r. dotyczącej ubezpieczenia pojazdu marki A. o nr ej. (...) , VIN (...) ( wezwanie do zapłaty k. 7) Pisma z dnia 25 listopada 2018 roku D. A.

(4)wypowiedział umowę ubezpieczenia numer (...) zawartej w dniu 03.04.2018 r. dotyczącej ubezpieczenia pojazdu marki A. o nr ej. (...) , VIN (...) ( pismo k. 7v.). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów. Za wiarygodne Sąd uznał także dokumenty prywatne, z uwzględnieniem, że stanowią one jedynie dowód złożenia oświadczenia w nich zawartego. Ich prawdziwość mimo, iż zostały złożone w kserokopiach, nie budziła wątpliwości Sądu, a i żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich prawdziwości. W ocenie Sądu żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnianie. W odniesieniu do dokumentów prywatnych, w rozumieniu art. 245 k.p.c. , złożonych do akt niniejszej sprawy Sąd przyznał im walor prawdziwości, uwzględniając że stanowią one jedynie dowód tego, że określona osoba złożyła oświadczenie w nich zawarte. Ich prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu, a żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich prawdziwości. Podkreślić należy, iż złożone do akt sprawy dokumentu prywatne zgodnie z art. 245 k.p.c. , stanowiły jedynie dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Z dokumentem prywatnym - definiowanym w nauce jako każdy dokument pisemny, niespełniający kryteriów dokumentu urzędowego - art. 245 k.p.c. wiąże obalalne domniemanie jego prawdziwości i autentyczności pochodzenia zawartego w nim oświadczenia od wystawcy który go własnoręcznie podpisał (por. orzeczenie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., III CRN 65/82, niepubl.; orzeczenie SN z dnia 27 czerwca 2000 r., I CKN 288/00, Prok. i Pr. 2000, nr 11, poz. 32, por. uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 804/98, niepubl.; uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 6 listopada 2002 r., I CKN 1280/00, niepubl.). Podkreślić należy, iż dokumentom prywatnym, w przeciwieństwie do dokumentów urzędowych ( art. 244 k.p.c. ) ustawa nie nadaje waloru dowodu, iż okoliczności stwierdzone w oświadczeniu są zgodne z prawdą. Dokument prywatny nie korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w nim oświadczeń, każda zaś osoba mająca w tym interes prawny może twierdzić i dowodzić, że treść złożonych oświadczeń nie odpowiada stanowi rzeczywistemu (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 1982 r., III CRN 65/82). W ocenie Sadu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie nie było sporu miedzy stronami o to, iż w tym samym towarzystwie ubezpieczeń , na ten sam pojazd mechaniczny i w identycznym okresie ochrony ubezpieczeniowej były zawarte dwie polisy ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych. Powód nie kwestionował również faktu, iż pozwany dokonał zapłaty składki za ubezpieczenie OC potwierdzone polisą nr (...) . Stosownie do treści art. 28 a ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( tj. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 473 ze zm.) j eżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1 , umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie( § 1). W sytuacji, gdy doszło do zawarcia kilku umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w odniesieniu do tego samego pojazdu mechanicznego, z tym samym okresem ubezpieczenia z jednym zakładem ubezpieczeń, wówczas temu zakładowi ubezpieczeń należy się składka ubezpieczeniowa z tytułu jednej umowy ubezpieczenia ( §3) . Z uwagi na powyższą regulację prawną, powód nie może domagać się składki ubezpieczeniowej z tytułu polisy nr (...) . Mając na uwadze powyższe , powództwo zostało oddalone jako niezasadne.