Sad powszechny, I C 222/19

(1)o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego 1.Pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04.11.2016r w sprawie I C 520/16. 2.Nie obciąża pozwanej kosztami procesu na rzecz powódki. SSR Alina Kowalewska S. . I C 222/19 UZASADNIENIE Powódka J. J. domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego- wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4.11.2016r. wydanego w sprawie I C 520/16 z powództwa T. M.

(1), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 28.08.2018r. na podstawie którego sąd nakazał J. J. aby usunęła z nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym (...) położonej w W. przy ul. (...) paletę polbruku oraz ławkę ogrodową i zakazał blokowania wjazdu na nieruchomość. W uzasadnieniu pozwu powódka twierdziła, że wykonała wyrok z dnia 4.11.2016r. usuwając ławkę ogrodową i paletę polbruku oraz zaniechała blokowania wjazdu. Wyjaśniła także, że od wydania wyroku zmieniły się okoliczności ustalone w sprawie I C 520/16 –powódka utrzymywała, że wyprowadziła się z nieruchomości przy ulicy (...) i aktualnie mieszka w mieszkaniu przy ulicy (...) w W. . Pozwana T. M.

(1)wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że wyrok z dnia 4.11. 2016r. nie został wykonany ponieważ pozwana nadal nie udostępnia swobodnego przejazdu pozwanej na jej posesję stawiając duże donice i trampolinę, pogłębiając rów odprowadzający wodę deszczową i nie przycinając krzewów rosnących na wjeździe. Sąd ustalił, co następuje: Pozwana T. M.

(1)jest współwłaścicielką nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym (...) położonej w W. przy ul. (...) , zabudowanej budynkiem wielorodzinnym. Współwłaścicielem tej nieruchomości jest także syn powódki J. J. , który korzysta z lokalu mieszkalnego położonego w tym budynku okazjonalnie, nie mieszkając tam na stałe. Powódka przygotowuje mieszkanie na przyjazd syna i bywa w nim wówczas gdy pojawia się syn. Na ulicy (...) pozwana przebywała stale podczas choroby matki. Stałym miejscem zamieszkania powódki od ponad dwóch lat jest mieszkanie przy ulicy (...) w W. (dowód : zeznania świadka A. S. k.14). Z prawomocnych ustaleń poczynionych w sprawie I C 520/19 z powództwa T. M.

(2)przeciwko J. J. wynika, że J. J. w czasie gdy mieszkała na ulicy (...) opiekując się matką złożyła paletę polbruku, kamienie oraz postawiła ławkę ogrodową i stolik na części działki, która była wjazdem z drogi publicznej, uniemożliwiając T. M.

(1)dojazd do części nieruchomości użytkowanej wyłącznie przez T. M.

(1). Wyrokiem z dnia 4.11.2016 r. sąd na podstawie art.222 §2 kc nakazał J. J. aby usunęła paletę polbruku oraz ławkę ogrodową i zakazał blokowania wjazdu na nieruchomość. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie bowiem kamienie i stół ogrodowy zostały usunięte przed wyrokowaniem a rowek odprowadzający wodę deszczową nie był wykopany przez J. J. i z uwagi na swoje rozmiary nie stanowił przeszkody w korzystaniu z nieruchomości (dowód: wyrok z dnia 4.11.2016r z uzasadnieniem k.79. 83-85 akt I C 520/16). W (...) syn J. J. postawił na wjeździe dwie donice, które uniemożliwiają przejazd samochodem do części nieruchomości użytkowanej wyłącznie przez T. M.

(1)(dowód: kserokopie fotografii k.14) W dniu 3.08.2018r. T. M.

(1)złożyła w wniosek o wszczęcie egzekucji sądowej na podstawie wyroku z dnia 4.11.2016r. żądając wyegzekwowania od J. J. zakazu blokowania wjazdu. Postępowanie toczy się w sprawie I Co 973/18 ( okoliczność niesporna między stronami). Sąd zważył , co następuje: Art. 840 § 1 kpc stanowi, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne; 3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. W okolicznościach przedmiotowej sprawy żądanie powódki J. J. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego –wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4.11.2016r. w sprawie I C 520/16 należy rozpatrywać w kontekście uregulowań zawartych w punkcie 2 art.840§ 1 kc. Do zdarzeń, wskutek których zobowiązanie wygasło, zalicza się między innymi wykonanie zobowiązania oraz niemożliwość świadczenia wskutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Wyrokiem z dnia 4.11.2016r. sąd nakazał J. J. aby usunęła paletę polbruku oraz ławkę ogrodową i zakazał blokowania wjazdu na nieruchomość. Bezsporne między stronami jest, że zarówno paleta polbruku jaki ławka ogrodowa zostały usunięte przez powódkę. W tym zakresie więc zobowiązanie zostało wykonane. Co do zakazu blokowania wjazdu na nieruchomość to, w ocenie sądu, J. J. po powstaniu tytułu wykonawczego nie podjęła żadnych czynności, które miałyby utrudniać pozwanej wjazd na nieruchomość. Powódka obecnie nie zamieszkuje przy ulicy (...) . Od ponad dwóch lat przebywa w innym lokalu. Współwłaścicielem nieruchomości jest syn powódki i to on podejmuje decyzje i czynności w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości. Działania i ich skutki, które ewentualnie utrudniają bądź też uniemożliwiają przejazd były dokonane przez syna powódki. Powódka jako osoba nie mająca praw do tej nieruchomości nie jest w stanie spowodować , po wykonaniu swoich obowiązków wynikających z wyroku z dnia 4.11.2016r., by nie dochodziło do blokowania wjazdu na posesję. Te czynności leżą w gestii właściciela nieruchomości. W nowej sytuacji spowodowanej zmianą miejsca zamieszkania powódki nie jest ona w stanie wykonać zobowiązania polegającego na nieblokowaniu wjazdu na część nieruchomości zajmowanej przez pozwaną. Mając to na uwadze sąd na zasadzie art. 840§ 1 pkt 2 kpc pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy- wyrok sądu z dnia 4.11.2016r. w sprawie I C 520/16. O kosztach procesu rozstrzygnął na podstawie art.102 kpc . W ocenie sądu pozwana prezentowała w procesie stanowisko nie znając nowego stanu korzystania z nieruchomości i pozostając w przekonaniu, że powódka jest nadal osobą zobowiązaną do zapewnienia możliwości przejazdu , który istotnie znowu jest utrudniony. Te okoliczności przemawiają za nieobciążaniem pozwanej kosztami procesu. SSR Alina Kowalewska