Sad powszechny, I C 287/19

Sygn. akt IC 287/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska Protokolant: st. sekr. sąd. Karolina Nesterewicz po rozpoznaniu 18 kwietnia 2019 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko S. W. o zapłatę 20.000 zł I. zasądza od pozwanego S. W. na rzecz strony powodowej (...) S.A. w W. kwotę 19.159,89 zł (dziewiętnaście tysięcy sto pięćdziesiąt dziewięć złotych 89/100) płatną w 48 (czterdziestu ośmiu) ratach miesięcznych: pierwsze 47 rat w kwotach po 400 (czterysta) zł, ostatnia rata wyrównawcza w kwocie 359,89 zł, płatne do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od maja 2019 roku, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi zapłaty którejkolwiek z rat; II. oddala powództwo w dalszej części; III. zasądza od pozwanego S. W. na rzecz strony powodowej (...) S.A. w W. kwotę 1000 (tysiąc) zł, tytułem zwrotu kosztów procesu. (...) UZASADNIENIE (...) S.A. w W. wniósł w dniu 22 maja 2018r. pozew przeciwko S. W. o zapłatę kwoty 20.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku II Wydziału Karnego z dnia 1 października 2013 roku, wydanego w sprawie o sygnaturze akt (...) , pozwany został skazany za przestępstwo, polegające na tym, że w dniu 26 stycznia 2002r. w K. , na skrzyżowaniu ulic (...) z ulica (...) , pozwany naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki T. o nr rej. (...) , znajdując się w stanie nietrzeźwości (1,4 promila alkoholu we krwi) oraz z nadmierną prędkością względem prędkości dozwolonej i nadmierną do możliwości panowania nad pojazdem, na skrzyżowaniu ulic (...) z ul. (...) , uderzył w samochód osobowy marki B. o nr rej. (...) (...) kierowanym przez C. F. , w konsekwencji czego pasażerka 10-letnia J. F. doznała obrażeń ciała w postaci urazu wielonarządowego, złamania kości uda nogi, potłuczeń, urazu wewnętrznego jamy brzusznej, krwotoku otrzewnowego, uszkodzenia czaszki, wskutek czego zmarła, zaś kierowca B. C. F. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, kręgosłupa szyjnego i skręcenia kręgosłupa szyjnego, które naruszyły czynności narządów ciała na okres dłuższy niż siedem dni, natomiast pasażerka I. F. doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, rozległej rany płatowej powłok czaszki, rany słoni prawej i zwichnięcia palca piątego dłoni prawej, które naruszyły czynności narządów jej ciała na czas dłuższy niż siedem dni, nadto dwuletni pasażer T. F. , doznał obrażeń ciała w postaci urazu twarzoczaszki, załamania kości nosa, ran tłuczonych języka i wybicia dwóch zębów w szczęce górnej, które naruszyły czynności narządów ciała na czas dłuższy niż siedem dni. Pozwany oddalił się z miejsca zdarzenia. Powód podał, że w związku z zawartą umową ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych nr (...) z dnia 15.01.2002r. na pojazd marki T. o nr rej. (...) , przeprowadzonym postępowaniem likwidacyjnym o numerze (...) , a także wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich I Wydziale Cywilnym w dniu 30.11.2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , w dniu 27.11.2017r., powód dokonał wypłaty następujących kwot odszkodowania: 10 000,00 zł tytułem zadośćuczynienia wynikającego z art. 448 w zw. z art. 24 kc przyznanego na rzecz W. W. (dziadka zmarłej J. F. ); i kwoty 10000zł tytułem zadośćuczynienia wynikającego z art. 448 w zw. z art. 24 kc przyznanego na rzecz C. F. (babci zmarłej J. F. ). W sumie strona powodowa w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłaciła w na rzecz poszkodowanych kwotę 20000 zł. W związku z tym, iż powód wypłacił odszkodowanie i nabył prawo do roszczenia zwrotnego od sprawcy szkody, w dniu 12.12.2017r. skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty, obejmujące kwotę 20000 zł, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, w oparciu o art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U z 2003r, nr 124, poz. 1152 z późn. zm), zgodnie z którym zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący w chwili zdarzenia znajdował się pod wpływem alkoholu oraz jeżeli oddalił się z miejsca zdarzenia. W związku z bezskutecznym upływem terminu płatności, poza należnością główną w kwocie 20 000 zł, powód dochodzi od pozwanego również odsetek ustawowych za opóźnienie, o których mowa w art. 481 § 2 k.c. , od kwoty 20 000 zł, liczonych od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. Pozwany wniósł o rozłożenie na raty dochodzonej należności po 400 zł miesięcznie. Zarzucił, że zapłacił na rzecz powoda kwotę 2000 zł, w pięciu ratach. Sąd ustalił: Pismem z dnia 12.12.2017r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 359072,49 zł, tytułem zwrotu wypłaconego odszkodowania, w terminie 3 dni. Dowód: wezwanie do zapłaty (k-34). Po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie pozwany dokonał pięciu wpłat po 400 zł na konto strony pozwanej: w dniach 19 października, 17 listopada, 19 grudnia 2018r. i 21 stycznia oraz 20 lutego 2019r. Dowód: potwierdzenia wpłat (k-81-85) Pozwany mieszka wraz z żoną i dzieckiem u rodziców, wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe. Nie ponosi kosztów związanych z mieszkaniem. Żona pozwanego przebywa na urlopie macierzyńskim, otrzymuje z tego tytułu zasiłek (ok. 1000 zł) oraz pobiera świadczenie „500+”. Pozwany świadczy usługi kanalizacyjne. Z tego tytułu zarabia ok. 1600 zł miesięcznie (reszta dochodów pozostaje zajęta w postępowaniu egzekucyjnym w innej sprawie). Nie ma żadnych oszczędności. Dowód: zeznania pozwanego (k-86). Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Poza sporem było, że na pozwanym spoczywał obowiązek zapłaty dochodzonej kwoty, tytułem zwrotu odszkodowania wypłaconego z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i polskim biurze ubezpieczycieli komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 2060), Zakładowi ubezpieczeń (…), przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości (…) lub zbiegł z miejsca zdarzenia. Poza sporem było, że uprzednio (tj. 27.11.2017r.) strona powodowa, jako zakład ubezpieczeń, wypłaciła odszkodowanie za szkodę (krzywdę), za której naprawienie odpowiadał pozwany, jako kierowca. Z datą wypłacenia odszkodowania wygasła, przez zaspokojenie, pierwotna wierzytelność, a w jej miejsce z mocy samego prawa powstało związane z nią (także w zakresie wysokości) uprawnienie zakładu ubezpieczeń do żądania od kierowcy zwrotu spełnionego świadczenia. W pozwie powód domagał się zapłaty kwoty 20.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, tj. 22.05.2018r. Dochodzoną kwotę należało jednakże pomniejszyć o kwotę 2000 zł, która została wpłacona na rzecz powoda po wniesieniu pozwu, co ustalono w oparciu o w.w. dowody z dokumentów, przy czym powód faktu tego nie kwestionował. Kwota 18000 zł została zasądzona na rzecz powoda – wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie obliczonymi od dnia wniesienia pozwu, tj. 22.05.2018r. do dnia wyroku, tj. 23.04.2019r. (1159,89 zł), łącznie 19159,89 zł – co stanowi zaległość pozwanego na dzień wyroku po uwzględnieniu dokonanych po wniesieniu pozwu wpłat i skapitalizowaniu odsetek. Sąd zarazem uwzględnił wniosek pozwanego o rozłożenie na raty zasądzonej kwoty, na podstawie przepisu art. 320 kpc . Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty ma ten skutek, że powodowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat (por.: uchwała składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 22 września 1970 r., III PZP 11/70, OSNC 1971, nr 4, poz. 61 ). Zasądzoną kwotę rozłożono na 48 miesięcznych rat w kwotach po 400 zł (ostatnia rata w kwocie 359,89 zł), płatne począwszy od maja 2019r. Orzekając w tym zakresie, Sąd uwzględnił sytuację rodzinną, osobistą i majątkową pozwanego. Biorąc pod uwagę skalę działalności powoda oraz dochody pozwanego, rozłożenie spłaty na raty nie powinno spowodować zagrożenia spłaty całej należności i utrudniać nadmiernie sytuacji powoda. Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Pozwanego, który dokonał częściowej zapłaty w toku procesu, po wniesieniu pozwu do Sądu, potraktowano jako przegrywającego sprawę również w części oddalającej powództwo. Orzeczenie o kosztach procesu w pkt III wyroku oparto na przepisach art. 98 § 1 i 3 kpc , mając na uwadze, że w skład kosztów procesu, poniesionych przez powoda, wchodzi opłata sądowa od pozwu (1000 zł).