Sad powszechny, IV U 173/18

Sygn. akt IV U 173/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2018 r. sprawy W. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych na skutek odwołania W. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 7 grudnia 2017 znak : (...) oddala odwołanie Sygn. akt: IV U 173/18 UZASADNIENIE wyroku z dnia 12 lipca 2018r. Decyzją z dnia 7 .XII. 2017r. znak sprawy: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , odmówił wnioskodawcy W. Z. prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że nie uwzględnił do stażu pracy okresu od 16.VI.1979r do 7.VIII.1979r tj. pracy w gospodarstwie ponieważ nie przedstawił dokumentu potwierdzającego, że rodzice opłacali składkę na (...) od 1.VII.1977r. Odwołanie od powyższej decyzji złożył W. Z. wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury. Uzasadniając odwołanie wnioskodawca podkreślał, iż w w/w czasie rodzice opłacali składki, a on nie może ponieść negatywnych skutków za zaginięcie dokumentów. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wniósł o jego oddalenie podtrzymując twierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: W. Z. urodził się (...) Jest członkiem OFE , lecz złożył wniosek o przekazanie środków na dochody budżetu państwa. W dniu 3.I.2017r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę w wieku obniżonym ze względu na wykonywanie przez niego pracy w warunkach szczególnych. Zakład jednak po analizie przedłożonej dokumentacji w dniu 7.XII.2017r. wydał zaskarżoną decyzję, którą odmawiał wnioskodawcy prawa do emerytury wobec braku wykazania wymaganego ogólnego stażu ubezpieczeniowego w wymiarze co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Dowód : dokumentacja w aktach organu rentowego Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie było legitymowanie się przez wnioskodawcę W. Z. ponad 15- letnim ( 19 lat 2 miesiące, 24 dni) okresem pracy w warunkach szczególnych. Okres sporny między stornami to okres od 16.VI.1979r. do 7.X.1979r. Na gospodarstwie rolnym o powierzchni 1,79 ha pracował w spornym okresie wnioskodawca i jego matka. Rodzeństwo się wyprowadziło, a ojciec zmarł w 1974r. Wnioskodawca zarządzał gospodarstwem, decydował wspólnie z matka o uprawach, a następnie to gospodarstwo przejął (k. 30.) Wnioskodawca w okresie od 23.XII.1973r. do 12.XII.1974r. pracował w gospodarstwie rolnym rodziców , od 13.XII.1974r. do 30.XI.1975r. jako junak (...) pracował w (...) w D. , od 1.XII.1975r. do 17.V.1976r. pracował w gospodarstwie rolnym rodziców, od 18.V.1976r do 25.VIII.1977r pracował w (...) SA w R. , od 26.VIII.1977r. do 15.VI.1979r. odbywał zasadniczą służbę wojskową, od 8.X.1979r. do 30.VII.1983r. pracował w Zakładzie (...) , od 1.VIII.1983r. do 29.II.1984r. pracował w (...) SA , od 1.III.1984r. do 31.XII.1998r pracował w (...) . Okresy te organ rentowy uwzględnił. Organ rentowy nie uwzględnił okresu od 16.VI.1979r. do 7.X.1979 (tj. 3 m-ce i 21 dni okresu między powrotem ze służby wojskowej, a podjęciem pracy w Zakładzie (...) . Jest to okres opłacania składki na (...) od 1.VII.1977 brak informacji czy opłacone zostały składki na (...) (akta ZUS k. 26, k. 4). Organ rentowy uznał wnioskodawcy 24 lata, 8 miesięcy i 20 dni okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających (akta ZUS). Sąd dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych dowodów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone przez powołane do tego osoby, w zakresie przyznanych im kompetencji i w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie budziły wątpliwości Sądu. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie jest nieuzasadnione. W niniejszej sprawie podstawową kwestią wymagającą przesądzenia była zasadność odmowy uwzględnienia przez ZUS okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie 16.VI.1979r do 7.X.1979r. Zakład uznał, że wnioskodawca nie udokumentował, iż w tym okresie zostały opłacone składki na (...) . Zgodnie z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku określonego w art. 32 ustawy emerytalnej, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, tj. na dzień 1 stycznia 1999 r. osiągnęli oni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wymagany według przepisów dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat (dla mężczyzn), mają 25 lat okresu składkowego i nieskładkowego oraz nie przystąpili do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Warunkiem niezbędnym do uzyskania na podstawie przepisów powołanego rozporządzenia emerytury przez pracownika, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, jest spełnienie łącznie następujących przesłanek z § 3 i § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, tj. dla mężczyzn osiągnięcie wieku 60 lat, posiadanie okresu zatrudnienia w wysokości 25 lat, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczonymi do okresów zatrudnienia oraz legitymuje się 15 – letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych. Sąd czyniąc ustalenia w sprawie, uwzględniając wnioski strony odwołującej się, przeprowadził postępowanie dowodowe na okoliczność wykonywania przez W. Z. pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w spornym okresie i opłacania składek na (...) . Stosownie do przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ustalaniu prawa do emerytury oraz obliczeniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je z zastrzeżeniem art. 56, jako okresy składkowe. 1) Okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidywane w odrębnych przepisach składki, 2) Przypadające przed dniem 1.VII.1977, okresy prowadzenie gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia, 3) Przypadające przed dniem 1.I.1983 okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe ustalone na zasadach określonych w art. 5-7 są krótsze od okresu wymaganego do przyznania renty, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu. Stosownie do przepisu art. 6 pkt 1 jeżeli w ustawie jest mowa o rolniku to rozumie się pełnoletnią osobę fizyczną zamieszkującą i prowadzącą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osobiście i na własny rachunek działalność rolniczą w pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy należy uznać, że wnioskodawca w spornym okresie był spadkobiercą po swoim ojcu i współposiadaczem gospodarstwa rolnego. Wraz z matką posiadał i prowadził gospodarstwo rolne. Jak zeznał wspólnie z matką decydował o uprawach. Tego typu postawa świadczy, że wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym jako współposiadacz po śmierci ojca, które to gospodarstwo następnie przejął. Tym samym mając na uwadze art. 10 ust.1 p.1 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z FUS winien jako współposiadacz, decydujący o charakterze gospodarstwa i współprowadzący to gospodarstwo ( art. 6 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników ) wykazać czy zostały opłacane składki na ubezpieczenie społeczne rolników w/w spornym okresie. Wnioskodawca nie wykazał tego faktu, a co za tym idzie jego odwołanie nie jest zasadne. Wnioskodawcy nie można potraktować jako domownika , bowiem po śmierci ojca stał się współspadkobiercą tego gospodarstwa, faktycznym jego posiadaczem w spornym okresie, a następnie właścicielem. Wobec powyższego Sąd oddalił odwołanie zgodnie z art. 477 14 §1 kpc .