Sad powszechny, XXVII Ca 47/17

Sygn. akt XXVII Ca 47/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Szymkiewicz-Trelka (spr.) Protokolant: protokolant Magdalena Duda po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa C. Z. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2016 r., sygn. akt II C 465/16

1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że powództwo oddala oraz w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od C. Z. na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
2. odrzuca apelację w pozostałym zakresie;
3. zasądza od C. Z. na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 630 zł (sześćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Sygn. akt XXVII Ca 47/17 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 14 grudnia 2015 r. powód C. Z. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 4 października 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nakazem zapłaty z dnia 29 grudnia 2015 r. wydanym w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty, wniesionym 25 stycznia 2016 r. pozwany (...) S.A. w W. zaskarżył nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska. Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, w sprawie o sygn. II C 465/16 w punkcie:
4. zasądził od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda C. Z. kwotę 400 euro wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od kwoty 400 euro od dnia 5 października 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,
5. oddalił powództwo w pozostałym zakresie,
6. zasądził od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda C. Z. kwotę 617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 100 zł tytułem opłaty sądowej. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając ten wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi pozwany zarzucił:
7. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 118 k.c. poprzez jego zastosowanie i uznanie, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 przedawniają się z upływem lat 10, tj. na ogólnych zasadach,
8. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 778 k.c. w zw. z art. 775 k.c. poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia, zgłoszonego przez pozwaną, wskutek przyjęcia, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przedawnia się z upływem lat 10, a nie z upływem 1 roku od dnia wykonania przewozu, W oparciu o powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obydwie instancje według norm przepisanych. W odpowiedzi na apelację strony pozwanej, powód wniósł o oddalenie apelacji, jako bezzasadnej i zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w związku ze złożoną apelacją przez stronę pozwaną, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja pozwanego, w zakresie w jakim została wywiedziona od punktu 2 wyroku podlega odrzuceniu z uwagi na brak interesu prawnego pozwanego w zaskarżeniu wyroku Sądu I instancji w tym zakresie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd uzależniający uprawnienie do wniesienia środka odwoławczego od istnienia gravamen , czyli pokrzywdzenia strony orzeczeniem sądu niższej instancji. Pokrzywdzenie miałoby polegać na całkowitym bądź częściowym nieuwzględnieniu żądań strony i uwidacznia się poprzez porównanie twierdzeń strony o przysługujących jej prawach z rozstrzygnięciem o tych prawach zawartym w orzeczeniu (tak np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 1997 r., I CKN 57/97,; a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1997 r., III CKN 152/97, LEX nr 50615; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 r., II CZ 22/06, LEX nr 196615). Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., której nadano moc zasady prawnej, pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014r., sygn. III CZP 88/13). Analizując akta sprawy stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Rejonowego dotyczy oddalenia powództwa skierowanego przeciwko pozwanemu, a zatem rozstrzygnięcia dla pozwanego korzystnego. Tym samym apelacja pozwanego skierowana do pkt 2 wyroku, jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. W pozostałym zakresie apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie. Przede wszystkim należy wskazać, iż w dniu 17 marca 2017 r. Sąd Najwyższy rozstrzygając pytanie prawne zadane przez Sąd Okręgowy w Warszawie podjął uchwałę, stwierdzając, że „roszczenie o odszkodowanie przewidziane w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, przedawnia się w terminie rocznym na podstawie art. 778 KC ” (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2017 r., sygn. akt III CZP 111/16). W świetle powyższego, podniesiony przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie przez powoda uznać należało za zasadny. Tym samym, na uwzględnienie zasługiwały również zarzuty apelacyjne sprowadzające się do naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego dotyczącego przedawnienia się roszczeń z tytułu opóźnionego lotu. Powód dochodził odszkodowania za opóźnienie lotu, który miał miejsce w dniu 4 października 2014 r. Natomiast, z powództwem o jego zasądzenie wystąpił dopiero w dniu 14 grudnia 2015 r., a zatem po upływie jednego roku. Mając na uwadze, że zgodnie z najnowszym stanowiskiem Sądu Najwyższego roszczenia tego typu ulegają przedawnieniu stosownie do regulacji art. 778 k.c. z upływem roku od dnia wykonania przewozu, roszczenie nie mogło zostać uwzględnione z uwagi na skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia. W konsekwencji powyższego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. dokonał zmiany zaskarżonego orzeczenia, poprzez oddalenie powództwa w całości. W przedmiocie kosztów postępowania, zarówno w pierwszej, jak i w drugiej instancji Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy określoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Koszty te w pierwszej instancji obejmowały opłatę od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie ustanowionego w sprawie zawodowego pełnomocnika w wysokości wynikającej z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (600 zł). Z kolei, koszty postępowania w instancji odwoławczej obejmowały opłatę od apelacji (30 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości wynikającej z § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia apelacji (1 200 zł x 50% = 600 zł).