Sad powszechny, II C 1167/18

Sygn. akt II C 1167/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 5 czerwca 2018 r. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wystąpił przeciwko A. L. i R. L. o zasądzenie kwoty 338.288,33 zł, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości obciążonych hipoteką umowną łączną zwykłą w kwocie 144.914 zł oraz hipoteką umowną łączną kaucyjną do kwoty 34.779,36 zł, dla których prowadzone są księgi wieczyste (...) . Wierzytelność dochodzona pozwem nabyta została przez powoda od (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. , a jej źródłem jest umowa pożyczki zawarta przez pozwanych z bankiem (pozew, k. 4 – 5). Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości kwestionując je co zasady i co do wysokości i wskazując, że powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia co do wysokości, a nadto roszczenie z tytułu umowy pożyczki jest przedawnione (pisma procesowe, k. 100 – 105). Powód pismem z dnia 11 kwietnia 2019 roku ograniczył powództwo do kwoty 137.612,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych tak jak wskazano w pozwie, wskazując, że kwota ta stanowi należność główną z tytułu zawartej przez pozwanych umowy pożyczki. W pozostałej części cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia (pismo, k. 109 – 110). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 24 lipca 2007 roku A. L. i R. L. zawarli z (...) Bank (...) Spółką Akcyjną w W. umowę pożyczki hipotecznej numer (...) na kwotę główną w wysokości 144.914 zł, której zabezpieczeniem była między innymi hipoteka łączna zwykła w kwocie 144.914 zł oraz hipoteka łączna kaucyjna do kwoty 34.779,36 zł, na nieruchomościach, dla których prowadzone są księgi wieczyste (...) (umowa pożyczki, k. 6 – 10). W dniu 13 marca 2009 roku pożyczkodawca wypowiedział pozwanym umowę pożyczki z uwagi na zaległości w spłacaniu rat pożyczki w wysokości 13.393,44 zł. W przypadku braku spłaty całej kwoty zaległości w okresie wypowiedzenia, cała kwota kredytu wraz z odsetkami i opłatami, stawała się natychmiast wymagalna (wypowiedzenie, k. 11). W dniu 13 kwietnia 2010 roku (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny, określając wymagalne zadłużenie A. L. i R. L. z tytułu umowy pożyczki na kwotę 137.612,43 zł należności główniej i 36.146,15 zł odsetek (bankowy tytuł egzekucyjny, k. 12). W dniu 17 września 2013 roku pożyczkodawca dokonał przelewu wierzytelności z tytułu umowy pożyczki numer (...) na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. . Pozwani zostali poinformowani o przelewie pismami z dnia 3 października 2013 roku, gdzie wskazano ich aktualne zadłużenie na kwotę 137.612,43 zł należności główniej, 139.600,53 zł odsetek i 4.051,05 zł kosztów (umowa przelewu, k. 19 – 28; pisma, k. 13 – 14). Pismami z dnia 13 kwietnia 2016 roku i 13 listopada 2017 roku pozwani wezwani zostali przez powoda do zapłaty należności z tytułu umowy pożyczki numer (...) . W obu wezwaniach kwotę należności głównej określono na 137.612,43 zł (pisma, k. 15 i 18). Na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...) oraz na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...) ustanowiona jest na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. hipoteka umowna łączna zwykła w kwocie 144.914 zł oraz hipoteka umowna łączna kaucyjna do kwoty 34.779,36 zł (odpisy ksiąg wieczystych, k. 29 – 34). Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie wszystkich powołanych wyżej dowodów Oceniając zgromadzony materiał dowodowy sąd uznał, że strona powodowa dostarczyła wystarczających i spójnych dowodów na okoliczność wysokości dochodzonej należności. Na dowody te składają się: umowa pożyczki określająca wysokość należności głównej, wypowiedzenie umowy z 2009 roku określające aktualne wówczas zadłużenie z tytułu należności głównej i konsekwentnie wskazujące tę samą kwotę bankowy tytuł egzekucyjny oraz wezwania do zapłaty kierowane do pozwanych przez pożyczkodawcę i powoda. Z drugiej strony pozwani nie zgłosili żadnych konkretnych zarzutów co do wskazanej przez powodowa kwoty należności głównej dochodzonej pozwem, w szczególności nie złożyli jakichkolwiek dowodów potwierdzających zapłatę kwoty pożyczki ponad kwotę dochodzoną pozwem. W tej sytuacji sąd przyjął, że strona powodowa udowodniła, że aktualne zadłużenie z tytułu należności głównej wynosi 137.612,43 zł. Sąd zważył, co następuje: Powództwo w tej części, w której nie zostało cofnięte, było zasadne i co do kwoty należności głównej zostało uwzględnione. Zgodnie z przepisem art. 65 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. 2018/1916 tekst jedn.) w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka). Pozwani A. L. i R. L. zawarli z (...) Bank (...) Spółką Akcyjną w W. umowę pożyczki hipotecznej numer (...) na kwotę główną w wysokości 144.914 zł; wierzytelność z tytułu tej pożyczki na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 17 września 2013 roku przeszła na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. ( art. 509 § 1 k.c. ), a jej aktualna wysokość wynosi 137.612,43 zł. Zgodnie z przepisem art. 77 ustawy o księgach wieczystych i hipotece przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej. Przepisu tego nie stosuje się do roszczeń o świadczenia uboczne. Wierzytelność powoda z tytułu umowy pożyczki jest przedawniona, co nie było między stronami sporne. Pomimo tego, wierzyciel może dochodzić przedawnionej wierzytelności, o ile jest ona zabezpieczona hipoteką. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie: przedawnienie wierzytelności z umowy pożyczki hipotecznej nie stało na przeszkodzie zasądzeniu od pozwanych na rzecz powoda kwoty 137.612,43 zł należności głównej z tytułu tej umowy, a to ze względu na zabezpieczenie tej kwoty hipoteką umowną łączną zwykłą do kwoty 144.914 zł na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...) oraz na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...) . Ponieważ pozwani ponoszą odpowiedzialność rzeczową wyłącznie z prawa własności nieruchomości, na których ustanowiono hipotekę, na podstawie art. 319 k.p.c. sąd zastrzegł ograniczenie ich odpowiedzialności do tych nieruchomości i to wyłącznie w zakresie hipoteki umownej łącznej zwykłej, która zabezpiecza kwotę należności głónej z tytułu umowy pożyczki. Wzmocnienie pozycji wierzyciela pozwalające mu dochodzić przedawnionej wierzytelności, zgodnie z wyraźnym brzmieniem przepisu art. 77 nie dotyczy roszczeń o świadczenia uboczne. W tej sytuacji powództwo o zasądzenie odsetek od kwoty głównej roszczenia podlegało oddaleniu, z uwagi na przedawnienie wierzytelności. W zakresie, w jakim powód cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu sąd rozstrzygnął na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2019/68 tekst jedn.). W ocenie sądu charakter sprawy i nakład pracy pełnomocnika uzasadniał przyznanie wynagrodzenia w kwocie wskazanej w wyroku. Z/ Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanych. Dnia 20 maja 2019 r.