Sad powszechny, I C 949/18

Sygn. akt I C 949/18 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 roku w Jaśle sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko R. S. o zapłatę I. oddala powództwo, zasądza od powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. na rzecz pozwanego R. S. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 949/18 upr. UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z 17.05.2019 r. Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. domagał się zasądzenia od pozwanego R. S. kwoty 2.167,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie wnosił o zwrot kosztów procesu. Wskazał, że dochodzoną wierzytelność nabył od (...) S.A. w dniu 27.12.2017 r., a dotyczy ona nieopłaconej należności z tytułu polisy ubezpieczeniowej pojazdu A. (...) za okres od 27.07.2016 r. do 16.03.2017 r. oraz F. (...) za okres od 06.02.2016 r. do 14.07.2016 r. W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o jego oddalenie w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Uzasadniając podnosił, że wszelkie składki z tytułu ubezpieczenia samochodów wskazanych w pozwie zostały należycie opłacone, a nadto, że nie było podstaw do stosowania wobec pozwanego zwyżki w składkach (bezszkodowy przebieg ubezpieczenia). Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Pozwany R. S. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu samochodami używanymi. W ramach tej działalności 06.02.2016 r. zakupił od M. K. samochód osobowy marki F. (...) o nr rejestracyjnym (...) . W chwili zakupu samochód objęty był ochroną ubezpieczenia OC w (...) S.A. na okres od 25.01.2016 r. do 24.01.2017 r. Z tego tytułu zakład ubezpieczeń wystawił na rzecz aktualnego posiadacza M. K. polisę o nr (...) . Polisa ta została opłacona w wysokości 108,50 zł (I rata składki) w dniu 28.01.2016 r. (dowód: kserokopia potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia – k. 55, kserokopia umowy kupna sprzedaży z 06.02.2016 r. – k. 56, kserokopia potwierdzenia wpłaty raty składki – k. 55). Po przejściu własności ww. pojazdu na pozwanego R. S. umowa ubezpieczenia została skalkulowana ponownie, przy czym zakład ubezpieczeń przyjął, że R. S. jako posiadacza obciążają zwyżki z tytułu szkodowego przebiegu ubezpieczenia, podwyższające składkę o 400 %. Jednoczenie, w tym samym w piśmie (k. 59) zakład ubezpieczeń informuje o możliwości ponownego przeliczenia składki z uwzględnieniem m.in. dotychczasowego przebiegu ubezpieczenia. Pozwany nie występował o przeliczenie składki, albowiem 14.07.2016 r. sprzedał ww. samochód na rzecz kolejnego nabywcy, dokonując 18.08.2016 r. zgłoszenia sprzedaży u agenta ubezpieczeniowego z firmy (...) w J. (dowód: kserokopia faktury wraz z adnotacją agenta – k. 57 - 58). Umowa ubezpieczenia zatem nie była kontynuowana na jego rzecz. Niezależnie od powyższego, w piśmie z 10.01.2017 r. zakład ubezpieczeń składkę z tytułu polisy (...) o nr (...) obliczył – po uwzględnieniu wpłaty poprzedniego posiadacza 100,79 zł – na kwotę 1.383,36 zł. W wystawionej przez (...) – S .T.U. (...) S.A. polisie (...) status płatności składki widnieje jako „składka opłacona”. Okres ochrony ubezpieczeniowej określono na 02.02.2016 r. do 14.07.2016 r. (dowód: powołane pismo z 0.01.2017 r. – k. 59, potwierdzenie zawarcia polisy - k. 61). Z kolei, w dniu 27.08.2016 r. pozwany zakupił samochód marki A. (...) B5 o nr rej. (...) . Samochód w chwili zakupu objęty był ochroną ubezpieczeniową OC również w (...) S. A. Potwierdzeniem tego ubezpieczenia jest polisa o nr (...) , wystawiona na okres od 17.03.2016 r. do 16.03.2017 r. opłacona składką w kwocie 440,68 zł (dowód: kserokopia potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia – k. 62, kserokopia umowy kupna sprzedaży z 27.08.2016 r. – k. 63). Po przejściu własności ww. pojazdu na pozwanego R. S. , umowa ubezpieczenia została skalkulowana ponownie z uwzględnieniem zwyżek obciążających pozwanego z tytułu szkodowego przebiegu ubezpieczenia. W efekcie składka z tytułu polisy (...) o nr (...) została obliczona – po uwzględnieniu wpłaty poprzedniego posiadacza 59,81 zł – na kwotę 4.272,07 zł. Okres ochrony ubezpieczeniowej został wskazany od 27.07.2016 r. do 16.03.2017 r. (dowód: pismo (...) z 15.09.,2016 r. – k. 66), co pozostaje w sprzeczności z datą nabycia samochodu przez pozwanego, która przypada na miesiąc później tj. 27.08.2016 r. W potwierdzeniu zawarcia polisy widnieje data zawarcia umowy ubezpieczenia, określona na dzień 10.09.2018 r. (dowód: wydruk potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC o nr (...) - k. 68). Pozwany sprzedał ww. samochód w dniu 15.10.2016 r. dokonując w dniu 25.10.2016 r. zgłoszenia sprzedaży u agenta ubezpieczeniowego z firmy (...) w J. (dowód: kserokopia faktury wraz z adnotacją agenta – k. 64), w związku z czym nie składał on wniosku o przeliczenie składki, albowiem umowa ubezpieczenia – po dniu 25.10.2016 r. – nie była kontynuowana na jego rzecz. W obu przypadkach pozwany był wzywany przez (...) o zapłatę składek - rzekomo zaległych i nieopłaconych tj. zarówno w przypadku samochodu F. (...) , jak i samochodu A. (...) . Sytuacja ta była wyjaśniana w drodze korespondencji mailowej między pozwanym a (...) S.A. oraz za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego firmy (...) w J. . W odpowiedzi na kierowane zapytania pozwany uzyskał informację, że składki są opłacone (dowód: pismo (...) z 11.09.2018 r. - k. 68, pismo (...) bez daty – k. 61, zeznania świadka I. S. , przesłuchanie pozwanego R. S. – k. 74 - 75). Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. zawarł 27.12.2017 r. z (...) S.A. umowę odpłatnego przeniesienia na rzecz powoda wierzytelności pieniężnych przysługujących (...) S.A. wobec dłużników z tytułu nieopłaconych składek ubezpieczenia. Na liście wierzytelności znalazła się m.in. wierzytelność wobec pozwanego R. S. z tytułu polisy nr (...) na samochód marki F. (...) o nr rejestracyjnym (...) – na kwotę 1.383,16 zł oraz z tytułu polisy nr (...) na samochód marki A. (...) B5 o nr rej. (...) – na kwotę 546,63 zł (dowód: kserokopia umowy nr (...) .12.2017 r. – k. 22 - 25, kserokopia załącznika nr 1 – wyciąg z listy wierzytelności – k. 27 - 30, kserokopia potwierdzenia zawarcia polisy (...) – k. 31). Ustalenia stanu faktycznego Sąd w całości oparł na przedłożonych przez strony dokumentach oraz zeznaniach świadka I. S. i pozwanego R. S. . W pierwszej kolejności należy odnieść się do rozbieżności w treści przedłożonych przez strony polis potwierdzających objęcie pozwanego ochroną ubezpieczeniową OC dotyczącą samochodów będących przedmiotem postępowania. W przedłożonych bowiem przez pozwanego kopach polis: nr (...) (k. 61) i nr (...) (k. 68) w części dotyczącej płatności – „do zapłaty ” oraz „terminy i kwoty płatności” zawarte zostało stwierdzenie, że – „składka opłacona ”. Natomiast w odpisie polisy nr (...) przedłożonej przez powoda (k. 31) w rubryce „do zapłaty” oraz „terminy i kwoty płatności” widnieje zapis odmienny, bo kwota: 546,63 zł z terminem 28.09.2016 r. Z kolei polisy o nr (...) powód w ogóle nie przedłożył ( art.6 k.c. w zw. z 232 k.p.c. ). W ocenie Sądu brak jest podstaw, aby przedłożone przez pozwanego pisma stanowiące potwierdzenia zawarcia polis pozbawić przymiotu wiarygodności, tym bardziej, że powód nie zakwestionował ich prawdziwości i autentyczności, a w dodatku żona pozwanego, która zajmuje się prowadzeniem spraw biurowo – księgowych związanych z jego działalnością handlową zaprzeczyła, aby z tytułu przedmiotowych umów ubezpieczenia istniały jakiekolwiek zaległości. Sytuacja ta była przedmiotem wyjaśnień podejmowanych zarówno osobiście przez pozwanego, jak i przez jego agenta ubezpieczeniowego. Rozbieżności zachodzące w treści dokumentów wystawionych przez zakład ubezpieczeń – w szczególności, co do wskazywanego w nich okresu ochrony ubezpieczeniowej, wysokości składki opłaconej przez poprzedniego posiadacza, terminu zawarcia umowy – należało ocenić z uwzględnieniem treści pozostałych dokumentów przedstawionych przez pozwanego (zarówno w formie poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów, jak i kserokopii) – a to głównie potwierdzenia wpłat poprzednich właścicieli (co do wysokości opłaconej składki), kopii umów sprzedaży i faktur (co do okresu ubezpieczenia). Dokumenty te nie zostały w żaden sposób zakwestionowane przez powoda i zasługują na uwzględnienie. W tych okolicznościach zeznaniom pozwanego R. S. i jego żony I. S. Sąd w całości dał wiarę. Ich zeznania wraz z przedłożonymi i niekwestionowanymi przez powoda dokumentami tworzą bowiem spójną i logiczną całość. Sąd zważył, co następuje. Powód swoje żądanie oparł na fakcie skutecznego nabycia w trybie art. 509 k.c. wymagalnej wierzytelności obejmującej niezapłacone przez pozwanego składki z umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartych z (...) S.A. Stosownie do treści art. 509 k.c. nabywca wierzytelności nabywa prawa z przelanej wierzytelności w takim zakresie w jakim wierzytelność ta przysługiwała zbywcy. Z drugiej jednak strony z wierzytelnością po przelewie pozostają związane wszystkie zarzuty dłużnika, które mogły być podnoszone w stosunku do poprzedniego wierzyciela ( art. 513 k.c. ). Do takich zarzutów należy również zarzut spełnienia świadczenia, a tym samym nieistnienia roszczenia, jaki w istocie podniósł pozwany. Wskazać należy, iż art. 23 ust. 1 ustawy z 22.05.2013 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2060 – t. j. z późn. zm.) nakłada na każdego posiadacza pojazdu mechanicznego obowiązek zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Przedmiotowa umowa, co do zasady zawierana jest na okres 12 miesięcy ( art. 26 ust. 1 ), przy czym umowę ubezpieczenia krótkoterminowego na czas nie krótszy niż 30 dni, w odniesieniu do pojazdów mechanicznych zarejestrowanych na stałe, może zawrzeć podmiot prowadzący działalność gospodarczą polegającą na pośredniczeniu w kupnie i sprzedaży pojazdów mechanicznych lub polegającą na kupnie i sprzedaży pojazdów mechanicznych, w zakresie pojazdów przeznaczonych do kupna lub sprzedaży. Z kolei w świetle przepisów kodeksu cywilnego regulujących umowę ubezpieczenia i zawartych w art. 805 i nast. k.c. , kolejnym obowiązkiem ubezpieczonego posiadacza pojazdu jest uiszczenie składki w zamian za objęcie go przez zakład ubezpieczeń ochroną ubezpieczeniową. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż składki OC: - w kwocie 216,78 zł wynikająca z polisy nr (...) i dotycząca samochodu F. (...) została opłacona przez zbywcę pojazdu w wysokości 108,50 zł tj. w pierwszej racie, obejmującej okres posiadania pojazdu przez pozwanego, który przedmiotowy pojazd sprzedał 14.07.2016 r. (k. 58); - w kwocie 440,68 zł wynikająca z polisy o nr (...) i dotycząca samochodu A. (...) została opłacona przez zbywcę pojazdu, a okres ochrony ubezpieczeniowej obejmuje okres posiadania przez pozwanego (sprzedaż pojazdu przez pozwanego nastąpiła15.10.2016 r. – k. 65). Jednocześnie z dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia, wystawionych przez zakład ubezpieczeń już po przejściu własności przedmiotowych pojazdów na pozwanego wynika, że z tytułu ww. polis nie istnieją żadne zaległości, gdyż składka została opłacona. Stwierdzenie to ubezpieczyciel wskazał w pozycji (...) zarówno przy rubryce: „do zapłaty”, jak i „terminy i kwoty płatności ” (k. 61, 68). Ponadto, jak wynika z zeznań żony pozwanego, po otrzymaniu wezwań do zapłaty rzekomo zaległych składek OC, ubezpieczyciel zapewniał ich oraz obsługującą ich Agencję (...) o braku jakichkolwiek zaległości z tytułu składek, co zdaniem Sądu także pozwala wnioskować o nieistnieniu roszczenia. Gdyby z tytułu określonej polisy rzeczywiście występowała jakakolwiek zaległość w składkach, to zarówno jej wysokość, jak i termin płatności z pewnością zostałyby wskazane. Poza tym o braku zasadności roszczenia oraz nierzetelności ubezpieczyciela świadczy także fakt, iż przedłożone przez pozwanego kopie potwierdzeń - polis wskazują kwoty wpłat poprzednich właścicieli pojazdów w innej wysokości niż rzeczywiście dokonane (por. k. 55 i 59 oraz k. 62 i 66), w polisie złożonej w aktach na karcie 66, początkowy termin okresu ochrony ubezpieczeniowej został wskazany na 27.07.2016 r. pomimo, iż pozwany stał się posiadaczem pojazdu od 27.08.2016 r. a nadto, wskazano, jako datę zawarcia umowy (...) .09.2016 r., która nie pokrywa się ani z datą nabycia pojazdu, ani żadną inną miarodajną datą dla wskazanego okresu ochrony. O nierzetelności ubezpieczyciela świadczy także fakt, że dochodzone przez powoda składki zostały podwyższone o 400 % za szkodowy przebieg ubezpieczenia, chociaż w materiale dowodowym brak podstaw do przyjęcia zwyżki za szkodowość. Przedstawione przez pozwanego zaświadczenie o przebiegu ubezpieczenia – chociaż w innym zakładzie ubezpieczeń ( (...) S.A. ) – przeczy wręcz twierdzeniom o szkodowej historii ubezpieczenia pozwanego (por. zaświadczenie o przebiegu ubezpieczenia w ubezpieczeniach komunikacyjnych (...) – k. 52 - 53). Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iż żądanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 509 k.c. . w zw. z art. 805 § 1 k.c. i art. 23 ust. 1 ustawy z 22.05.2013 r. podlega oddaleniu. O kosztach postępowania Sąd orzekł na postawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł, tytułem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900 zł, obliczoną zgodnie z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.