Sad powszechny, VI Ka 1185/18

Warszawa, dnia 29 maja 2019 r. Sygn. akt VI Ka 1185/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk protokolant: sekretarz sądowy Dominika Izdebska przy udziale prokuratora Józefa Gacka po rozpoznaniu dnia 29 maja 2019 r. w Warszawie sprawy J. N. , córki J. i Z. , ur. (...) w L. oskarżonej o czyn z art. 191 § 1a k.k. na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 15 czerwca 2018 r. sygn. akt II K 274/17 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, koszty postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od oskarżycieli posiłkowych A. M. i K. M. na rzecz I. K. solidarnie kwotę 516, 60 złotych tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym. VI Ka 1185/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w sprawie II K274/17 na podstawie art. 17§1 pkt.3 kpk . umorzył postępowanie przeciwko J. N. w przedmiocie zarzucanego jej czynu z art.191§1a kk . Wyrok ten zaskarżył w całości pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie. Sad rejonowy w sposób prawidłowy zebrał i przeprowadził wszelkie dostępne mu w sprawie dowody. Oceny ich dokonał nie wychodząc poza ramy art.7 kpk . Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny. Autor apelacji przede wszystkim skupia się na zarzucie obrazy prawa procesowego to jest art.17§1 pkt.3 kpk . wskazując, iż sąd niewłaściwie ocenił zachowania oskarżonej, ich wielość i różnorodność. Tak skonstruowany zarzut nie mógł jednak spowodować rozstrzygnięcia, jakie postuluje skarżący. Zauważyć, bowiem trzeba, iż przedmiotem zarzutu był jeden dzień to jest 29 kwietnia 20126 r. i jednorazowe zachowanie oskarżonej w postaci odcięcia dopływu wody. W tej sytuacji podjęcie rozważań, co do innych rodzajowo zachowań oskarżonej podjętych w innych dniach, choćby nawet wypełniających dyspozycję art.191§1 a kk . było by wyjściem poza granice zarzutu. Tak, więc rozstrzygniecie sądu postrzegać i oceniać należy z punktu widzenia tej jednej czynności dokonanej w tym jednym dniu. Sąd odwoławczy dokonując lektury akt, jak i uzasadnienia zaskarżonego wyroku ma świadomość, iż działania oskarżonej miały miejsce, co najmniej od dnia 1 marca 2016 r. w formie założenia kłódek na bramę, a także w maju 2016 poprzez interwencję oskarżonej w sprawie ewentualnego dostarczania wody oskarżycielom posiłkowy. Niemniej jak wskazano jest to czasokres i działania sprawcze nieobjęte zarzutem. Przechodząc, zatem do oceny sądu rejonowego, co do społecznej szkodliwości czynu oskarżonej, to poza trafną argumentacją sądu rejonowego w tym zakresie, mieć trzeba na uwadze wskazaną wyżej treść zarzutu, a zwłaszcza fakt, iż zachowanie oskarżonej w świetle takiego zarzutu miało miejsce jednorazowo i w jednym dniu. Nie sposób, zatem w tej sytuacji wywodzić, iż jednorazowe zachowanie w jednym dniu nawet polegające na odcięciu wody, lecz dokonane w okolicznościach egzekwowania swojego prawa własności cechuje się większą społeczną szkodliwością jak znikoma. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.624§1 kpk .