Sad powszechny, II1 C 80/18

sygnatura akt II 1 C 80/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (...) , dnia 13 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska Protokolant: st. sekretarz sądowy Monika Romaniecka po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa S. S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w T. o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji

1. zwalnia od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie L. C. w sprawie o sygnaturze akt Km 1709/17 ruchomości w postaci: - telewizora P. , model TX – (...) , serial nn- (...) , - urządzenia wielofunkcyjnego H. (...) , opisane w protokole zajęcia ruchomości z dnia 19 maja 2017 roku, stanowiące własność powoda S. S. ;
2. umarza postępowanie w zakresie żądania zwolnienia od egzekucji ruchomości w postaci urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) ;
3. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w T. na rzecz S. S. kwotę 315 zł (trzysta piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt II 1 C 80/18 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 14 czerwca 2017 roku, skierowanym przeciwko (...) Spółka Akcyjna w T. , powód S. S. , reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, wniósł o zwolnienie spod egzekucji: urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360 z 2012 roku, telewizora P. model TX – (...) serial nn- (...) , urządzenia wielofunkcyjnego H. (...) , które to ruchomości zostały zajęte w dniu 19 maja 2017 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie L. C. w sprawie Km 1709/17 prowadzonej przeciwko dłużniczce A. S. . Pozew skierowany został do Sądu Rejonowego w Legionowie. Powód wniósł również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Powód podniósł, że w/w ruchomości stanowią jej własność. S. S. wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego L. C. w części dotyczącej spornych ruchomości do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. (pozew k. 1-4, pełnomocnictwo k. 5) Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Legionowie zabezpieczył roszczenie powoda poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie L. C. w sprawie Km 1709/17 - w części dotyczącej skierowania egzekucji do urządzenia wielofunkcyjnego (...) z 2012 roku, oddalając wniosek o zabezpieczenie w pozostałej części ( postanowienie k. 20 ). W odpowiedzi na pozew z dnia 11 grudnia 2017 roku, pozwana (...) Spółka Akcyjna w T. , reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, uznała powództwo w zakresie odnoszącym się do urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360 z 2012 roku, podnosząc, iż powód poprzez złożenie dowodu jego zakupu wykazał tym samym swoje prawa do w/w ruchomości. W tym zakresie strona pozwana wniosła o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w oparciu o treść art. 101 k.p.c. lub 102 k.p.c. W pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że żądanie pozwu (ponad część uznaną) nie zasługuje na uwzględnienie jako nieudowodnione, a powód do pozwu nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających własność zajętych ruchomości w postaci telewizora P. i urządzenia wielofunkcyjnego H. P. . Z ostrożności procesowej, na wypadek uwzględnienia powództwa (ponad część uznaną), strona pozwana wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania na zasadach słuszności, gdyż pozwany prawa własności zajętych ruchomości nie był w stanie zweryfikować na podstawie jakichkolwiek dokumentów przedstawionych przez strony (odpowiedź na pozew k. 32-33, pełnomocnictwo k. 35) Postanowieniem z dnia 16 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Legionowie uznał się niewłaściwym i postanowił przekazać przedmiotową sprawę według właściwości do Sadu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi ( postanowienie k. 61 ). Do dnia zamknięcia rozprawy strony pozostały na dotychczasowych stanowiskach procesowych w sprawie. Pełnomocnik powoda dopiero na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 roku uzyskał informację o treści postanowienia komornika sądowego L. C. z dnia 11 grudnia 2017 roku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1709/17 w części dotyczącej urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) z 2012 roku. Podniósł, że wiedzy w tym zakresie nie posiadał wcześniej, gdyż odpis tego postanowienia nie został doręczony jego klientowi ( protokół elektroniczny rozprawy z dnia 13 listopada 2018 roku k. 82-85). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Na mocy aktu notarialnego z dnia 24 lutego 2012 roku sporządzonego przed notariuszem Z. L. w Kancelarii Notarialnej w Ł. przy ul. (...) , zarejestrowanego w Rep. A za numerem 852/12 powód S. S. i dłużniczka A. S. ustanowili pomiędzy nimi ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej ( kopia aktu notarialnego k. 80-81 ). W dniu 9 maja 2017 roku (...) Spółka Akcyjna w T. złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie L. C. wniosek egzekucyjny skierowany przeciwko A. S. celem wyegzekwowania należności wynikających z tytułu wykonawczego w postaci wyroku z dnia 4 marca 2016 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie VII C 2444/
4. Wniosła o skierowanie egzekucji między innymi do mienia ruchomego należącego do dłużniczki. Postępowanie zawisło za sygnaturą akt Km 1709/17 ( wniosek egzekucyjny k. 1-2, tytuł wykonawczy k. 3 w załączonych aktach Km 1709/17 ) W dniu 19 maja 2017 roku, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie L. C. , pod adresem Ł. , ul. (...) , dokonał zajęcia ruchomości, w tym miedzy innymi: urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) z 2012r., telewizora P. model TX – (...) , serial nn- (...) , urządzenia wielofunkcyjnego H. (...) . W protokole zajęcia wskazano, że obecny podczas czynności zajęcia powód S. S. oświadczył, iż w/w ruchomości stanowią własność H. J. zamieszkałej pod adresem: Ł. , ul. (...) . Wartość urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) z 2012r. określono na kwotę 500 zł, wartość telewizora i urządzenia wielofunkcyjnego H. (...) określono na kwoty po 400 zł ( protokół zajęcia z dnia 19 maja 2017r. k. 28 załączonych akt Km 1709/17 ) Pełnomocnik powoda pismem z dnia 5 czerwca 2017 roku wezwał wierzyciela (...) Spółkę Akcyjną w T. do zwolnienia zajętych ruchomości (jak w żądaniu pozwu) od egzekucji prowadzonej przez komornika sądowego L. C. w sprawie Km 1709/17 z uwagi na fakt, iż nie stanowią one własności dłużniczki ( pismo k. 7, dowód nadania k. 9 ). W piśmie z dnia 13 czerwca 2018 roku pozwany wezwał pełnomocnika powoda do przedstawienia dowodów świadczących o tym, że ruchomości zajęte podczas czynności zajęcia z dnia 19 maja 2017 roku dokonanych przez komornika sądowego L. C. stanowią własność powoda ( kopia pisma k. 44 ). We wniosku z dnia 4 grudnia 2018 roku skierowanym do komornika sądowego L. C. , pełnomocnik pozwanego (wierzyciela) wniósł o zwolnienie spod zajęcia urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) z 2012 roku. W odpowiedzi na powyższy wniosek postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017 roku komornik sądowy L. C. dokonał umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1709/17 w części dotyczącej w/w ruchomości ( kopia wniosku - k. 39, odpis postanowienia z dnia 11 grudnia 2017 roku - k. 31 ). Nieruchomość położona w Ł. przy ul. (...) podzielona jest wyraźnie na dwa osobne mieszkania połączone jedynie klatką schodową. H. J. zajmuje parter i piętro budynku, a dłużniczka A. S. wraz z mężem (powodem) i córką drugie piętro oraz strych ( zeznania świadka H. J. w protokole elektronicznym rozprawy z dnia 13 listopada 2018 roku k. 83-84 ). Telewizor P. stanowi własność powoda S. S. . Znajduje się w mieszkaniu zajmowanym przez dłużniczkę i powoda. Został on zakupiony przez powoda latem 2012 roku ze środków uzyskiwanych przez niego jako wynagrodzenie za pracę. Urządzenie wielofunkcyjne H. P. również stanowi własność powoda S. S. . Zostało ono zakupione miej więcej w tym samym terminie co telewizor - na potrzeby korzystania z prywatnego komputera w związku z przygotowywaniem się przez powoda do założenia działalności gospodarczej ( zeznania świadka A. S. k. 83, zeznania powoda k. 84 w protokole elektronicznym rozprawy z dnia 13 listopada 2018 roku ). Stan faktyczny sprawy został ustalony na podstawie powołanych powyżej dokumentów (w tym znajdujących się w załączonych aktach Km 1709/17, zeznań świadków oraz zeznań powoda. Zeznania przesłuchanych przez Sąd świadków oraz zeznania powoda w charakterze strony zostały uznane przez Sąd za wiarygodne w całości, gdyż były spójne wewnętrznie, wzajemnie się potwierdzały i uzupełniały. Sąd przyjął, że świadek H. J. , wobec jedynie zamieszkiwania na jednej nieruchomości z powodem i dłużniczką, jednak nie w tym samym mieszkaniu, mogła nie posiadać szczegółowej wiedzy na temat okoliczności zakupu spornych ruchomości. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Wobec cofnięcia przez pełnomocnika powoda żądania pozwu w zakresie zwolnienia od egzekucji prowadzonej w sprawie Km Km 1709/17 urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) z 2012 roku, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku. Powództwo w pozostałej części zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą żądania pozwu była treść art. 841 k.p.c. W ocenie Sądu powodowi, jako osobie trzeciej w stosunku do egzekucji toczącej się za sygnaturą akt Km 1709/17 komornika sądowego L. C. , udało się wykazać jego prawo własności co do obu spornych ruchomości. Na podstawie zeznań świadków i samego powoda przesłuchanego w charakterze strony ustalono, że zarówno telewizor P. jak i urządzenie wielofunkcyjnego H. P. zostały zakupione przez powoda w okresie letnim 2012 roku ze środków finansowych pochodzących z jego wynagrodzenia za pracę. W Tym okresie czasu pozostawał on już w ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dłużniczką A. S. . O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu ( art. 98 k.p.c. ) przyjmując, że całość tych kosztów ponieść winna strona pozwana. Nie budzi również wątpliwości Sądu fakt, iż do zwolnienia od egzekucji urządzenia wielofunkcyjnego (...) 7360, N – (...) z 2012 roku doszło, co prawda na wniosek strony pozwanej, jednak w wyniku czynności podjętych w toku przedmiotowego postępowania przez stronę powodową. Mylne jest stanowisko pełnomocnika pozwanego, że powód winien najpierw dostarczyć na jego wezwanie z dnia 13 czerwca 2017 roku dowody zakupu spornych ruchomości (przed wystąpieniem na drogę postępowania sądowego), gdyż idąc tym tokiem rozumowania z dużym prawdopodobieństwem upłynąłby powodowi termin opisany w treści art. 841 § 3 k.p.c. , co skutkować musiałoby dla niego oddaleniem żądań jego pozwu w całości. Na kwotę zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powoda złożyła się: opłata od pozwu w kwocie 45 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w stawce minimalnej w kwocie 270 zł. Jednocześnie Sąd nie znalazł żadnych podstaw do odstąpienia od powyżej opisanej zasady ponoszenia kosztów postępowania i skorzystania z art. 102 k.p.c. , który to przepis ma charakter wyjątku i powinien być stosowany przez Sąd ze szczególną ostrożnością. Brak jest możliwości przyjęcia, jak wnosiła strona pozwana, aby przed wytoczeniem powództwa powód wylegitymował się pozwanemu dowodami zakupu wszystkich spornych ruchomości zakupionych w 2012 roku, choćby z tego względu, że okres korzystania przez te urządzenia z gwarancji już opłynął conajmniej kilka lat temu i brak było po stronie powoda konieczności przechowywania dowodów ich zakupu. ZARZĄDZENIE odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.