Sygnatura akt I C 3173/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 18 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Julia Ratajska Protokolant:sekr. sąd. Marta Wietecka po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. w Szczecinie sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko S. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej S. S. na rzecz powoda (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych), II. oddala powództwo w pozostałym zakresie, III. zasądza od pozwanej S. S. na rzecz powoda (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 1.343,25 zł (tysiąc trzysta czterdzieści trzy złote dwadzieścia pięć groszy) tytułem kosztów procesu. SSR Julia Ratajska Sygn. akt I C 3173/15 UZASADNIENIE Powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. pozwem z dnia 12.08.2015 roku wniósł o zasądzenie od pozwanej S. D. kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 12.08.2015 roku do dnia zapłaty, nadto kosztów postępowania. Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że swoje roszczenie wywodzi z umowy zawartej w dniu 16.04.2007 roku pomiędzy G. Bank a pozwaną w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się niespłacona część kapitału wymagalna w dniu 19.04.2013 roku. W dniu 02.09.2015 roku wydano nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw. Pozwana wskazała, iż zmieniła nazwisko na S. . Pozwana pismem z dnia 18.05.2016 roku wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu. Przyznała zawarcie umowy dołączonej przez powoda. Podniosła, że powód nie wykazał powstania i wysokości wierzytelności, jak też jej wymagalności. Zaprzeczył, aby kredyt został kiedykolwiek wypłacony pozwanej. Zaprzeczył, aby bank wypowiedział skutecznie umowę kredytu. Podniósł, że odsetki dochodzone pozwem są sprzeczne z umową. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16.04.2007 roku pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną w K. a pozwaną S. D. , obecnie S. , została zawarta umowa kredytu opiewająca na kwotę 140.867,73 zł, na okres 96 miesięcy, ze spłatą do dnia 16.04.2015 roku. Kredyt był przeznaczony na sfinansowanie zakupu pojazdu marki N. w kwocie 133.120 zł, prowizję bankową w kwocie 7043,39zł i inne wydatki kredytobiorcy w kwocie 33.280 zł. Zabezpieczeniem kredytu był przewłaszczenie na zabezpieczenie samochodu N. . Kredyt miał być spłaty zgodnie z harmonogramem spłat. Kredytobiorca zobowiązał się do okazania w terminie 7 dni od otrzymania stałego dowodu rejestracyjnego pojazdu nabywanego ze środków uzyskanych w niniejszej umowy, pod rygorem wypowiedzenia umowy. Kredyt został postawiony do dyspozycji kredytobiorcy, który złożył dyspozycję przelewu środków w ten sposób, że kwota 133120 zł miała zostać przelana na konto sprzedawcy kredytowanego pojazdu, zaś kwota 704,34 zł na konto (...) . W razie opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu bank miał prawo pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone według stopy procentowej w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 25 punktów procentowych, z tym zastrzeżeniem, że w żadnym czasie nie może przekroczyć czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Jeżeli kredytobiorca nie zapłacił w terminach umownych pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia wynosił 30 dni. Dowód: - umowa kredytu k. 54-
- Pismem z dnia 17.01.2013 roku Bank Spółka Akcyjna w W. wypowiedział pozwanej umowę z dnia 16.04.2007 roku z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia wobec powstania zaległości w spłacie kredytu. Dowód: - pismo k. 60-61; - dowód doręczenia k. 82-
- Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.12.2014 roku (...) Bank Spółka Akcyjna w W. , jako następca prawny (...) Bank Spółki Akcyjnej w K. , przelała na rzecz powoda wierzytelność wobec pozwanej z tytułu umowy z dnia 16.04.2007 roku. Dowód: - umowa przelewu wraz z załącznikami k. 23-51; - pisma k. 52-
- Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się w znacznej mierze uzasadnione. Powód wywodził swoje roszczenie z zawartej z pozwanym umowy kredytu z dnia 16.04.2007 r. Stosownie do art. 509 § 1 i 2 k.p.c. „Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki”. Stosownie do treści art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Z przedmiotowego przepisu jasno wynika, że przyjęcie przedmiotu pożyczki generuje po stronie biorącego obowiązek jego zwrotu. Zgodnie z art. 69 ust 1 prawa bankowego przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda, które uznał za wiarygodne. Zauważyć bowiem należało, iż zarówno okoliczność zawarcia jak i treść umowy pożyczki miały charakter niesporny. Mając na uwadze treść umowy, w tym w zakresie sposobu rozdysponowania kwoty kredytu przez pozwaną, fakt, że umowa kredytu została wypowiedziana pozwanej dopiero w 2013 roku, czyli pozwana dokonywała w początkowym okresie spłat rat kredytu, oraz fakt, że toczyło się postępowanie egzekucyjne wobec pozwanej z tytułu zadłużenia wynikającego z umowy kredytu, Sąd ustalił, kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego, że kwota z umowy kredytu została wypłacona pozwanej zgodnie z dyspozycją określoną w umowie, bowiem w przeciwnym wypadku zachowanie pozwanej we wcześniejszym okresie, w tym w okresie przed wypowiedzeniem umowy kredytu, byłoby odmienne. Dalej Sądu ustalił, że umowa kredytu została pozwanej skutecznie wypowiedziana, skoro powód złożył do akt dowód doręczenia pozwanej pisma zawierającego oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy. Następnie Sąd zauważył, iż ciężar wykazania, iż pozwana dokonała spłaty kredytu (w jakiejkolwiek formie) obciążał pozwaną zgodnie z art. 6 kc. Pozwana nie wykazała jakiej wysokości spłaty dokonała. Powód dochodził roszczenia częściowego, co czego miał prawo. Sąd nie znalazł podstaw do oddalenia wniosków dowodowych zgłoszonych w piśmie z dnia 10.06.2016 roku, skoro ich dopuszczenia nie spowodowało zwłoki postępowania, zaś powód nie był w stanie przewidzieć, że pozwana podniesie zarzut nie doręczenia jej oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy. Wobec powyższego zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.000 zł tytułem części niespłaconego kapitału. W niniejszym postępowania, z uwagi na wysokość kwoty dochodzonej pozwem i podstawy prawnej (kapitał kredytu) Sąd nie znalazł potrzeby ustalenia ostatecznej kwoty, w tym nawet kwoty kapitału kredytu, który pozostał pozwanej do spłaty. Jednocześnie podzielono zarzut pozwanej dotyczącego nieprawidłowego określenia odsetek dochodzonych pozwem. Zgodnie z umową kredytu, w razie opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu bank miał prawo pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone według stopy procentowej w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 25 punktów procentowych, z tym zastrzeżeniem, że w żadnym czasie nie może przekroczyć czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Powód nie wykazał wysokości tych odsetek, a zatem brak było podstaw do uznania, że wobec tego, że odsetki w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 25 punktów procentowych przekraczają w danym okresie odsetki stanowiące czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, to powodowi należą się odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Z tych przyczyn powództwo oddalono, o czym orzeczono w pkt II wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł punkcie III wyroku na podstawie przepisów art. 98 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej na jej żądanie poniesione przez nią koszty procesu niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Ponadto w oparciu o art. 100 kpc oceniając, iż powód jedynie nieznacznie uległ pozwanej. Tym samym powodowi należał się zwrot kosztów procesu, na które w niniejszej sprawie składała się kwota: 125 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 1,25 zł tytułem opłaty manipulacyjnej, kwota 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W konsekwencji sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1343,25 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Sędzia Julia Ratajska ZARZĄDZENIE
- Odnotować – referent na urlopie w dniach 1 i 6 września 2016 roku.
- Odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi pozwanej.
- Akta z pismem lub za 30 dni od wykonania. SSR Julia Ratajska