Sad powszechny, VI Ka 648/13

Sygn. akt VI Ka 648/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.) Sędziowie SO Barbara Żukowska SO Tomasz Skowron Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy D. M. oskarżonego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i inne z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt VIII K 275/13 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. M. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. L. kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt VIKa 648/13 UZASADNIENIE D. M. oskarżony został o to, że: I. w dniu 19 grudnia 2012 roku, w J. , województwo (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. dokonał kradzieży z włamaniem do komórki A. K. usytuowanej przy posesji nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby okiennej z wnętrza komórki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech pianek montażowych nieustalonych marek o łącznej wartości strat 100 zł na szkodę wymienionego wyżej pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt II K 39/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15 maja 2011 roku do dnia 15 marca 2012 roku gdyż został przedterminowo, warunkowo zwolniony postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 marca 2012 roku sygn. akt V Kow459/12, to jest o czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w tym samym miejscu i czasie, co w pkt. I zarzutu, działając wspólnie i w porozumieniu z A. M. , w realizacji z góry powziętego zamiaru, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do mieszkania A. K. przy posesji nr (...) w ten sposób, że uderzając pięściami w okno próbował w nim wybić szybę a wobec niepowodzenia usiłował posłużyć się drewnianym kołkiem który jednak jak okazjo się był przymarznięty, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec spłoszenia go przez pokrzywdzonego, czym działał na szkodę A. K. , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt II K 39/10 za czyn z art. 279 § 1 kk . na karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności która odbył w okresie od 15 maja 2011 roku do dnia 15 marca 2012 roku gdyż został przedterminowo, warunkowo zwolniony postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 marca 2012 roku sygn. akt V Kow 459/12, to jest o czyn z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd Rejonowy Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 27 maja 29013 r. w sprawie VIIIK 275/13: 1. D. M. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, stanowiących występki z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. , przy czym przyjął, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. , i za to, na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. , wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 2. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz E. K. kwotę 664,20 zł; 3. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił D. M. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierza mu opłaty. Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony, zarzucił, że nie był zawiadomiony o terminie rozprawy, wyrok wydany został podczas jego nieobecności, a w tym czasie przebywał w zakładzie karnym. Wnioskować należy, że wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył co następuje Apelacja jest zasadna. Zaskarżony wyrok wydany został z naruszeniem prawa do obrony, albowiem od dnia 21 lutego 2013 r. D. M. przebywał w zakładzie karnym. Akt oskarżenia skierowany został do Sądu w dacie 26 kwietnia 2013 r. , a o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu oskarżony zawiadomiony został na adres domowy, a nie na adres miejsca pobytu tj. zakładu karnego. Tak więc nie został w ogóle poinformowany o skierowaniu aktu oskarżenia. Zawiadomienie o posiedzeniu na którym zapadł wyrok w dniu 27 maja 2013 r. skierowane zostało również na adres miejsca zamieszkania, a nie miejsca pobytu tj. zakładu karnego. W tej sytuacji nie można uznać, iż oskarżony zawiadomiony był prawidłowo o terminie posiedzenia, w związku z czym doszło do naruszenia prawa do obrony oskarżonego, co powodowało konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania ( art. 437 § 2 kpk ).