Sad powszechny, I C 971/19

Sygn. akt I C 971/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2019 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska-Szota Protokolant: prot. sąd. K. K. po rozpoznaniu 9 września 2019 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko I. G. o zapłatę 5 558,33 zł oddala powództwo. (...) UZASADNIENIE Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej I. G. kwoty 5 558,33 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu wskazując w uzasadnieniu pozwu, że dochodzona wierzytelność obejmuje wyłącznie niespłacony kapitał pożyczkowy i wynika z umowy nr (...) z dnia 28 kwietnia 2017 r. zawartej z (...) Sp. z o.o. strona powodowa wskazała, że nabyła przedmiotową wierzytelność w drodze umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z (...) Sp. z o.o. w dniu 11 października 2017r. W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości, brak legitymacji czynnej powoda, brak wymagalności dochodzonego roszczenia, brak skutecznego doręczenia pozwanej wezwania do zapłaty i oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, zamieszczenie w umowie postanowień stanowiących klauzule abuzywne. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na brak zobowiązania wobec strony powodowej, podniosła także z ostrożności procesowej zarzut przedawnienia roszczenia. Pozwana ponadto wniosła, w razie uwzględnienia powództwa o rozłożenie świadczenia na raty z uwagi na sytuację finansową deklarując wpłaty po 150 - 200 zł miesięcznie. Na rozprawie pozwana uznała powództwo i wniosła o rozłożenie świadczenia na raty ze względu na swoją trudna sytuacje finansową. W trakcie zeznań pozwana nabrała wątpliwości, czy sprawa dotyczy pożyczki zaciągniętej wobec (...) , czy wobec (...) Sp. z o.o. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Sp. z o.o. z/s w W. i pozwana I. G. zawarły w dniu 28 kwietnia 2017 r. ramową umowę pożyczki nr (...) . Pozwana otrzymała kwotę pożyczki w wysokości 5 800 zł, całkowita kwota do zapłaty wynosiła 11 890 zł. Należność została rozłożona na 24 raty miesięczne po 495,42 zł. Dowód: ramowa umowa pożyczki - k.27 - 34 haromonogram z 28.04.2017 r. - k.35 W dniu 11 października 2017 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. działająca przez pełnomocnika (...) S.A. z siedzibą we W. zawarli umowę cesji wskazanych w załączniku Dowód: umowa cesji wierzytelności z dnia 11.10.2017 r. wraz z pełnomocnictwem i odpisami KRS dot. stron umowy - k.19, 20 - 21, 22 - 23, 24 - 26 Pozwana posiada liczne zobowiązania m. in. wobec (...) . Dowód: zeznania pozwanej - k.54 Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu. Wbrew twierdzeniom strony powodowej zawartym w uzasadnieniu pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie została wykazana przez stronę powodową jej legitymacja procesowa czynna. Strona powodowa twierdziła, że umowa pożyczki nr (...) z dnia 28 kwietnia 2017 r. została zawarta z (...) Sp. z o.o. , a z dokumentów dołączonych do pisma z dnia 9 lipca 2019 r. wynika, że umowę w tym dniu pozwana zawarła z (...) Sp. z o.o. Analiza informacji zawartych w odpisie KRS dotyczących (...) Sp. z o.o. nie pozwala na stwierdzenie, by nastąpiło połączenie spółek (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. lub jakiekolwiek inne następstwo prawne, wynikające z odpisu KRS. Odpis KRS dot. (...) Sp. z o.o. wskazuje, że spółka ta wpisana jest pod numerem (...) , zaś z ramowej umowy pożyczki z 28 kwietnia 2017 r. wynika, że (...) Sp. z o.o. z/s w W. wpisana jest do KRS pod numerem (...) , którego strona powodowa nie przedstawiła. Brak jest również ewentualnej umowy, na mocy której nastąpił przelew wierzytelności między tymi podmiotami, choć strona powodowa takiej okoliczności nie powoływała. W związku z tym nie sposób uznać, że strona powodowa nabyła wierzytelność od (...) Sp. z o.o. przysługującą od pozwanej, ponieważ nie zostało udowodnione, że (...) Sp. z o.o. taka wierzytelność wobec pozwanej przysługiwała. Dodatkowo stwierdzić należy, że strona powodowa nie wykazała nawet jaką konkretnie wierzytelność nabyła od (...) sp. z o.o. , ponieważ nie dołączyła żadnego załącznika w postaci dotyczącego nabytej wierzytelności przysługującej od pozwanej. Legitymacja procesowa czynna stanowi materialną podstawę powództwa i polega badaniu przez Sąd z urzędu. Bez znaczenia w związku z tym pozostaje uznanie powództwa przez pozwaną, bowiem zgodnie z przepisem art.213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zdaniem Sądu, wobec braku wykazania swej legitymacji procesowej czynnej zgodnie z art. 6 k.c. uznanie należało uznać za sprzeczne z prawem. Ze względu na powyższe, powództwo podlegało oddaleniu.