Sad powszechny, VIII Pz 51/19

Sygn. akt VIII Pz 51/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2019r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie (...) : Sędzia Małgorzata Andrzejewska Sędziowie: Teresa Kalinka (del.) A. P. po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym w sprawy A. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowo-Handlowemu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o ustalenie wypadku przy pracy, zadośćuczynienie pieniężne na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2019r., sygn. akt VI P 1193/15 p o s t a n a w i a :

1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 67,50zł (sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Sędzia Teresa Kalinka Sędzia M. A. Sędzia(del.) Anna Capik-Pate VIII Pz 51/19 UZASADNIENIE Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.320zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powód wnosząc o jego zmianę i zwolnienie, na podstawie art. 102 k.p.c. , z obowiązku zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanego. Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. W oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony. W myśl natomiast § 3 powołanego przepisu do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Stronom reprezentowanym przez radcę prawnego zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata - art. 99 k.p.c. Zgodnie z § 6 pkt 5 w zw. z § 11 ust. 1 pkt 5, obowiązującego w dacie wniesienia pozwu, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j.: Dz.U. z 2013r., poz. 490 ze zm.) przy wartości przedmiotu sprawy wynoszącej powyżej 10.000zł do 50.000zł w sprawie o zadośćuczynienie w związku z wypadkiem przy pracy stawka minimalna wynosi 1.200zł. Zgodnie natomiast z § 11 ust. 4 tego rozporządzenia w sprawach o ustalenie wypadku przy pracy stawka minimalna wynosi 120zł. Łącznie 1.320zł Pozwana była reprezentowana przez radcę prawnego w trakcie postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji orzekł o obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej w prawidłowej wysokości. Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek powoda dotyczący zastosowania art. 102 k.p.c. jest nieuzasadniony. Przepis art. 102 k.p.c. , który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami nie może być wykładany rozszerzająco i wyklucza uogólnienie, może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku, ponieważ stanowi on wyjątek od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej w art. 98 § 1 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 lutego 1981r., IV PZ 11/81). W niniejszej sprawie ani wzgląd na przebieg procesu, ani okoliczności dotyczące sytuacji majątkowej powoda nie uzasadniają odstąpienia od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego w całości lub części. Powód, w trakcie postępowania, nie wykazał, że faktycznie znajduje się w tak trudnej sytuacji majątkowej, iż nie jest w stanie ponieść w całości lub części tych kosztów, a wzgląd wyłącznie na charakter dochodzonych przez niego świadczeń nie stanowi wystarczającej przesłanki odstąpienia od ogólnej zasady, którą statuuje art. 98 § 1 k.p.c. W treści zażalenia podniesiona została sytuacja majątkowa powoda. Aktualna sytuacja majątkowa powoda nie została jednak, w tym piśmie procesowym, bliżej sprecyzowana – podano wyłącznie ogólne informacje, że zasądzona kwota stanowi dla niego zbyt duże obciążenie, że nie posiada on żadnych oszczędności, a miesięczne koszty utrzymania w całości pochłaniają uzyskiwany dochód. Powód wskazał też, że w związku z wypadkiem, który jak twierdzi miał miejsce u strony pozwanej, oraz wypadkiem komunikacyjny przez kilka miesięcy nie świadczył pracy. Z akt sprawy wynika jednak, że nieświadczenie przez powoda pracy w związku ze stanem zdrowia miało miejsce w drugiej połowie 2015r. oraz na początku 2016r, a więc ponad 3 lata temu. Postępowanie w sprawie trwało od 10 listopada 2015r. W wyniku zawartej ze stroną pozwaną ugody powód uzyskał kwotę należności w wysokości 4.000zł. W związku z zawartą ugodą, stosownie do treści art. 104 k.p.c. , poniesione przez strony koszty zniosły się wzajemnie. Powód miał zatem, przez okres trwania postępowania, możliwość finansowego przygotowania się do ewentualnego obowiązku uiszczenia kosztów procesu. Z informacji znajdujących się w aktach wynika, że powód pracuje, a nie wykazał on poprzez przedstawienia odpowiedniego dokumentu czy chociaż poprzez podania informacji o wysokości zarobków, że faktycznie nie jest w stanie ponieść kosztów procesu. Strona przygotowująca się do procesu sądowego powinna być świadoma wydatków związanych z tym przedsięwzięciem, stąd powinna się do niego przygotować przez poczynienie oszczędności i ograniczenie innych wydatków, które nie są niezbędne – postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2010r., II PZ 31/
3. Mając powyższe na uwadze Sąd w drugiej instancji, na podstawie art. art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w postanowieniu. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i 99 k.p.c. oraz § 2 pkt 2 w zw. § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz.U. z 2018r., poz. 265). Sędzia Teresa Kalinka Sędzia M. A. Sędzia(del.) Anna Capik-Pater