Sad powszechny, I C 49/19

Sygnatura akt I C 49/19 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Bartel po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko W. P. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 49/19 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 21 grudnia 2018 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , który nosi obecnie nazwę (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego W. P. kwoty 81.230,86 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.016,00 zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pozew- k.3-7) Postanowieniem z dnia 4 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu. (postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 4 lutego 2019 r.- k.8) Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2019 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo oraz wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego a pozwany na tej rozprawie nie stawił się. (protokół rozprawy z dnia 28 czerwca 2019 r. na płycie CD 00:00:19 – 00:06:04- koperta k.117) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 marca 2016 r. pozwany W. P. zawarł z (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , którego następcą prawnym jest powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , umowę kredytu na miarę. Na podstawie tej umowy bank udzielił mu kredytu w kwocie 89.500,00 zł. Wskazany kredyt udzielony został na okres 96 miesięcy i miał być spłacony w równych ratach kapitałowych zgodnie z harmonogramem spłaty. (bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.78, kserokopia odpisu z KRS dotyczącego powoda- k.22-43) Kwota kredytu udzielonego pozwanemu na podstawie zawartej umowy została wypłacona przez bank. (bezsporne) W 2018 r. pozwany zaprzestał regularnej spłaty kredytu wobec czego w dniu 2 lipca 2018 r. poprzednik prawny powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. skierował do niego pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu mu umowy kredytu w związku z niespłaceniem w terminie dwóch kolejnych rat kredytu Ze wskazanego pisma wynikało, iż termin wypowiedzenia wynosi 30 dni. Oświadczenie to zostało doręczone pozwanemu w dniu 24 lipca 2018 r. (bezsporne, wypowiedzenie umowy- k.83, kserokopia wydruku z systemu Poczty Polskiej Spółka Akcyjna z (...) w W. - k.84) W dniu 24 sierpnia 2018 r. poprzednik prawny powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. sporządził wyciąg z ksiąg bankowych nr (...) / (...) , w którym wskazał, że wysokość wymagalnego zadłużenia pozwanego na dzień jego wystawienia wynosi 81.230,86 zł i składa się na nią: - kapitał wymagalny w kwocie 71.146,35 zł, - odsetki umowne naliczone od kwoty kapitału za okres od dnia 30 grudnia 2017 r. do dnia 16 sierpnia 2018 r. w kwocie 3.980,94 zł, - odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od kwoty kapitału za okres od dnia 17 sierpnia 2018 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 103,57 zł. (wyciąg z ksiąg (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. - k.85) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów, których treści strony nie kwestionowały. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2187 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 15 marca 2016 r. umowę kredytu, która to umowa określała obowiązki kredytobiorcy. W myśl § 12 ust. 1 umowy z ważnych powodów bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia. Stosownie do § 12 ust. 3d tej umowy ważnym powodem uprawniającym bank do wypowiedzenia umowy kredytu było niespłacenie przez kredytobiorcę w wyznaczonym terminie dwóch kolejnych rat kredytu. Pozwany nie spłacił zgodnie z harmonogramem dwóch kolejnych rat kredytu. Jak wynika z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe , jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych a w wezwaniu tym informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Po stwierdzeniu, że pozwany nie spłaca terminowo kredytu, umowa kredytu mogła mu zostać skutecznie wypowiedziana dopiero po wcześniejszym doręczenia mu wezwania określonego w art. 75 c ust. 1 i 2 prawo bankowe oraz po odczekaniu do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych). Powód nie wykazał w przedmiotowej sprawie, by przed wypowiedzeniem pozwanemu umowy kredytu, którego jego poprzednik prawny dokonał pismem z dnia 2 lipca 2018 r., wywiązał się on też z obowiązku wynikającego z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe . Nie wykazał on bowiem, by przed wypowiedzeniem umowy kredytu jego poprzednik prawny wzywał pozwanego do dokonania spłaty kredytu, wyznaczając mu na to termin nie krótszy niż 14 dni roboczych i by informował go o możliwości złożenia przez niego wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W tej sytuacji zatem dokonane przez poprzednika prawnego powoda wypowiedzenie z dnia 2 lipca 2018 r. było bezskuteczne. Ponieważ zatem poprzednik prawny powoda nie złożył pozwanemu skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu, nie nastąpił skutek w postaci wymagalności kredytu. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo jako niezasadne. Ponieważ pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy i nie zajął w niej żadnego stanowiska zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu wobec niego Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym.