Sygn. akt XI GC 928/19 ( XI GC 929/19) WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 13 września 2019 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński Protokolant: Agata Trawka po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. w Szczecinie na rozprawie spraw z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę I.
- zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 4000 zł (cztery tysiące zł) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 22 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych liczone od kwoty 14.000 zł (czternaście tysięcy zł) od dnia 28 stycznia 2019 r. do dnia 21 marca 2019 r,
- umarza postępowanie w pozostałej części,
- zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3800 zł (trzy tysiące osiemset zł) tytułem zwrotu kosztów procesu, II.
- zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych liczone od kwoty 12.014,82 zł (dwanaście tysięcy czternaście zł osiemdziesiąt dwa gr) od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia 13 marca 2019 r.,
- umarza postępowanie w pozostałej części,
- zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3750 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 929/18 (XI GC 929/19) UZASADNIENIE Pozwem z dnia 11 marca 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 14 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 28 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. (XI GC 928/19, pop. XI GNc 745/19). W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż pozwana zawarła z powódką umowę dostawy kartonów. Powódka wyprodukowała kartony i dostarczyła je pozwanej, wobec czego wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 26 816,63 zł z terminem płatności do dnia 27 stycznia 2019 r. Mimo upływu terminu płatności oraz skierowanego wezwania do zapłaty, pozwana nie spełniła roszczenia. Niniejszym pozwem powódka wniosła o zasądzenie części należnego roszczenia. Nakazem zapłaty z dnia 5 kwietnia 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwana przyznała, iż łączyła ja umowa z powódką, podnosząc przy tym, że roszczenie powódki jest przedwczesne, albowiem w jej ocenie nie upłynął termin jego spełnienia, z uwagi na odroczenie terminu zapłaty do końca czerwca 2019 r. na skutek rozmów zainicjowanych przez pozwaną z uwagi na przejściowe trudności finansowe. Pismem z dnia 12 lipca 2019 r. powódka cofnęła powództwo co do kwoty 10 000 tytułem należności głównej, podtrzymując żądanie w zakresie kwoty 4000 wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 14 000 zł od dnia 28 stycznia 2019 r. do dnia 21 marca 2019 r.; - 4000 zł od dnia 22 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz wnosząc o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych w związku z dokonaną przez pozwaną wpłatą dnia 21 marca 2019 r. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. II Pozwem z dnia 11 marca 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 12 014,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. (XI GC 929/19, pop. XI GNc 746/19). W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż pozwana zawarła z powódką umowę dostawy kartonów. Powódka wyprodukowała kartony i dostarczyła je pozwanej, wobec czego wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 12 014,82 zł z terminem płatności do dnia 20 stycznia 2019 r. Mimo upływu terminu płatności oraz skierowanego wezwania do zapłaty, pozwana nie spełniła roszczenia. Nakazem zapłaty z dnia 5 kwietnia 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwana przyznała, iż łączyła ją umowa z powódką, podnosząc przy tym, że roszczenie powódki jest przedwczesne, albowiem w jej ocenie nie upłynął termin jego spełnienia, z uwagi na odroczenie terminu zapłaty, wobec deklaracji pozwanej o uregulowaniu należności do dnia 12 marca 2019 r. na skutek rozmów zainicjowanych przez pozwaną z uwagi na przejściowe trudności finansowe. Pismem z dnia 12 lipca 2019 r. powódka cofnęła powództwo co do kwoty należności głównej, podtrzymując żądanie w zakresie odsetek od kwoty 12 041,82 zł od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia 13 czerwca 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych w związku z dokonaną przez pozwaną wpłatą łącznej kwoty 40 286,34 zł dnia 13 marca 2019 r. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Postanowieniem z dnia 13 września 2019 r. w sprawie XI GC 928/19 połączono sprawę XI GC 928/19 ze sprawą XI GC 929/19 do wspólnego rozpoznania i orzekania, kontynuując postępowanie pod sygnaturą XI GC 928/
- Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zamówiła u powódki - (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. towar w postaci kartonów. Z tytułu wykonanych zamówień, powódka wystawiła na rzecz pozwanej m.in. 2 faktury VAT; - dnia 21 grudnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 12 014,82 zł z terminem płatności do dnia 20 stycznia 2019 r. tytułem 2205 szt. kartonów (...) , 345x140x220 za kwotę 3042,90 zł netto oraz 2205 szt. kartonów (...) T. za kwotę 6725,25 zł netto; - dnia 28 grudnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 26 816,63 zł z terminem płatności do dnia 27 stycznia 2019 r. tytułem 4909 szt. kartonów (...) , 348x108x155 za kwotę 7167,14 zł netto oraz 11 708 szt. katonów (...) , 330x110x95 za kwotę 14 635 zł netto. Niesporne nadto dowód: - faktura VAT nr (...) k. 6 akt XI GC 929/19; - faktura VAT nr (...) k. 6v. akt XI GC 928/19; - zeznania E. S. k. 35 akt XI GC 928/19; Mimo upływu terminów płatności, pozwana nie spełniła roszczeń objętych fakturami VAT, wobec czego pismem z dnia 25 lutego 2019 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 76 997,18 zł w terminie do dnia 4 marca 2019 r. Na wskazaną należność składały się kwoty tytułem faktur VAT (...) a także wynikające z innych faktur VAT w ramach łączących strony stosunków gospodarczych. Niesporne nadto dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 25 lutego 2019 r. k. 7, akt XI GC 928/19; - wezwanie do zapłaty z dnia 25 lutego 2019 r. k. 5v., akt XI GC 929/19; - potwierdzenie nadania i doręczenia k. 7v., akt XI GC 928/19; - potwierdzenie nadania i doręczenia k. 6v., akt XI GC 929/19; Przelewem z dnia 13 marca 2019 r. pozwana uiściła na rzecz powódki kwotę 43 286,34 zł tytułem faktur VAT: FS- (...) , FS- (...) oraz FS- (...) . W dniu 21 marca 2019r pozwana uiściła na rzecz powoda kwotę 10000zł na poczet faktury nr (...) . Niesporne nadto dowód: - potwierdzenie przelewu z dnia 13 marca 2019 r. k. 32, akt XI GC 929/19; - zeznania E. S. k. 35 akt XI GC 928/19; Sąd zważył, co następuje: Powództwa w obu połączonych sprawach są uzasadnione w zakresie nieobjętym cofnięciem. W ocenie Sądu zawarte przez strony umowę zakwalifikować należy jako umowy o dzieło do których zastosowanie znajdują art. 627 i n. k.c. Przyjęcie, że są to umowy sprzedaży, o świadczenie usług, czy nienazwane zawarte w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia. Fakt zawarcia przedmiotowych umów, w szczególności ich zakres oraz faktyczne wykonanie przez powoda, nie są kwestionowane przez pozwanego. Zarzuty pozwanej dotyczą zmiany pierwotnego terminu płatności oraz spełnienia świadczenia. Powód zaprzeczył zmianie terminu płatności zarówno w piśmie procesowym jak i w zeznaniach E. S. . Pozwany na tą okoliczność nie przeprowadził żadnego dowodu. Wnioskowany dowód z przesłuchania J. N. został pominięty z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo. Przyjąć więc należy, że pozwany nie wykazał zmiany pierwotnego terminu płatności. Jeśli idzie o spełnienie świadczenia to faktura (...) opiewała pierwotnie na kwotę 26 816,63zł. Powód dochodził z niej pozwem zapłaty kwoty 14000zł. Dodatkowo powód uwzględnił płatność kwoty 10 000zł w dniu 21 marca 2019r tj. po wniesieniu powództwa. W tym zakresie powództwo zostało cofnięte przez powoda, a w konsekwencji postępowanie umorzone na podstawie art. 355 k.p.c. Pozwany nie wskazuje na inne wpłaty do tej faktury, w związku z czym pozostała część należności tj. kwota 4000zł podlega zasądzeniu, podobnie jak odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych. Podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach stanowią przepisy ustawy z 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. 2013 poz. 403). W przypadku faktury (...) pozwem objęta była caa kwota 12014,82zł. Kwota ta została zapłacona 13 marca 2019r. W tym zakresie powództwo zostało skutecznie cofnięte przez powoda, a w konsekwencji postępowanie umorzone na podstawie art. 355 k.p.c. Zasądzeniu podlegały więc tylko odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych, zgodnie ze wskazaną wyżej podstawą prawną. Obie uwzględnione przez powoda wpłaty nastąpiły po wniesieniu pozwu, pozwana przegrała więc zarówno, co do części zasądzonej jak i umorzonej. Ugruntowany jest pogląd, iż strona pozwana zobowiązana jest do zwrotu powodowi kosztów, które ten wydatkował w związku z wniesieniem powództwa, gdy wpłata należności objętej pozwem nastąpiła po dacie wpływu sprawy do Sądu, wytoczenie powództwa było bowiem uzasadnione (por. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 21.07.1951r,C 593/51 OSN 1952/2/49, Postanowienie Sądu Najwyższego z 6.11.1984r IVCZ 196/84 nie publ., Postanowienie Sądu Najwyższego z 1966.05.14I PZ 30/66 opubl. w programie komputerowym Lex Omega nr 5988 , Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 1995.11.30 , I ACz 366/95 opubl. OSA 1996/7-8/34 oraz Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego pod red. T. Erecińskiego wyd. Lexis Nexis z 2002r t.1 str.255 ). Każda ze spraw mimo połączenia nie traci swojego odrębnego charakteru. W związku z czym zasadne jest osobne rozstrzygnięcie o kosztach. Podstawę prawną stanowi art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do kosztów tych zalicza się w pierwszej sprawie opłatę od pozwu w kwocie 200zł (pozostała część została zwrócona) oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w kwocie 3600zł ustalone na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804). W drugiej ze spraw na zasądzone koszty składa się opłata od pozwu w kwocie 150zł (pozostała część została zwrócona) oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w kwocie 3600zł ustalone na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804). Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji SSR Dariusz Plewczyński ZARZĄDZENIE
- (...)
- (...) (...)
- (...)