Sygn. akt V Pz 8/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Marczyńska SO Mariola Mastalerz Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. Ś. przeciwko Centrum (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. H. (...) Company (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 lutego 2014r. sygn. akt IV P 385/13 postanawia:
- oddalić zażalenie;
- nie obciążać powoda A. Ś. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe na rzecz pozwanej H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. . UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 roku, wydanym w sprawie IV P 385/13, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy w Pile jako miejscowo i rzeczowo właściwemu do jej rozpoznania. Zdaniem sądu pierwszej instancji wydane postanowienie znajduje uzasadnienie w treści art. 461 § 1 k.p.c. , albowiem powód nie wykazał wskazanych w tym przepisie okoliczności, które mogłyby uzasadniać właściwość Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. Okolicznością taką nie może być fakt, że powód ma miejsce zamieszkania w P. T. w sytuacji, gdy pozwani mają siedzibę w P. , zaś powód wykonywał; prace na terenie Europy. W zażaleniu na powyższe postanowienie złożonym w dniu 14 lutego powód wniósł o jego zmianą i rozpoznanie powództwa przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. W uzasadnieniu wskazał, że wskazał w pozwie, że złożył w Sądzie Rejonowym w Piotrkowie Tryb., albowiem mieszka w P. T. a jego obecna sytuacja gospodarcza, finansowa i zawodowa nie pozwala mu na prowadzenie sprawy w Sądzie Rejonowym w Pile. Ponadto wskazał, że jego dotychczasowe żądania zostały oddalone przez Sąd Rejonowy w Pile, bądź też nierozpoznane merytorycznie z uwagi na zwrot pozwu. W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik pozwanych wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na rzecz pozwanej H. (...) Spółce z o.o. siedzibą w P. kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Ma rację sąd pierwszej instancji wskazując, iż kwestia właściwości miejscowej sądu w sprawach pracowniczych uregulowana jest przepisem szczególnym art. 461 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym w sprawach z zakresu prawa pracy może zostać – stosownie do wyboru dokonanego przez powoda – wniesiony do sądu właściwości ogólnej pozwanego, do sądu, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, albo do sądu, w którego okręgu znajduje się zakład pracy. W świetle treści wskazanego przepisu pozew nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że podstawy do ustalenia właściwości miejscowej w sprawach pracowniczych nie może stanowić miejsce zamieszkania powoda. Zarzuty skarżącego, sprowadzające się do podnoszenia, że nie stać go na prowadzenie sprawy w Sądzie Rejonowym w Pile nie mogą prowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia i stanowią jedynie bezskuteczną próbę polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Bez wpływu na ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy pozostaje także okoliczność, że Sąd Rejonowy w Pile oddalił dotychczasowe żądania wniesione przez powoda. Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w punkcie „1” sentencji. Sąd Okręgowy nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe na podstawie art. 102 k.p.c. , mając na uwadze jego obecną sytuację materialną oraz charakter przedmiotowej sprawy.