Sygn. akt III Cz 44/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska SO Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z udziałem (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej we W. , E. W. , S. B. , K. J. , D. B. , P. W.
(1), A. W.
(1), P. W.
(2), J. W. , F. W. , K. W. , N. J. , J. J. o stwierdzenie nabycia spadku po A. W.
(2)na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 26 października 2018 r., sygn. akt I Ns 512/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska Sygn. akt III Cz 44/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 26 10 2018r. uzupełnił postanowienie z dnia 9 08 2018r. w ten sposób, że oddalił wniosek wnioskodawczyni (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zasądzenie na jej rzecz od uczestników postępowania zwrotu kosztów postępowania, ustalił, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane z jego udziałem w sprawie oraz nakazał zwrócić wnioskodawczyni niewykorzystaną część zaliczki w kwocie 712,80zł (pobraną na poczet kosztów zamieszczenia ogłoszenia), uznając, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku, gdyż w postępowaniu nieprocesowym – zwłaszcza w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku – zasadniczo nie ma sporu pomiędzy „przeciwstawnymi sobie stronami” i trudno uznać któregokolwiek z uczestników postępowania za przegrywającego sprawę, co skutkowałoby koniecznością zwrotu kosztów postępowania „wygrywającemu”. Ponadto uznał, że względy słuszności przemawiają przeciwko obciążeniu uczestników postępowania kosztami postępowania, gdyż interes w uzyskaniu stwierdzenia nabycia spadku po A. W.
(2)posiadała tylko wnioskodawczyni (jej wierzyciel) oraz wziął pod uwagę, że jej spadkodawcy nie przyczynili się do powstania przysługującej wnioskowaczyni wierzytelności oraz że niektórzy z nich są małoletni. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w części orzekającej o zwrocie kosztów postępowania, która wnosiła o jego zmianę poprzez zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania A. W.
(1)kwoty 1.287,20zł z tytułu poniesionych przez nią kosztów zamieszczenia ogłoszeń o toczącym się postępowaniu, orzeczenie, iż w pozostałym zakresie każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie oraz zasądzenia na jej rzecz od uczestnika postępowania A. W.
(1)zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulację art. 520 § 3 k.p.c. poprzez jej niezastosowanie i przyjęcie, że nie zachodzą przesłanko do zasądzenia na jej rzecz zwrotu poniesionych przez nią kosztów ogłoszenia z powodu niestawiennictwa na rozprawie prawidłowo zawiadomionego o niej uczestnika postępowania A. W.
(1). W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że zmuszona była ponieść koszty zamieszczenia ogłoszenia, gdyż uczestnik nie stawił się rozprawę i nie złożył zapewnienia spadkowego, co zgodnie z przywołanym poglądem wyrażonym rzez Sąd Okręgowy w Katowicach (w sprawie o sygn. akt IV Cz 344/16) uzasadnia zastosowanie regulacji zawartej w art. 520 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji - wyrażonej w regulacji art. 520 § 1 k.p.c. - zasady rozliczenia kosztów postępowania jest prawidłowe (uczestnika postępowania A. W.
(1)nie oponował przeciwko wnioskowi, a faktyczny interes w rozpoznaniu sprawy posiadała skarżąca będąca wierzycielem spadkodawczyni) i co należy podkreślić nie było to kwestionowane w apelacji. Udział uczestników postępowania w rozprawie jest ich prawem (co do zasady). Nie mają oni także obowiązku złożenie przewidzianego w art. 671 k.p.c. zapewnienia spadkowego (odebranie od nich zapewnienia spadkowego może nastąpić tylko na ich wniosek, wynika to jednoznacznie z literalnego brzmienia tej regulacji „może być przyjęte zapewnienie”). Dlatego nie stawienie przez uczestnika postępowania A. W.
(1)na roz-prawie i nie złożenie przez niego zapewnienia spadkowego nie może być uznane za jego niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie zachowanie w rozumieniu art. 520 § 3 zd. 2 k.p.c. (nie naruszył on żadnego z nałożonego na niego obowiązków, a jedynie nie skorzystał z przynależnych mu praw). Dlatego wbrew temu co podnosi skarżąca regulacja ta nie ma w sprawie zastosowania, co ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu. Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. . w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadził do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.