Sad powszechny, VIII RC 14/19

(1)o podwyższenie alimentów I podwyższa alimenty zasądzone od pozwanego A. P.

(1)na rzecz małoletniego powoda S. W. wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 201/13, z kwot po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie do kwot po 1 000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 9 lutego 2019 r.; II oddala powództwo w pozostałej części; III zasądza od pozwanego A. P.

(1)na rzecz małoletniego powoda S. W. , reprezentowanego przez matkę A. W. , kwotę 416,40 zł (czterystu szesnastu złotych i czterdziestu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV nakazuje pobrać od pozwanego A. P.

(1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 120 zł (stu dwudziestu złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych; V wyrokowi w zakresie punktu I (pierwszego) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt VIII RC 14/19 UZASADNIENIE Małoletni powód S. W. – reprezentowany przez matkę A. W. – wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego A. P.

(1)wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2014 r. (sygn. akt VIII RC 201/13) z kwot po 800 zł miesięcznie do kwot po 1 500 zł miesięcznie oraz o udzielenie zabezpieczenia na tożsamym poziomie. W uzasadnieniu pozwu wskazano m.in., że: od ostatniego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym minęło 5 lat i w tym czasie znacznie wzrosły koszty utrzymania małoletniego S. W. . Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 lutego 2019 r. zobowiązał pozwanego A. P.

(1)do zapłaty na rzecz małoletniego powoda S. W. – reprezentowanego przez matkę A. W. – tytułem zabezpieczenia, na czas trwania procesu – alimentów w kwotach po 1 200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) miesięcznie, płatnych z góry do dnia

1. każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności, którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 11 stycznia 2019 r., w miejsce alimentów ustalonych na kwotę 800 zł (ośmiuset złotych) miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 201/
2. Na skutek zażalenie pozwanego, tutejszy Sądu postanowieniem z dnia 8 marca 2019 r. na podstawie art. 396 k.p.c. wstrzymał wykonanie postanowienia Sadu Rejonowego Szczecin – Centrum w S. z dnia 1 lutego 2019 r. wydanego w przedmiocie udzielenie zabezpieczenia. W odpowiedzi na pozew A. P.

(1)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz nieobciążanie go kosztami postepowania sądowego (k. 142). W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany m.in. wskazał, że: jego sytuacja majątkowa uniemożliwia podwyższenie alimentów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni S. W. urodził się w dniu (...) i pochodzi z nieformalnego związku (...) . Rodzice małoletniego żyją oddzielnie, a dziecko zamieszkuje wraz z matką. Niesporne. Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 201/13, Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie m.in.: ustalił, że A. P.

(1)jest ojcem małoletniego S. W. ; zasądził od A. P.

(1)na rzecz małoletniego S. W. alimenty w kwotach po 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 26 marca 2013 r., płatnych z góry do dnia 10. każdego miesiąca. Niesporne. W czasie orzekania w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 201/13: A. W. : zarejestrowana była w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna; na mocy decyzji (...) z dnia 31 grudnia 2012 r. otrzymała zasiłek w wysokości 623,50 zł (na 2 miesiące). W tym okresie jednak A. W. pracowała w sklepie (800 zł wynagrodzenia) i w kuchni (ok. 1 000 zł). Przedstawicielka ustawowa wraz z małoletnim zamieszkiwała w S. przy ul. (...) . W mieszkaniu tym oprócz niej i małoletniego zamieszkiwali jeszcze jej rodzice i jej córka z poprzedniego związku (lat 6). Wszystkie opłaty za mieszkanie wynosiły ok. 1076 zł miesięcznie. Małoletni S. W. często chorował na infekcje dróg oddechowych, przebywał także w szpitalu 5 dni z uwagi na zapalenie oskrzelików. Dziecko przyjmowało lek V. z solą filologiczną. Przed hospitalizacją A. W. na leki dla dziecka wydatkowała ok. 60 zł miesięcznie. Na wyżywienie dla małoletniego A. W. przeznaczała ok. 150 zł miesięcznie; na pieluchy – 150 zł miesięcznie; kosmetyki, kremy, szampony i płyny do kąpieli, proszki do prania itd. – ok. 150 zł miesięcznie; na zakup odzieży, obuwia – 200 zł; zabawki – 150 zł. A. P.

(1): pracował w Szwecji; posiadał doświadczenie w branży budowalnej, w Szwecji zajmował się wstawianiem balustrad, okien, a wcześniej wykonywał prace ogólnobudowlane. A. P.

(1)współpracował także z firmami w Polsce tj. A. P.

(2)i D. zajmującymi się montażem okien. W Szwecji w ciągu roku miał 3 – 4 zlecenia. Jego roczne zarobki w Szwecji wynosiły ok. 40 – 50 tyś. koron (jedna korona 0,40 zł). A. P.

(1)w tym czasie na swoje utrzymanie wydatkował kwotę ok. 3 500 koron miesięcznie za wynajem mieszkania, na wyżywienie, które kupował w Polsce przeznaczał ok. 500 – 600 zł miesięcznie, natomiast utrzymanie samochodu kosztowało go ok. 700 koron miesięcznie. A. P.

(1)w styczniu 2013 r. przeprowadził się jednak do Polski, w kraju podjął zatrudnienie i za wykonywaną pracę uzyskiwał dochód w wysokości ok. 1 200 zł miesięcznie. A. P.

(1)w Polsce zamieszkiwał wraz z babcią w mieszkaniu przy ul. (...) , dokładał się do rachunków kwotą 300 zł miesięcznie. A. P.

(1)w tym okresie pracował również na terenie Danii przez 2 tygodnie i zarobił wówczas ok. 10 000 zł. Dodatkowo od czerwca do października 2013 r. pomagał koledze i za wykonaną pracę uzyskiwał dochód ok. 1 200 zł miesięcznie. A. P.

(1)sprzedawał także różne rzeczy na Allegro i z tego zajęcia uzyskiwał dochód w wysokości ok. 700 zł miesięcznie. A. P.

(1)na zakup papierosów wydatkował ok. 200 zł miesięcznie. Był także właścicielem samochodu m-ki S. (...) z 2001 r. A. P.

(1)w tym okresie posiadał liczne zadłużenie u różnych podmiotów. Wobec niego prowadzone były postępowania egzekucyjne (z wniosku m.in. (...) Bank S.A. – zadłużenie ok. 11 753,90 zł należności głównej oraz koszy procesu, zastępstwa w egzekucji; (...) Bank S.A. – zadłużenie ok. 14 100,41 zł należności głównej i dodatkowe koszty). A. P.

(1)otrzymał także wezwanie do zapłaty od (...) S.A. na kwotę 602,69 zł i od (...) Bank S.A. w W. na kwotę 555,59 zł. Dowód: - zeznania przedstawicielski ustawowej małoletniego powoda – w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 233, - zeznania pozwanego – w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 235 – 236, - zaświadczenie – w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 11, - decyzja (...) w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 218, - zawiadomienie o wszczęciu egzekucji – w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 104 – 105, - wezwanie do zapłaty – w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 106 – 107, - decyzja podstawowa – w aktach sprawy VIII RC 201/13, k. 154 –

1. Obecnie małoletni S. W. : ma ukończone 6 lat; uczęszcza do Niepublicznego Przedszkola (...) w S. (koszt ok. 309 zł miesięcznie); jest alergikiem; ma zdiagnozowaną afazję motoryczną. Komunikacja werbalna u dziecka jeszcze się nie rozwinęła. Małoletni do 30 listopada 2020 r. został zaliczony do osób niepełnosprawnych. Średnio raz na kwartał A. W. wyjeżdża wraz z małoletnim synem do Centrum (...) w W. , a każdorazowy koszt wyjazdu opiewa na kwotę ok. 250 – 300 zł (tj. ok. 1 200 zł rocznie). Małoletni korzysta z komputera i dedykowanego dla niego oprogramowania komputerowego, które ma wspierać jego rozwój. Koszt zakupu komputera wynosi ok. 3 000 zł. A. W. we wrześniu 2018 r. dokonała wpłaty kwoty 300 zł – jako wpisowego na pokrycie kosztów wyprawki przedszkolnej, ubezpieczenia i podręczników dla dziecka. Średniomiesięczne usprawiedliwione koszty związane z utrzymaniem małoletniego S. W. opiewają na kwotę ok. 1 500 zł miesięcznie i w szczególności w wymiarze średniomiesięcznym przedstawiają się następująco: - udział małoletniego w comiesięcznych kosztach związanych z utrzymaniem mieszkania – ok. 213 zł (1/5 kosztów utrzymania mieszkania); - wyżywienie małoletniego poza przedszkolem – ok. 450 zł; - odzież, obuwie, bielizna – 100 zł; - oplata za przedszkole – około 309 zł, - wyprawka przedszkolna – 25 zł (300 zł rocznie); - środki do higieny małoletniego – ok. 50 zł (szampony, mydło, pasta do zębów, itd.); - zabawki i prezenty dla małoletniego – ok. 50 zł; - koszty dojazdów z i do przedszkola – 100 zł; - leki, suplementy diety – 50 zł; - kosztów dojazdów z i do W. (do Centrum (...) ) wraz z pobytem – ok. 100 zł; - koszty zakupu laptopa – ok. 50 zł (3 000 zł, co 5 lat). Dowód: - zeznania przedstawicielki ustawowej A. W. , k. 209 – 210, - skierowanie do poradni i na badanie EEG, k. 10 – 11, 32, - wykaz alergenów pokarmowych, k. 15, - umowa o sprawowanie opieki nad dzieckiem, k. 16 – 18, - zaświadczenie o wysokości opłat za przedszkole, k. 19, - opinia o funkcjonowaniu dziecka, k. 20 – 21, - opinia logopedyczna, k. 22 – 23, - orzeczenie o niepełnosprawności, k. 24, - zaświadczenie lekarskie, k. 25, 30, - opinia o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, k. 26 – 27, - orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego, k. 28 – 29, - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 31, - faktury VAT za leki, sprzęt medyczny, k. 45 – 47, - faktury za media, k. 59 – 65, - faktura VAT za komputer, k. 70, - faktury VAT za odzież, k. 71 – 77, 79, 193, 194, - bilety (...) , k. 80, 196, Obecnie A. W. : ma ukończone 29 lat; legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym. W dniu 31 grudnia 2018 r. A. W. zawarła z Wojewódzką (...) ZOZ z siedzibą w S. umowę zlecenia na utrzymanie czystości pomieszczeń Scentralizowanej Dyspozytorni Medycznej przy ul. (...) w S. . Matka małoletniego za świadczone usługi otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 900 zł brutto miesięcznie. A. W. : ma także na utrzymaniu
2. letnią córkę U. W. ; wspólnie z dziećmi zamieszkuje u swoich rodziców L. i B. W. . Koszty utrzymania mieszkania i opłacenia mediów w mieszkaniu przedstawiają się następująco: 30 zł miesięcznie gaz; 200 zł miesięcznie energia elektryczna, 700 zł miesięcznie czynsz; 137 zł opłata za telewizję kablową i internet. Średniomiesięcznie ww. opłaty opiewają na łączną kwotę ok. 1 067 zł, tj. po ok. 213 zł na osobę. Dowód: - zeznania przedstawicielki ustawowej A. W. , k. 209 – 210, - umowa zlecenia nr (...) , k. 12, - rachunki, faktury VAT, k. 59 –
3. Aktualnie A. P.

(1): ma ukończone 39 lat; legitymuje się średnim wykształceniem; w dniu 23 kwietnia 2019 r. A. P.

(1)zawarł umowę o pracę na stanowisku montażysty okien na pełen etat i za wykonywaną pracę ma uzyskiwać wynagrodzenie w wysokość 2 800 zł brutto miesięcznie. Do dnia 13 kwietnia 2019 r. A. P.

(1)zamieszkiwał wraz ze swoją babcią A. B. w mieszkaniu położnym w S. przy ul (...) i dokładał się do utrzymania mieszkania kwotą ok. 310 zł miesięcznie, a dodatkowo uiszczał za A. B. raty kredytu za sprzęt elektroniczny w kwocie 240 zł miesięcznie. W dniu 13 kwietnia 2019 r. zmarła A. B. . A. P.

(1)spodziewa się wraz ze swoją partnerką M. B.

(1)dziecka. M. B.

(2)cierpi na cukrzyce ciążową. M. B.

(2)wcześniej pracowała jako sprzątaczka i zarabiała ok. 1 600 zł miesięcznie, aktualnie nie pracuje. A. P.

(1)i M. B.

(1)nie mieszkają razem. W 2019 r. A. P.

(1)sprzedał swój samochód marki F. (...) , rocznik 2010 r., za kwotę 18 000 zł i aktualnie z tej kwoty pozostało mu ok. 4 000 zł oszczędności. A. P.

(1)spotyka się z małoletnim S. W. w pierwszą i trzecią sobotę miesiąca, w godzinach od 12:00 do 15:00, w miejscu publicznym, przystosowanym do obecności małoletniego (bawialnie, place zabaw, kawiarnie itp.). Kontakty te odbywają się w obecności uczestniczki A. W. oraz w obecności kuratora sądowego. A. P.

(1)jest zadłużony na kwotę 27 789,22 zł z tytułu należnego i nieuiszczonego podatku. Ponadto A. P.

(1): w dniu 18 lipca 2017 r. zawarł ugodę z D. Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamknięty z siedzibą w W. na mocy, której uznał swojego zadłużenie w wysokości 14 075,50 zł i zobowiązał się do zapłaty miesięcznej raty w wysokości 250 zł; w dniu 21 lipca 2017 r. zawarł ugodę z (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. i uznał swój dług w wysokości 7213,08 zł i zobowiązał się do zapłaty miesięcznej raty w wysokości 300 zł; spłaca także swoje zadłużenie względem U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. (250 zł miesięcznie do 30 grudnia 2019 r.); wobec ZUS jest zadłużony na kwotę 2 681,71 zł. W dniu 6 lipca 2017 r. cofnięto z urzędu A. P.

(1)w licencję na wykonywanie krajowego transportu w drogowego w zakresie przewozu osób taksówką. Pozwany jeżdżąc taksówką zarabiał ok. 3 000 – 4 000 zł netto miesięcznie. A. P.

(1)łoży dobrowolnie (nie przez komornika sądowego) alimenty na rzecz małoletniego syna S. W. . Dowód: - zeznania pozwanego A. P.

(1), k. 210 – 211, 216 – 217, - zawiadomienie o zajęciu wierzytelności, k. 108, - ugody pozasądowe, k. 116 – 123, - decyzja ZUS, k. 148 – 149, - zaświadczenie lekarskie o ciąży, k. 143, - odpis skrócony aktu zgonu, k. 214, - umowa o pracę, k. 215. Sąd zważył, co następuje: Powództwo małoletniego S. W. o podwyższenie alimentów okazało się częściowo zasadne. Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy VIII RC 201/13, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda A. W. oraz pozwanego A. P.

(1), albowiem korespondowały one z dokumentami zgromadzonymi w sprawie – której z wyżej podanych względów zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne – a nadto znajdowały odzwierciedlenie w zasadach doświadczenia życiowego i zawodowego obrazujących koszty związane z zakupem poszczególnych dóbr i usług. Jednocześnie w sprawie nie ujawniły się żadne przekonywujące okoliczności, które by podważały wiarygodność zeznań ww. osób. W tym miejscu – jedynie na marginesie – należy zasygnalizować, że kwestia ocena, jakie koszty utrzymania dziecka są usprawiedliwione i jakie są możliwości zarobkowe pozwanego leży w gestii Sądu i w konsekwencji stanowiska stron w tym zakresie nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych. Powództwo małoletniego S. W. o podwyższenie alimentów zostało oparte o art. 138 k.r.o. Zgodnie z powołanym unormowaniem, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych ( vide : Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 1123). W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, że potrzeby uprawnionego do alimentów uległy zwiększeniu w takim stopniu, iż wymagana była zmiana wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego S. W. . Jednocześnie możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego pozwoliły na dokonanie powyższej zmiany. W ocenie Sądu, wszystkie wydatki wyszczególnione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, jako koszty związane z utrzymaniem małoletniego powoda i we wskazanej tam wysokości, są wydatkami usprawiedliwionymi w rozumieniu art. 135 § 1 k.r.o. , a więc wydatkami, które powinny być pokrywane w pierwszej kolejności przez rodziców dziecka. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iż przedmiotowe wydatki (oraz ich wysokość) – oceniana przez pryzmat zasad doświadczenia życiowego i zawodowego – są adekwatne do potrzeb małoletniego S. W. przy uwzględnieniu jego wieku, dotychczasowego poziomu życia, możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców dziecka, potrzeb rozwojowych, emocjonalnych, społecznych dziecka, potrzeby stymulowania jego rozwoju, a także przy uwzględnieniu cen dóbr i usług jakie wiążą się z zaspokajaniem poszczególnych potrzeb. W konsekwencji, wysokość przedmiotowych wydatków nie może być poczytana za zbyt wygórowaną, czy też za zbyt niską. W tym miejscu należy jeszcze wskazać, iż część wydatków – poza powołanymi zasadami doświadczenia życiowego i zawodowego – miała swoje źródło również w dokumentach zgromadzonych w sprawie, które zostały wymienione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia oraz w zeznaniach przedstawicielki ustawowej, które to dowody z wyżej wskazanych względów zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne. Reasumując dotychczasowe rozważania należy powtórnie wskazać, iż postępowanie dowodowe wykazało, że usprawiedliwione wydatki związane z utrzymaniem małoletniego powoda wynoszą ok. 1 500 zł miesięcznie i taka też kwota stanowi punkt wyjścia do dalszych rozważań, w jakim zakresie rodzice winni pokryć przedmiotowe wydatki. Przechodząc do dalszej części rozważań należy wskazać, iż zgodnie z art. 135 § 2 k.r.o. wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Przekładając powyższe ustalenia na grunt niniejszej sprawy nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że pozwany praktycznie nie zwalnia się z obowiązku alimentacyjnego poprzez osobistą pieczę nad synem, albowiem widuje się z nim tylko przez kilka godzin tygodniowo. W związku z tym musi w dużo większym zakresie pokrywać wydatki związane z utrzymaniem syna aniżeli matka dziecka. Z drugiej jednak strony zauważyć także należy, że małoletni uczęszcza do przedszkola, kiedy to nie pozostają pod opieką matki. Uznać zatem należy, że aktualnie A. W. , choć czyni osobiste starania o utrzymanie i wychowanie syna w większym zakresie niż pozwany, to swoimi staraniami – z racji rozpoczęcia przez dziecko edukacji – nie pokrywa potrzeb małoletniego powoda w sposób całkowity, a tym samym częściowo również powinna partycypować w kosztach utrzymania syna. W tym miejscu należy jeszcze wskazać, że obowiązek alimentacyjny wobec własnego dziecka wyprzedza wszelkie inne zobowiązania, które winny być spłacane dopiero po zaspokojeniu potrzeb uprawnionego do alimentacji dziecka. W konsekwencji wysokość obciążeń, które co miesiąc pozwany ponosi z tytułu spłaty rat zaciągniętych kredytów, czy wynikających z jego zadłużenia względem ZUS US nie mogła wpłynąć na ocenę jego możliwości zarobkowych i majątkowych, a w konsekwencji na wymiar zobowiązania alimentacyjnego. W odniesieniu do kwestii możliwości zarobkowych i majątkowych A. P.

(1)należy wskazać, że pozwany posiada bogate doświadczenie zawodowe w branży budowlanej, w tym w pracach związanych z montażem okien i drzwi. Przez wiele lat A. P.

(1)pracował w tym kierunku zarówno w Polsce, jak i poza granicami kraju i uzyskiwał z tego tytułu znaczne dochody. W ocenie Sądu, pozwany na chwilę obecną nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych, albowiem legitymując się wspomnianymi umiejętnościami i doświadczeniem zawodowym mógłby – w świetle zasad doświadczenia życiowego i zawodowego oraz przy obecnej sytuacji na rynku pracy – uzyskiwać dochody na znacznie wyższym poziomie niż obecnie uzyskuje. W konsekwencji pozwany w 2/3 części powinien i może pokrywać koszty związane z utrzymaniem małoletniego syna S. W. , skoro praktycznie nie zwalnia się z obowiązku alimentacyjnego poprzez osobistą pieczę nad synem. Z uwagi na to, iż w dniu 8 lutego 2019 r. (k. 97) pozwany dowiedział się, że zainicjowano przeciwko sprawę o podwyższenie alimentów, to od następnego dnia winien był się już liczyć z koniecznością ponoszenia świadczeń alimentacyjnych w wyższej aniżeli dotychczas ustalona wysokości. Stąd też alimenty zostały zasądzone od dnia 9 lutego 2019 r. W zakresie przewyższającym kwotę 1000 zł miesięcznie tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki powództwo – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu. Mając na względzie całokształt powyższych ustaleń orzeczono, jak w punkach I i II wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zostało oparte o art. 100 k.p.c. tj. zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu. Z żądanej kwoty podwyższenia alimentów o 700 zł, Sąd podwyższył alimenty o 200 zł. w konsekwencji należy uznać, że strona powodowa wygrała niniejszą sprawę w 28,57 %, a przegrała w 71,43 %. Zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu, strony powinny ponieść jego koszty w takim stopniu, w jakim przegrały sprawę, a zatem strona powodowa w 71,43% a pozwany w 28,57%. Koszty procesu wyniosły w niniejszej sprawie 1937 zł (tj. 1 800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego strony powodowej; 137 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa). Udział strony powodowej w obowiązku pokrycia kosztach procesu – z uwagi na wynik sprawy – opiewa na kwotę 1 383,60 zł (1937 x 28,57%) zaś udział pozwanego w obowiązku pokrycia kosztów procesu opiewa na kwotę 553,40 zł. Dotychczas strona powodowa pokryła koszty procesu kwotą 1 800 zł, zaś pozwany pokrył koszty procesu w kwocie 137 zł. Z uwagi na to, iż uzasadniony udział strony powodowej w kosztach procesu, który winna była pokryć opiewa na kwotę 1383,60 zł, a udział pozwanego w kosztach procesu, który winien był pokryć opiewa na kwotę 553,40 zł, a pokrył jedynie kwotę 137 zł, to od pozwanego na rzecz strony powodowej zasądzono kwotę 416,40 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono, jak w punkcie III wyroku. Kolejno należy wskazać, iż małoletnia powódka była z mocy ustawy zwolniona od kosztów sądowych, albowiem zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 2 u.k.s.c. nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych. Stosownie do treści art. 113 ust. 1 u.k.s.c., kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Z uwagi na to, iż podwyższono alimenty z kwot po 800 zł miesięcznie do kwot po 1 000 zł miesięcznie, to należało uznać, że nieuiszczone koszty sądowe (stricte opłata od pozwu) opiewają w niniejszej sprawie na kwotę 120 zł. Zgodnie bowiem z art. art. 13 ust. 1 u.k.s.c., opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu (200 zł x 12 miesięcy x 5 %). Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie IV wyroku. Stosownie do treści art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. , sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące. Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie V wyroku.